律師法律諮詢的辯論技巧

　　律師法律諮詢工作開始以後，便使得諮詢工作進入了正題。這個過程不 需要過多的客套話，不需要過多的寒暄，更不需要兜圈子。切入正題之後， 便開門見山地就法律問題和相關問題展開了對話。下面是小編為大家收集關於，歡迎借鑑參考。

　　當事人的談話由於受情感、閱歷等因素的影響，可能有遺漏、有 不詳之處、有不實之處、有避而不談之處甚至有虛擬之處、錯誤之處，此時的律師，就要求必須用心地去聽、用心地去記、合乎時宜地插話和提問，話 鋒細膩、明察端倪、旁敲側擊、洞燭先機，儘量詳盡地掌握諮詢者的個人情況、案情、事實、材料和證據，對自己以後作出業務判斷和法律評斷埋下伏 筆、打下基礎。

　　諮詢者來諮詢以前，總是有兩種矛盾交叉的心理。一方面，他們對律師 懷有特殊期望，崇拜他們在法律業務方面的絕對權威，相信一定會從律師這裡得到法律幫助，解決自己的法律問題;另一方面，又對他們有所擔心，擔 心自己不能遇到一位熱情而又有耐心，學識淵博的律師，擔心自己會遭到冷遇或提出的法律問題會被視之以非難，等等。所以，初到律師事務所時，一 般比較拘謹，帶有觀望的態度。律師應當熱情接待諮詢者，創造一種和諧的交往氣氛，相互建立一種信任感，使諮詢者的緊張心情鬆弛下來，由觀望變 為信任，產生親切和願意交往的心理。這是諮詢工作能順利進行並富有成效的重要保證。

　　一、聚精會神，適時插問

　　律師應注意傾聽那些在業務中能夠提供第一手資料的諮詢者的話，應當在他講話之前給以指導，而不是在他講述的過程中打斷他。因為對於諮詢者來說，這種做法會打亂當事人的敘述次序;當諮詢者從自己的敘述次序中被 拖出來去回答律師的提問時，他就不得不停下來回憶，這樣反而會把敘述時間拖得比讓他按自己的思路講更長。

　　諮詢者可能會重複自己的話，不要制止他，讓他完全傾吐出他欲說的東西。諮詢者的講話可能是滔滔不絕的雄辯，也可能是對對方的當事人的誹謗或侮辱，律師應當聽完他的全部敘述，因為律師不應當漏過其中的任何事實。 當然，從諮詢者的話中提取事實，必須刪去許多無關的敘述。與其冒遺漏掉關鍵性事實的風險，倒不如多聽一會兒諮詢者多餘的敘述。所以，當諮詢者在敘述時，不要打斷他，把自己的問題保留到他停頓的時候再提。

　　二、以柔克剛，通俗易懂

　　法律解答不是法律研討，必須使用通俗易懂的語言，使諮詢者易懂易記，知道其意思是什麼。當然，通俗並不是等於庸俗，例如個別律師在為犯罪嫌 疑人提供法諮詢時，見其說假話，就斥責犯罪嫌疑人，講話粗俗，語言不美， 有失律師的形象。

　　解答之中，不宜亂用或濫用法律術語和名詞，法言法語是專業行話，在 群眾中間最好少用少說，因為諮詢者不一定能夠全部聽得懂;如確因必須使 用時，也應以人們日常生活中通常的說法深入淺出地解釋清楚。

　　還必須注意，使用通俗語言，並不是說可以在解答中隨意使用方言俗語， 應將二者嚴格地區分開來，也即要使用淨化的通俗語言。

　　例如在下面這則律師的談話中，就比較的晦澀難懂，令諮詢者費解：“根 據法律，你持有的匯票為瑕疵票據，缺乏絕對必要記載事項，沒有金額和受款人記載，出票人又沒有授權補記，因此銀行不予承兌是有法律依據的。” 律師應該將什麼是瑕疵票據、什麼是絕對記載事項、什麼是授權補記，用通俗易懂的語言能解釋清楚，這則談話才算得上是一則完滿的談話。

　　相比之下，下面這則談話則顯得比較易懂：律師：根據我國《票據法》，你持有的匯票是無效票據，銀行不予承兌是有法律根據的。因為，第一，這張匯票上沒有記載確定的金額，也沒有記載受款人的名稱;根據法律，缺乏這兩項事項中的其中的之一，該匯票就是 無效票據。第二，出票人對於空白匯票，應該授權代理人補記。你的匯票既沒有出票人的授權，又沒有對空白事項加以補記，因此是無法彌補了。第三， 銀行表示拒絕承兌，現在唯一的辦法就是向法院提起訴訟，要求出票人償付你的損失。

　　律師諮詢時使用通俗語言，提問簡捷明確，善於抓住關鍵問題。由於諮詢者往往只顧自己敘述方便，總是談得漫無邊際，眉毛鬍子一把抓，個別甚 至講得海闊天空，不分主次，認為什麼都重要，抓不住綱領和要害。為了讓諮詢者的敘述儘量省略去不必要的過程和枝節，避免講得冗長和零亂。把他 們的引到案件的關鍵問題上來，把握案件的要害，律師應必要時設問引路，向諮詢者提出問題，讓其圍繞案件關鍵問題進行回答。

　　這就要求律師必須使用通俗易懂的語言，以談話音的身份而不是以一個高高在上的法律工作者的身份出現;雙方只有在平等的身份和使用平等的語 言的基礎上才能達到徹底溝通。

　　三、不同物件，區別對待

　　熱情誠懇的語言，通俗易懂的言語，適用於一切形式的法律諮詢。但是，在法律解答中，區別不同的物件，是為了更好地選擇與物件相適應的接待方式和解答方法。區別物件應把握好如下幾個標準：

　　1.從年齡、性別上加以區別。一般來說，對年老的來訪者和諮詢者講話 時，聲音要稍高些，速度要慢，但態度要謙和，聽話要有耐心;接待女性來 訪者和諮詢者，要注意掌握女性一般有話不直說的特點，區別其反映或詢問 的內容，細心地開導，然後加以解答。

　　2.從性格上、神色上加以區別。有些諮詢者神色慌亂，有些諮詢者性格 桀傲而放縱，有些諮詢者神情抑鬱而沉痛，有些諮詢者目光狡黠而圓滑，等等不一。對於這些諮詢者，律師應以冷靜沉著的態度穩定對方的情緒，通過 觀察對方的神色來推測問題的性質和事情的嚴重程度，通過聆聽對方最新的話語來體察他的性格為人和知識程度;據此，律師可以相應調整諮詢的先後 次序，確定解答前發問的方向、重點、詳略和談話的語氣基調，選擇合適的解答方式和策略。

　　3.從思維和口語表述的差異上加以區別。有些來訪者思路清晰、語言簡明流暢，有些諮詢者思維緩慢零亂、語言重複羅嗦，表意不明。這就要區別對待。對於思路清晰，語言流暢的諮詢者，可以不問或少問，根據他陳述的情況歸納一下，即可作出簡明扼要的回答;對思維緩慢，表意不清的諮詢者，應當適時地插入適當的問話，引導他抓住重點、說出中心問題。區別對待可 以避免在解答過程中諮詢者又說出新的情況和新的問題，從而造成時間和精力的浪費並影響解答效果。

　　4.從社會成份上區別。對於機關、企事業單位，社會團體負責具體部門工作的來訪者和諮詢者，適宜於採用商量、討論的語氣解答問題;對於有過 錯的青少年諮詢者，適宜於採用鼓勵、勸導的方法解答問題;對於諮詢的高階知識分子，應當照顧他們的自尊，儘量採用建議，釋義的方式解答問題; 對於諮詢的工人、農民，適宜於用樸實無華，通俗入情的分析、比喻、說明的方法來解答他們所提出的問題。

　　四、天才的思維，機敏的反應

　　戰國時期機智善辯的晏嬰代表齊國出使楚國，楚國君臣共謀，設計凌辱晏嬰。在楚王為晏嬰舉行的宴會上，楚國兩個官吏捆綁著一個齊國人從楚王和晏嬰面前經過，並對楚王說：“這是齊國的小偷。”此時楚王十分得意， 用嘲諷的口吻問晏嬰：“你們齊國人本來就擅長偷竊嗎?”面對楚王咄咄逼人的攻勢，晏嬰立即進行了反駁。但是，他沒有和楚王正面交鋒，對齊人是 否慣竊的問題也避而不談，卻出人意外地講了一種自然現象：橘樹生長在淮河以南是橘樹，生長在淮河以北就成了枳樹，結出的果實又酸又苦。二者之 所以有這種區別，是因為生長它們的水土不同。接下去晏嬰辭鋒一轉，機巧地把二者緊密地聯絡起來：“現在有人生長在齊國不偷竊，一到了楚國就偷 竊，莫不是你們楚國的水土使得老百姓善於偷竊了嗎?”這一反駁，出奇制勝，使盛氣凌人的楚王陷入了敗局。這就是晏嬰使用敏銳的思維的結果。

　　人類思維是相對於感性而言的，是在感性材料積累的基礎之上進行的理

　　性化處理，是人腦對於客觀事物間接的和概括的反映，是通過概念、判斷和 推理等形式能動地反映客觀世界，又能動地反作用於客觀世界，並在一定條 件下起主要的決定作用。

　　思維形式有邏輯思維和形象思維之分。所謂邏輯思維，是從具體到抽象，從次要的特徵中抽出一切主要的特徵，從一切細節中概括出重要的東西，使現象的本質以其最明顯的形式表現出來;所謂形象思維，一開始就是與具體 感性的特徵和細節的選擇緊密地聯在一起的，通過對現象本質的概括和認識，並通過其代表本質的其體感性的特徵和細節而最充分、最富有感染力的 形式表現出來的。政治性、法律性和理論學術性的口才，其思維形式往往是邏輯思維形式，而生活性、藝術性的口才，其形式主要是形象思維式。律師 法律諮詢的思維形式應該主要是邏輯思維。

　　律師應該由諮詢者提出的法律事實與證據，到據事說理、認定性質、分 清責任、據實析理，作出自己的業務判斷和法律判斷;遵循提出問題、分析問題、綜合問題、指明問題的性質並提出解決問題的辦法，進行推想思維。 在和諮詢者的談話過程之中，律師應充分地調動自己的邏輯判斷和邏輯思維動能，一方面要仔細聆聽、邊聽邊記、適時發問、鞭辟入裡、細微觀察、 明辨真偽，另一方面又要善於對諮詢者的談話內容進行理性整理，包括概括和總結，去偽存真、善於分析、把握分寸、捕捉重點、尋找關鍵，以敏捷的思維對諮詢談話的內容進行整理，及時而又準確地得出自己的業務判斷和法律判斷，然後引證論據、旁徵博引，對諮詢者進行解答、說服和教育。

　　五、獨具慧眼，機智應變

　　德國偉大的軍事學家克勞塞維茨以他既曾被拿破崙俘虜、又曾在滑鐵盧戰役中取勝的經驗在評價拿破崙時說：“他打得是那樣地才華橫溢、隨心所欲，全無什麼固定的計劃和規矩”，以致於機敏、靈活和應變能力成為選擇 軍官的第一標準。我國戰國時齊國晏嬰出使楚國，楚王為羞辱他人矮小故意讓他從小門進入，晏嬰與楚王展開了一場“從狗洞是進狗國”的精采之辯， 何嘗不是對“伶牙俐齒敵千軍”的最好佐證呢?

　　嚴格地講，應變能力是理性思維能力的特殊外在表現形式。應變能力是應付能力、對付能力、對待能力和對答能力等方面能力的綜合，例如隨機應變、隨機應對、隨機應戰等。應變能力，是能夠適時變通、靈活動用而不拘常規和意外發生的變化或事故的能力，是指律師在法律諮詢 時，遭遇到意外的非正常阻礙、干擾或者雖屬正常性又是律師意料之外的情況之下，採取緊急的有效的措施，平息、安定、排除意外，並能繼續進行諮 詢談話的一種才能。

　　在律師諮詢之中，律師應以機智的應變和平緩的語言，從細節入手提問，不遺漏任何細節的考慮，明察秋毫，尋找突破口、關鍵點，把握案情的性質 和解決的關鍵。

　　對於善意提問者所提出的易於解答的問題，經過思索之後，迅速作出準確答覆，並繼續進行原來的法律諮詢工作;對於善意提問者提出的不宜當場回答的問題，可以告訴提問者待諮詢工作結束後個別回答，或可以就提問的 實質性基本觀點作出簡要回答。對於惡意提問者所提的問題，也可以拒絕回答或針鋒相對地給予答覆。當發覺自己說的不夠完整時，在適當時機，要不 露痕跡地予以補全，並注意改正的效果;如果自己說的離題了，要有迅速拉回來的能力;如自己說錯了，在歸納時應予以巧妙地補救。

　　律師諮詢中的應變能力，要求律師必須鎮靜、敏感、巧妙、聽正壓邪、以理抑情、以實論理、以理服人，在談話時必須要有堅實的知識基礎、果斷的判斷和處理、準確的思維和應變、迅速的反應能力、靈活的反應速度、話 鋒細密、直切主題、不遺不漏、旁敲側擊、以有知推無知，爭取準確而又全面地把握事實，為諮詢者提供正確、合法、可靠而又可操作的處理意見。

　　六、明問秋毫，從有知推無知

　　解答法律諮詢，需要在觀察的基礎上，採用仔細聆聽和適當發問相結合

　　的方法，聽明白對方詢問內容的全部內涵。善於答的人，必須首先善於聽、善於問，聽和問是答的前提依據，只有聽全了才能答準確。對於任何來訪者和詢問者都不能簡單地聽其一面之辭、不負責任地聽其一面之辭。律師在善 於聽、善於問的基礎之上，要開動腦筋，用心地去記，對所聽之內容進行整理分析和綜合;發問要語言細密、不遺不漏、話鋒嚴格、明問秋毫，從有知 推無知，作出準確而又全面的分析和綜合。

　　聽是為了正確地答，問是為了更好地聽。解答中，問的形式主要有：

　　1.引導式發問。即用簡潔明快的提示式的發問，循序漸進地將諮詢者的敘述，以儘可能快的速度引向法律問題的中心和關鍵，以省去許多不必要的 周旋和許多多餘的談話。

　　例如，對於因民間借貸引起糾紛的當事人諮詢，在諮詢者繁雜冗長的報 怨之中，律師可以適時地插問：“您說某甲借了你的錢，有什麼證據嗎?” “除有這些證據之外，還有什麼證據嗎?”等等。

　　2.澄清式發問。即通過環環相扣的重疊式問句，以符合嚴格邏輯的修辭 語句，瞭解、澄清諮詢者疏忽、遺漏、存在錯誤理解和錯誤認識或避而不談、 密而不宣的情節和細節，使有關案情的客觀全貌能夠得以還原和保真。

　　例如在上面所舉案例中，律師可以問：“您和某甲的借據是什麼時候立 的?”“當時有其他人在場嗎?”“還有沒有其他約定?”“是不是簽完字 就借給了他款?”等等。

　　3.限制式發問。即通過鏗鏘有力、理直氣壯、符合法律和政策的提問， 明確諮詢者與律師之間的責任，闡明一切解答都是在假設諮詢者反映的情況 屬實的情況下作出的，如果諮詢者故意隱瞞某些重要情況，解答則無效，律 師不負任何責任。

　　例如在上面所舉案例中，如當事人過於羅嗦，則可以適時地插話：“您 應該儘量地說些與你們借款有關的事情。”“您不要過份埋怨他，說出所有 對你有利的事實。”“您所說的是否全部屬實?您是不是還遺漏了一些事實， 比如說，對你不利的一些事實?”等等。

　　實踐中，律師應巧妙地、靈活地結合上述三種發問方式，細緻入微地進行法律諮詢工作。 實踐中，有的諮詢者故意迴避對自己不利的情節，不作敘述;有的諮詢者故意誇大其詞，杜撰對方的責任和過失情節，甚至是故意地謾罵和侮辱;

　　有的諮詢者還別有用心、別出心裁，故意編造一些有利於自己的情節和證據， 杜撰一些不利於對方的情節和證據;有的諮詢者則避實就虛，故意將實質性 問題隱瞞不談，而對一些非實質性的瑣碎情節則大加渲染、誇誇其談，以爭取對自己有利的說詞。

　　這就要求律師必須聽問結合、發問細密、話鋒嚴格、明察秋毫、從有知推無知，力爭作出準確而全面的分析。從有知中推無知，發現隱藏在談話內容和話題背後的事實和材料，洞燭天機，明察真相，是對律師進行法律諮詢的特殊要求。

　　在這種情況下，實際上是律師和諮詢者之間展開了一場口才戰和反口才戰、思想戰和反思想戰、心理戰和反心理戰，律師應基於律師口才學對其自身的特殊要求，從細微處見巨集大、從虛偽中見真實、從無知中見有知，透過 諮詢者敘述中的表面現象，看到隱藏在背後的實質現象和真實事實。

　　總之，全面而真實地瞭解和掌握案件的全部事實和證據材料，是律師法 律諮詢的關鍵性環節;否則，則會導致律師提供錯誤的法律意見，使整個諮詢工作陷入失敗，影響律師執業的聲譽。全面而真實地瞭解和掌握事實和證 據材料，則要求律師綜合運用上述各條所列舉的方法和途徑，情真意切地展開與諮詢者的談話。

　　這一過程既是考驗律師執業經驗和水平的過程，又是考驗律師是否有敏捷的思維、機智的應變、犀利的語鋒、平緩的語調、周密的話題的過程;既 是考驗律師口才的過程，又是考驗律師的觀察力、理解力、洞察力和頓悟力的過程。律師必須綜合運用自己的各種能力和充分發揮自己的各種水平，明察秋毫、洞燭天機，為諮詢工作的順利進行和取得良好的效果，打下堅實的基礎。