人有自由意志嗎?

人有真正的自由意志嗎

我認為人有真正的自由意志，但這種自由意志是沒隱藏的、被壓抑的、被控制的、需要主動釋放的自由意志。

2、自由意志，是指我們意識可以自由的選擇做什麼，強調的是意識的主動性。這裡意識的主動性和我們唯物論中的意識，有相似之處，意識是具有主觀能動性，並且對物質有反作用。說明馬克思也是承認意識的主動性。

2、真正的自由意志，和一般的意志是有區別的。所謂真正的自由意志就是絕對的思想自由，絕對的思想獨立，絕對的思想開放。我這裡說的思想就是獨立於軀體和物質世界而存在的，所有主觀因素的總和，而意志就是思想的核心，思想的統帥，思想的CPU。也就是說，意志是思想中的思想，真正的自由意志是思想的絕對純粹，就好像一個國家不允許第二政權的存在，而一般的意志就不一定了，我們很受別人和環境的影響，別人就等於給我們附加了第二、第三意志，所以，這就不是真正的自由意志了。

3、那麼真正的自由意志是可以實現的嗎？可以。像古希臘哲學家，已經接近自由意志了，亞里士多德說過，哲學產生於驚異、閒暇和自由。古希臘的社會環境，古希臘哲學家的生活環境其及生存狀態，非常接近哲學所需要的純粹條件，加上古希臘哲學家是專門從事哲學思考的，專門思考人生的，他們是最接近真正的自由意志的。也就是說，也自由意志違背的東西，就是社會、現實和物質世界，假如我們可以創造一個絕對精神的空間，可以隔離一切社會、現實和物質世界的影響，那麼，真正的自由意志就會出現。

4、這裡所謂的真正的自由意志，有點像佛教的虛空，有點像道教的道，有點基督教的聖靈附體，有點像一些心靈脩煉的所謂的冥想入境等狀態。其實哲學也有這種狀態，就是你所謂的真正的自由意志。

5、但現實是真的那麼創造真正的自由意志嗎？我看挺難的。作為一種理想，我們可以去追尋。

綜上所述，就是我的觀點。

自由意志和人存原理有什麼關係

自由意志的觀念跟基督教有著密切聯繫。如果人沒有自由意志，那麼神的賞善罰惡就失去了依據。因為一切都是註定的，那麼你就沒有權利說某人惡某人善。因此自由意志的觀念最被教會追崇，由此也影響到了一大批經院哲學家。主要基礎是二元論，即有兩個世界，一個是客觀世界，一個是人的意識世界。這樣就為人的自由意志留出了地方。

從科學上來說，實在沒有太多依據說人有自由意志。首先，應該說科學家們基本都是一元論者，即世界只有一個。如果有什麼科學定律的話，任何東西，包括人在內都應該遵循科學定律。這就沒有自由意志發揮的空間。其次，宇宙這麼大，人，甚至說地球都渺小得很。宇宙中存在一個適宜人生存的地球，機率小到幾乎為零。而地球經過那麼多年的演化，從無機物產生了有機物，這個機率也幾乎小到零。正如科學家霍伊爾說的，就像是一陣旋風颳過一個貨棧，身後留下一架完整的飛機。他是在說生命起源，蛋白質的合成的時候說的。

這麼小的機率，就引起了很多人的爭論。有人說這正好說明有個上帝，是他安排了我們。有人不相信上帝，但要解釋這種極小概率事件，於是就有了人存原理，即這個世界之所以是這樣，正是因為有我們。只有我們的存在才會提出這種問題：宇宙為什麼是這樣。這就好比你打高爾夫球，在你打出去之前，球會亥在地上哪個點，你沒法知道。但是一旦這個球落在某個點上了，你就可以往回追溯它為什麼落在那裡——風向、胳膊、角度、地上的斜坡等等等等。

這裡又有多宇宙詮釋和相空間等等理論。總之，說的是宇宙並非是唯一的，我們生存在這個宇宙。又有一個著名的惠勒延遲實驗，在量子水平上，真的發生了後來的決定會影響前面的歷史這種事情。所以人存原理就顯得很有道理。

這裡我只是籠統一說，要想搞明白得看很多書。建議你看看量子力學方面的科普。雙縫實驗、惠勒延遲實驗，多宇宙詮釋什麼的。

人類究竟有沒有自由意志?

這些問題需要先確立自由等概念的定義,然後才好回答。否則,就像用一把不精確的尺子來測量事物的長度。控制自己的感情是否是自由,因為從概念到內容都較為模糊,我只能就第二個問題做一個模糊的回答。一般來說,控制自己的感情是指內心中較成熟的那部分意識和感情戰勝另一部分從而獲得支配權。這裡若行為主體指內心本身,行為指獲得支配權,則無論成功與否皆可視為自由,因為行為主體的行為沒有受到外界干涉。假若行為主體是指內心中我們視為較理性和成熟的那部分意識與感情,那麼,因為成功時與行為主體自由時結果一致,可視為與自由等效。

採納哦

人有自由意識嗎？

樓主的問題我覺得應當這樣解答：這是一個形而上學問題，而形而上學問題都是不可能有答案的。

首先，量子力學消解了微觀領域的規律性，那麼所謂的“意志”就只是一種純粹偶然的東西，因而是不自由的。同樣，如果將牛頓-愛因斯坦式世界觀貫徹到底，那麼一切又都是必然的。純粹的必然和純粹的偶然一樣，都是對於自由意志的否定。

所以，如果你將一種科學的視角（無論是哪種視角）貫徹到底的話，自由意志都是沒有存在的空間的。這樣，探討自由意志由什麼器官決定，也就同樣沒有意義了。

歷史上那些承認有自由意志的人通常並不是以一種科學的視角來審視自由意志。比如說奧古斯丁、貝克萊、康德等人。他們並沒有對自由意志作出任何有力的論證，只是假設自由意志存在。因為在他們看來，自由意志是一個不需要論證的東西。他們只是相信人類有這麼一種自由，才使得人類是有“尊嚴”的。這是一個視角或者說態度的問題了。

其實自由意志到底是有還是沒有是個完全不可論證的問題。因為這個問題無法在經驗的領域內得到解決，所以在哲學上這就是個“形而上學”問題。對於形而上學問題，關鍵並不是追問它的答案是什麼（因為永遠不可能有令所有人信服的答案），而是我們願意相信哪一種解釋，並將其作為前提。費希特說，人可以自由地選擇哲學的前提，這和一個人的氣質性格有關，和真理卻無關；任何選擇都是合法的。

樓上的解釋我覺得很有意思。前半部分很顯然是庸俗唯物主義給出的答案，畢希納、摩萊肖等人就主張“意識不過是人腦的分泌物”。這一點我個人是贊同的，馬克思恩格斯等人卻對其進行批判。暫不談批判如何進行，但是就這種理論本身而言，很顯然也是容不得自由意志的。因為物理化學等方面的作用都是遵循機械論所主張的自然規律的。所以我始終對樓上提出的庸俗唯物主義框架內的自由意志表示感興趣。因為這一般被認為是不可能的。

人究竟有沒有自由意志

聖人有，普通人沒有

這麼說的意思是，你的心念慾望習慣會控制你。

就是說你被自己的念頭困住

以至於古往今來諸如老子孔子等人教人如何做到解脫成為：真人

又有佛教釋迦牟尼，其他的如耶穌，還有瑜伽等等教人如何做到真正的自由意志從而不會因為這樣而導致在死後自己的覺知還被念頭所困而不斷輪迴生死。

說的你可能雲裡霧裡甚至感覺很玄幻。

但這就是我們中華文化的祕密之一所在，是宗教核心所在。

祝好運

人是否有自由意志?

首先，這種問題毫無意義，沒有人能給你標準答案。

但是人類社會是以人有自由意志為前提建立的，所有宗教都是

承認人有自由意志更是法治社會的基本前提。

人類有自由意志嗎

究極的說，沒有。但那樣對我們來說沒有意義，所以還是有的。打個比方，對於遊戲裡面的人物，只有遊戲外的人知道他們沒有自由意志，但他們達不到遊戲外那樣的狀態，它們不能說自己沒有自由意志。再通俗點的，每次你夢醒了，你意識到剛才那是個夢，而不是象還在夢中一樣決定那才是真實，是因為你現在醒了，你有了夢中與夢醒的分別。話又說回來了，既然這樣，我們現在是否又是在一個無比真實的夢中呢？答案就是，如果我們醒不來，現在就是現實，如果醒來了，現在就變成夢境了。答案的不同在於觀測角度的不同，所以不要太執著

能告訴我人真的有自由意志嗎

當然有自由意志啊。比如，你可以選擇食物；學歷；職業；婚姻等等。你可以選擇捨己救人，可以選擇恩將仇報。

相比來說動物就不會，小狗你不能說服他吃青草，小鵝你也不能說服他吃肉。

植物更不會，春夏秋冬，花開花落，都有規律，都有定時。

自由意志真的存在嗎

自由意志存在與否在哲學與科學的歷史上一直是核心議題。

自由意志（Free will）是哲學裡面的一個專業概念，理解為意識選擇做什麼的決定、也就是意志的主動性。

自由意志（Free will）無一個為各方所認可的定義。哲學界對自由意志的定義並不統一；而日常人們所講的“自由意志”又不同於司法界和心理學界所理解之“自由意志”。在最廣義的層面，自由意志就是人們依照其擁有的條件去決定是否做一件事情的能力。

自由意志是相信人類能選擇自己行為的信念或哲學理論（這個概念有時也被延伸引用到動物上或電腦的人工智能上）。通俗的說就是人希望不完全由大腦控制，人的自由意志擁有對人自身的最高管理權限，自由意志被認為對道德判斷因而受到眾多宗教組織支持。一般使用上，這個詞有客觀和主觀的附加意義，客觀是行動者的行動不完全受默認因素影響，主觀是行動者認為自己的行動起因於自己的意志。

構成自由意志的主要架構包括多種方面，舉例而言，在宗教範疇，自由意志可能意味全能的“神”或某種神祕力量並不以其力量掌控個人的意志和選擇；在倫理學，自由意志可能意味個人在道義上要對自己的行為負責；在心理學，這意味心靈控制身體的部份動作；在科學領域，自由意志可能意味身體的動作，包括大腦在內，不全由物理因果所決定。

量子力學並沒有支持自由意志，只是物質具有概率波等存在不確定性，不過其依然具有穩定的客觀規律，不以人的意志為轉移，否認宿命論，微觀世界構成宏觀世界。第一，這種微觀尺度上的隨機性和通常意義下的宏觀尺度之間仍然有著難以逾越的距離；第二，這種隨機性是否不可約簡難以證明，事物是由各自獨立演化所組合的多樣性整體，偶然性與必然性存在辯證關係。