如果明朝沒有滅亡?

如果明朝沒有滅亡，而是一直髮展下去，中國現在會是什麼樣子？

明朝不被滿清滅掉也遲早會被農民政權給顛覆掉。畢竟明後期宦官專權政治腐敗不堪。。不過如果做這樣的假設：明朝是被漢族政權推翻而不是被滿清滅掉的話極有可能中國在16，17世紀按步就班的由明朝資本主義萌芽轉而逐漸成為重商主義大國，隨後轉化成為資本主義帝國。同時發展資本主義過程中，中華帝國固然會有大量的官用和民用的商船對外貿易，必然會與海盜，西方船隊發生武力衝突，為了保護貿易，中華帝國也必然會在航海，科技，軍事技術和武器研發製造上繼續有很大作為，而不會像之後的大清閉關鎖國以至於軍事武器（主要是火器）遠遠落後於西方。

同時，由於中國本身上千年中央集權的統治模式以及在資本主義發展過程中會遇到根深蒂固的封建殘餘的阻礙，這樣的背景發展下去必然會出現兩種情況：1，第一種情況屬於有一個富有遠見並且明智的皇帝執政，由皇帝以及皇室成員，或者統治階級發動的自上而下的改革。。中國會變成類似近代俄國，日本，德意志那樣的封建軍事資本主義帝國。2，第二種情況就是皇帝無能，朝政混亂，償建皇權和新興民族資產階級矛盾越來越大的情況下中國很肯能自下而上發生一次大的資產階級革命推翻皇權，建立民主共和國。

如果假設成立，那麼莪們可以再繼續設想一下對外關係，由於從16世紀開始歐洲各國開始了地理大發現時代（也就是通常說的大航海時代），東西關係由於商業貿易，聯繫變得更加緊密。十六世紀初期，西班牙殖民者科爾特斯和皮薩羅分別滅掉美洲阿茲特克和印加帝國兩大印第安文明之後，以金銀為主的重金屬成為西方主要流通的貨幣，同時在之後與東方貿易中，中國的商品（絲織品，瓷器，茶葉，工藝品等等）在歐洲市場成為奢華的象徵和時尚，大量來自美洲的白銀源源不斷流入中國，為了扭轉貿易逆差，勢必西方各國仍然會與東方的中華帝國發生戰爭。不過這個時候的中國也絕對不會再次發生鴉片戰爭時候的恥辱結果。另外，18世紀的海上霸主地位仍然是英國，中國靠著地理大發現很有可能會殖民北美，17世紀之後跟隨西班牙遠洋船隊的足跡最直接能踏足的便是周滿半島（這是中國對下加利福尼亞的稱呼），在勘探北美西海岸線的過程中會發現聖弗朗西斯科地區生產黃金，各種淘金熱會帶去很多東亞移民，來自中國的農民，商人，來自中國附庸國朝鮮的“勞工”，來自日本失去領主或土地的浪人武士等等。按照明朝的地方行政制度，在北美西海岸會建立“金山府”（今天的舊金山）。這樣一來，很有可能會出現北美東部為英屬殖民地，中部密西西比河沿岸為法屬殖民地，落基山西部為中華帝國的殖民地，地區行政中心便是金山府。

。。。。。未完待序。。。。（這裡是聽檸七講故事欄目~噗噗=w=）

明朝滅亡的原因是什麼，如果沒有李自成，明朝會不會存活

這些都是我以前回答過的問題，我複製過來。不過保證都是我的。。。

亡於內因，而不是亡於內因。

內因第一，崇禎時期最大的問題還不是黨爭，關鍵是財政危機一直沒有解決。 萬曆年間自張居正死後，問題不斷，危機日益加重。萬曆三大徵之後明王朝的財政其實就比較困難了。而這一危機經泰昌、天啟非但沒有好轉，反而加劇。雖然江南地區資本主義萌芽了，相對繁榮，但是全國大部分地區是貧困的，是土地兼併嚴重的！ 崇禎上臺之後並沒有採取有效的緩和兼併土地的政策，反而一味的“加遼響”，意圖短時間內徹底解決遼東邊境問題。結果增大了民間負擔，再加上西部的大災荒，流民成了流寇，流寇成了起義軍。明王朝陷入了兩線作戰……結果，兩線戰亂不僅沒有徹底解決，反而越陷越深。最終1644年起義軍攻入北京，崇禎自縊而死。大明王朝滅亡！

內因第二，行政能力地下，扯皮嚴重！ 崇禎上臺之後，雖然能一舉解決閹黨問題。贏得了民心，但他有自己的問題，由於是親王登基，十年只有十七歲，沒有經過整治歷練，不能很好的識人用人。當時明朝黨爭嚴重，而崇禎上臺由於缺乏經驗也就只有在一定程度上要受擺佈了。舉幾個例子就能看出來，崇禎對於幾個關鍵人物的任用上，時而英明時而糊塗。比如孫承宗，當他被啟用守衛北京城，守衛遼東的時候，是很合適的。以他的才能一定可以支撐住遼東，至少可以緩解清朝的進攻。等西北農民軍消滅之後，大明就可以騰出手來專注於遼東戰事！可是當孫守遼稍微受挫，身邊的言官開始彈劾，有一部分人藉機排擠的時候，崇禎就動搖了。孫承宗遞交辭呈，踏遍批准！這是一個失誤！！！用人不疑，不應以一時得失而隨意改變對一個關鍵人的任用使用。 第二， 盧象升的戰死！1638年，清朝傾舉國精銳進犯明朝京城附近。朝廷急調時任宣大總督的盧象升勤王。當盧象升披著孝服見到崇禎之後，崇禎的態度就有點搞了。皇帝本來受楊嗣昌的影響想要和談，而主戰的盧象升說出“能戰方能言和”的態度下，又支持堅決出戰。並委託盧象升全權負責京師防務和清朝作戰。 既然你交給他軍權，就被懷疑，還要太監監軍。並且盧象升也只能指揮其中的兩萬人。沒有補給，沒有支持。導致盧象升英勇戰死。這隻能說明崇禎朝廷只知道扯皮，政令不同一，沒有一個有效決策，有了好的決策又不能好的執行。

內因第三，起義軍實力比較強。西北李自成，西南張獻忠。屢招屢叛，屢敗屢戰，最終把一個準備中興的崇禎王朝毀掉了。

崇禎朝真的不缺能人，缺的是崇禎用人的能力，另外缺乏一個有能力的首輔。

外因：清朝軍事強大，行政有效。 皇太極執政後，任用了大量漢官，並且積極吸收了漢文化。使得行政行軍方面簡單有效的八旗制度和優秀的漢族文官制度有機結合。皇太極也有雄才大略，最終使得明朝和清朝的力量對比天平向清朝方面越來越傾斜了。

從經濟原因來說，是發生了通貨緊縮。 明代自中期以來，賦稅和流通以白銀為主，在明末的時候白銀流通遇到問題，發生通貨緊縮。 正巧那個時候朝廷急需大量的銀餉去支持西北軍務和東北防禦。再加上千年一遇的大災，本就腐敗的明朝政府此時已經是內外患極，難返也！很多人都認為，如果明朝只是遭遇李賊流寇或者只是遭遇建奴叛變都是可以挺過去的，但偏偏兩個一起來了， 崇禎在用人的問題上也有錯誤。最後大明王朝終於滅亡了。

綜上所述沒有李自成，農民起義還是會繼續的。如果當時救災得當或者是平息農民軍，明朝應該還能存在。集中兵力抵抗清軍，也不是沒有希望。...

明朝如果不滅亡,中國有可能是君主立憲國家嗎?

應該不是說“明朝不滅亡”，因為任何一個帝制王朝到了那個時候，不滅是很難的。 　　應該這樣表述：1、後面的王朝仍然是華夏的王朝 　　2、後面的王朝仍然沿著明朝的內閣傳統發展下去 　　這樣可以得出：中國會發展出君主立憲制。 　　明朝滅亡的原因主要是，農耕民族缺乏勇武精神，軍隊又缺乏機動力，在對遊牧民族的戰爭中大多數處於被動。 　　但還有一個關鍵原因，就是過渡期中的君主立憲制。 　　明中後期已經不僅僅是在工商業上體現了資本主義萌芽，他比宋代還多了一個特點，就是實行君主立憲制。皇帝的權力被文官集團削弱到可憐的程度。皇帝只是一個精神領袖。嘉靖皇帝為了給母親加上一個太后的頭銜，竟然要向首輔楊廷和行賄。萬曆幾十年不上朝，國家照樣運轉，還都打勝仗。無所事事的皇帝們只能把精力用在養寵物、酒色、做木工上。皇帝為了奪權，才動用宦官，這是唯一能辦事、又對皇帝言聽計從的群體，類似於歐洲的保皇黨。皇帝根本就不能動用國庫，只能派保皇黨另立稅目去收稅，還四處碰壁，連蘇州的紡織工人都敢毆打他。 　　文官們有不少代表了工商業主的利益。例如：明朝中期曾經有以朱紈為中心的一派官員反對對外通商，但失敗，就是因為其他一些官員代表沿海大商人的利益而反對。再如：明朝的稅率低到難以想象的程度，張居正改革後的財政收入大大增加，但也僅僅是一年400萬兩白銀，相當於現在20幾億元人民幣，平均一個人只納稅20幾元，這與當時工商業的繁榮形成很大反差，就是因為文官集團降低稅率，大力支持工商業。後來文官集團又分為：東林黨、浙黨、楚黨、齊黨，集體地代表了本地的地主、工商業主的利益。這些黨有自己的持續的理念，不像以前是以某個人為核心，一人倒則一黨倒。各地的官員、地主、富商也積極把自己的子弟加入本黨。幾個黨派為了自己所代表的利益，不斷地在互相爭鬥。這正是民主制度的最大特點。 　　但是，明朝的君主立憲制和現代有很大不同。他還不完善，正處於過渡期。黨爭是無序的。對每一件事情，都要經過複雜的爭吵，各黨派考慮的已經超出了事情本身。所以，制定出的國家政策經常是十分混亂，甚至是背離國家整體利益。比如，對滿清的作戰策略，幾十年來爭論不休，多次反覆地變動。各黨又在軍隊中拉攏將領，依附本黨的將領就提拔，依附別黨的將領就打擊，甚至置於死地，熊廷弼就是這樣死的。 　　在黨爭的影響下，將領自然也就淡漠了為國為民的精神，互相拆臺奪權，形成“軍爭”，根本不能同心協力地作戰，變成了隱形的軍閥。例如：吳三桂、祖大壽多次臨陣脫逃，任友軍被滿清屠殺；袁崇煥甚至親自動手殺害毛文龍。這個黨爭、軍爭的情況一直延續到滿清入關以後。明朝有兩都制。南京也是首都，有一整套類似於北京的政府機關，就是為了防備這種惡劣情況。而且，當時南方的經濟未受破壞，也有不少軍隊，比北宋滅亡時的狀況好得多，可以驅逐滿清。滿清自己都做了準備，一旦情況不利就退回遼東。但就是因為這個黨爭、軍爭，所以失敗了。 　　這個情況與後來的民國十分相似。 　　另外，西北農民大起義也是這個不完善的君主立憲制造成的。西北地區經濟、文化落後，很少人能進入中央政府，黨爭根本就沒有西北人的份。平時還沒什麼，到了打大仗時，問題就來了。軍費嚴重不足，就要加稅。在哪個行業加稅呢？明後期的情況，只要是正常人都看得出，加工商稅。但問題是，那些東南地區的黨代表的是工商業主的利益，不同意。結果變成加農業稅。又遇到天災，就釀成了農民大起義。西北窮，但人卻比較剽悍，對國家破壞很大。

如果明朝不滅亡，現在中國將會怎麼樣

沒有如果，其實不滅亡的話，不過也是一種腐朽，百姓水深火熱，到近代接著落後。畢竟封建思想統治的太過深重，儒家學說的正統地位，影響太過深遠，其忠君就是愛國以及程朱理學對於百姓的思想枷鎖尤為突出。

如果明朝沒有滅亡會怎麼樣？？

起碼比現在強 清朝徹徹底底抹殺了漢民族的氣節和風骨！！

明朝如果不滅亡

首先強調的是歷史不容假設

說道清朝的政治經濟科學文化相對於明朝都是有進步的，所以明朝不滅亡也未必就混的比清朝好。清朝時封建王朝的頂峰（不要以為封建就是錯的，其實在當時是強大的一種表現），而且清朝皇帝素質比明朝皇帝普遍高一個檔次。

通說認為中國近代的落後是主要是由於閉關鎖國。但事實上海禁從元朝就開始了，明朝為了防止倭寇海禁政策也一度極為嚴厲。所以明朝對於近代化方面並不比清朝更佔優勢

其實如果真能假設埂話，如果宋朝沒有滅亡，中國成為世界第一強國就問題不大了。宋朝的科技經濟商業都是當時世界頂峰，GDP據說佔世界的80%。而之後的元朝又是出了名的不學好，所以如果宋沒有被元取代並順利發展的話，中國十有八九當稱今日之雄了。

明朝為什麼滅亡！如果不滅亡、會有後世的：崖山之後無華夏、明朝之後無中國！

一是明代小冰河氣候（最直接的），歐洲各國走上外擴殖民地的道路，而明行海禁，而且沒有那種意識，導致大量的流民

二是小農社會無可避免的土地兼併，有資金財力之後，人們不會選擇投資工商擴大生產，而是買地，尤其是東南，土地兼併太嚴重，工商最發達的地方，目的卻是賺錢買地，不得不說是一個諷刺。

三是三大弊病，九邊，宗室，商稅。

九邊的事，也可以說是弱兵，衛所制崩壞，雖然東南抗倭時已行福柄，但杯水車薪，明代天子守國門，永樂自己當然可以勝任，但後來，你懂得，當北京成前線，九邊防禦之爛可見一斑

宗室，明把宗室當豬養，可豬一多，養不起了，可有沒人敢說不養

商稅，明太祖本著自己的小農出身，甚至立志消滅商人階級，而他又喜歡替子孫考慮，定了商稅三十稅一，後來各大商人背景的政治集團登上歷史舞臺，以明代文官的彪悍，誰敢動商稅，為明的積貧賣埋下禍根。

四是黨爭，你懂地

五是遼東將門

六自然是萬惡的海禁，嘉靖後幾年和隆慶年間，多好的歷史大機遇啊（個人感慨）

（官員腐敗簡直不算事，某黨也有腐敗，不致亡國）

個人看法，也許不全

ps:手打不易

假如明朝沒有滅亡今天會是怎樣的

明朝的滅亡是必然的。 其實，明朝滅亡的原因在明朝初年就已經種下了，這可以說是非常獨特的，從來沒有哪個朝代會這樣。 分析一下這個種子就是：皇權的空前加強和宦官專權。 因為皇權的絕對化，在政治，經濟，文化，軍事上發揮了很壞的影響。明朝皇帝不明白政治平衡的必要性，簡單地以為只要大權絕對在自己的手中，江山就會永固。殊不知不受牽制的權力必然走向腐敗，絕對的權力絕對的腐敗。這一點上，不能不承認明朝是遠遜於漢唐的。 在政治上，自從洪武帝廢了胡惟墉的宰相，從此再也沒有設立這個職務，從而導致了皇權的絕對化。因為皇權的專權，導致了法律如同虛設，全以皇帝為主導，今天是這麼個說法，明天又變了個樣。這使得上上下下全部都亂了套，也使得官吏徇私枉法無人可管，造成為什麼明朝反貪最嚴，卻越反越貪的後果。而且因為皇權的絕對化，導致了宦官專權的出現，只要宦官能得皇帝歡心，那麼他就是一人之下而萬人之上了。而且從洪武帝開始，基本上所有的明朝皇帝都是好殺成性，可能是血統遺傳的問題。因為多疑，又殘忍好殺，也就給了宦官的濫殺無辜留下了伏筆。只要他們看不順眼，以及和他們作對的大臣基本上都沒好下場。幾百年的對大臣的濫殺，把臣子的節氣都殺沒了，只剩那奸佞弄臣，雖說一個皇帝身邊也需要弄臣，這是帝王權術的範疇，但是這是要在有賢臣的前提下的。而明朝的皇帝身邊基本上沒幾個賢臣，只剩下奸佞弄臣，皇帝勤政的時候還好些，而當皇帝殆政的時候，諾大的皇權就出現了真空現象。權力的空白總是要人去填補的，要麼是權臣，要麼是巨閹。這樣的政權怎麼能對國家負責，對國民負責，對子子孫孫負責呢？這就導致了明末大範圍的農民起義，因為大家都已經過不下去了，那些個奸佞弄臣們只知道滿足自己的私慾，根本不關心民間疾苦，而有缺少賢臣，這樣的國家怎麼會長久呢？ 在文化上，唐代的科舉有進士，有明經，有特科。特別是特科，成就了不少千古名相，如賢良方正，如能言直諫，使天下才俊盡入轂中矣！而明朝卻只有進士科，形式只限於以後遺臭天下“八股文”。其目的就是使天下士子無法自由發揮，不能妄議朝政。選拔出來的士大夫，只能成為皇帝本人的奴隸，淪為皇權的執行者，而不是社稷的建設者。這樣選出來的國家棟梁，可以說基本上都是朽木，沒有什麼可塑性，不懂得通變，就更加不懂得治國了。所以，縱觀整個明朝，高居廟堂之上的沒幾個是賢能德才之輩，懂得治國的更是寥寥無幾，而真正有才能的卻不是在野就是不得重用，真是可悲可嘆呀。偌大的國家就是找不到幾個經緯治國之才，這樣的國家怎麼能治理好，怎麼能不走向滅亡呢？ 在軍事上，因為皇權絕對化，叫皇帝把軍權視為命根子。這就出現兩種現象，一是對軍隊的絕對控制權，二是對戰爭的絕對指揮權。而戰爭永遠是強者的武器，弱者去統領它，只能是無端毀壞國家的利器。明代皇帝善於招降納叛，把原來的土匪草寇都收進自己的帳下，這就是“以兵息寇”法。如果是強者去統御，那不會出什麼亂子，如果叫弱者去統御，又逢亂世，這些人就會淪為兵寇，其危害性是毀滅性的。太祖，成祖都是在戰爭中打過來的人，知道怎麼與這些人打交道；而後世之君深居內宮，不曉戰事，又怎麼去制服這些虎狼之師呢？土木堡就是很好的例證。所以到了後來，兵寇與民亂相彰，民間疾亂，而那些皇帝卻束手無策，根本就壓制不住，這樣的局勢怎麼能保國家於安康，怎麼能保國家於長久呢？ 在經濟上，因為皇權的絕對化，導致政治權力對經濟的干預。最好的例子就是，明朝設立了“皇莊”，與人民爭奪利益。更過分的是，非但要與民爭利，還貪戀金銀，設內帑而棄戶部，最典型的就是萬曆帝。三大戰役已經花光了戶部......

假如明朝沒有滅亡，現在中國會是什麼樣

明朝的社會風氣很開放,言論相對於清朝自由很多.地方書院學生可以議政治,士大夫也以直言諫上為榮譽.舉幾個例子就明白了,明中後期,很多人學習“心學”,書院也要教心學.而這比程朱理學要開放活潑的多.還有,四大名著中有三本誕生於明代,此外還有金瓶梅等著作問世.最後,明朝朝廷發生什麼事情,民間的戲曲就很快要演出什麼.比如嚴嵩害死楊繼盛的事情,被很快搬上戲臺.

明朝更多的是開放和向上的感覺,民間富足,有的富商比皇帝都富有.明代的武器先進,有很多兵器是領先世界的(不可否認也有很多已經落後了）.

假如明朝沒有滅亡，那麼現在會是君主立憲制嗎

明朝沒滅亡，現在肯定是封建社會，若是滿清沒入關，現在應該是資本主義社會，但是不一定是君主立憲制。