什麼是真正的自由?

General 更新 2024-12-22

什麼才是真正的自由？

自由是對人生的徹悟，必須經過足夠多的人生閱歷，還需要有足夠的分析和判斷力來總結這些閱歷，從中得到感悟。

我們常常說沒有絕對的自由。我覺得原因就是心中的慾望，這種慾望不是罪過，是天性。得到這樣以後，我們總想得到那樣；得到好的，總想更好的。這是人的天性，即便是徹悟人生的老者，也很難克服這種天性。

所以，真正的自由是知足，捨得。

這不是消極的人生態度，並不是告訴我們不應工去追求。人生如列車，不可能總是停止不前，也不可能總是快速奔駛，中間的車站就是給你休息的地方。在一個階段，總要捨得，才能享受到自由，然後才能得到。

自由是什麼？什麼才是真正的自由？

不好意思，樓上的我糾正一下。康德的這句話不能這樣翻譯，英文原話是那樣沒錯，不能望文生義啊！我認為譯成：“所謂自由，不是隨心所欲，而是自我主宰。”比較符合康德哲學的原意。

下面我解釋什麼是自由，分三個層面吧。

首先是通常人所說的自由。當然是無拘無束想幹什麼就幹什麼。

其次是我們大致從文藝復興左右一直沿用到現在礌自由。這個自由其實是康德所給的定義。在他看來，一個人想幹什麼就幹什麼，不想幹什麼就不幹，恰恰不是自由。很簡單，人的行為都是由慾望驅使的，不是符合自然的理性規定，現實中也如此，一個只有生理層面需求的人，他不會管某件事合不合理才去做，只要有快感就做，沒有就不做。這種有條件的自由，在康德看來恰恰不是自由，關鍵在於康德把理性提到了一個很高的高度。法國大革命，因為有了這個銳利的思想武器，人們知道自己為何值得流血了。你看按你樓上那種翻譯成了什麼了？

再說最後一個層面。康德的自由主義有個特點，就是他的大前提。他得先認為整個宇宙是存在理性，即合理的。後面的一切才成立。19世紀中葉，經過了幾百年時間，人們逐漸發現，有很多事情還是解釋不通。比如假如宇宙是合理的，它就該一直是往“善”的方向發展的。那為什麼天災，疾病，戰爭，欺騙。。。。。。從來也沒有見過少呢？在這種歷史背景下，叔本華，尼采，克爾凱郭爾，弗洛伊德等登上了歷史舞臺。他們質疑宇宙的合理性，認為根本沒有終極目標那個東西在宇宙中。這個時候，康德的理論就值得淡定了。

那麼自由到底是什麼呢？有一點是毋庸置疑的，真正的自由就是那個的的確確沒有任何條件限制的東西，歸根結底，比如人的行為，是有不可違背的慾望為前提，就不能叫自由。到現在為止，西方哲學找到可稱為自由的東西，叫“美”，中國哲學叫“道”，印度哲學（主要是佛教哲學）叫“空”。總體來說自由是我們人類面對自己天生的有限性而對無限的宇宙發出的吶喊。千百年來，人們都在為追求自由而不斷探索。你也一樣，努力吧，朋友！

什麼樣的自由才是真正的自由？

自由就是無拘無束，做自己想做的，追自己想追的。當下的自由不容易，想要自由，必然物質生活就活的痛苦。我是個追求極度自由的人，我為追尋自由付出了許多的代價，但是自由卻好像還是那樣遙不可及。現在才發現，原來自己想要的東西雖然簡單，但在這個現實的社會裡，越是簡單透明的理想卻會成為別人詬病你的理由，而變得混沌，變成一種奢望，或許換句話說叫，不切實際。但是，我依然會堅持到底，一定要實現自己的夢想，因為我始終明白，只有自己的理想夢想才是真正的自由。兄弟加油。

自由是什麼？什麼是真正的自由？

自由是相對的，行動自由有法律約束，思想自由有道德約束，比如說你沒事兒會想自己變成一個女人嗎？如果會想，說明約束不夠，但你會想自己變成一個日本人嗎？是不是感覺約束變大了？如果還不夠，你會想象自己在吃一種那啥噁心的東西嗎？是不是感覺思想的自由未必是好事兒？行動的自由約束就更大了，所以自由未必是好的。

真正的自由是什麼

自由是對人生的徹悟，必須經過足夠多的人生閱歷，還需要有足夠的分析和判斷力來總結這些閱歷，從中得到感悟。我們常常說沒有絕對的自由。我覺得原因就是心中的慾望，這種慾望不是罪過，是天性。得到這樣以後，我們總想得到那樣；得到好的，總想更好的。這是人的天性，即便是徹悟人生的老者，也很難克服這種天性。所以，真正的自由是知足，捨得。這不是消極的人生態度，並不是告訴我們不應該去追求。人生如列車，不可能總是停止不前，也不可能總是快速奔駛，中間的車站就是給你休息的地方。在一個階段，總要捨得，才能享受到自由，然後才能得到。

什麼是真正的自由

真正的自由是在規則內的只有。

如果大家都完全自由，無法無天，這個世界就亂了。

真正的自由是什麼

??存在主義哲學的大師薩特說過如此經典的一句話：“人生而自由”，而這種自由是因為人的存在而存在的，人不是存在以後而變成自由的，是作為一個存在者就是擁有了思想上的自由。而這種人類的自由先於人的本質而存在，並使人的本質成為可能。人的最大自由莫過於天馬行空般的思想自由，在內在世界裡，每個人相對於自己來說就是唯一的君主。而叔本華對這一內在世界的自由的詮釋就更為精妙了，他認為生存環境只不過是對我們產生一種間接影響，每一個人的心靈也不全合乎他周圍的環境。各人都活在他自龔的心靈世界中，至於所處的世界如何，主要在我們以什麼方式來看待。他的這一觀點固然揭示了人在自己的內在世界是獨立而自由的，但是他並沒有真正指出人在這一自由過程中仍然是受到限制的。??心學的開宗祖師陸象山曾說過一句偏激的話“吾心即宇宙，宇宙即吾心”，也同樣在說明一個人在內在世界的相對自由。誠然，內在世界的確是相對自由的，人們無法去幹涉他人思想上漫無邊際的翱翔，就這點來說，思想是的自由是最純粹的，也是最徹底的。然而，我們在內在世界的思考真得是自由自在不受任何拘束的嗎。??我們的內在世界是隨著我們肉體的誕生而即為存在的，但這只是前意識的部分，真正形成完備的內在世界仍是外在客觀世界作用下逐步完成的。所以，人的內在世界同樣是客觀世界的產物，人在這個完全屬於私人的空間裡活動也是一種社會實踐，因為人的內在世界同樣也具有社會性以及客觀性。社會形成的公共道德和禮儀規則在人的內在世界同樣起著制約作用，儘管思考自由，但我們總會不自主得在這個世俗固定的傳統思維鉗制下進行思考。即使有越矩的思考出現，而公德禮儀的那杆尺就會自動亮了出來，對其不正當，不符合規範的思考進行限制與約束。人在這一過程中只是一種相對的自由，但不是絕對的自由。??真正的自由肯定是在於意識之中的，而這種定義也肯定是唯心的。然而選擇怎樣思考是自由，這種選擇同樣也是責任。我們生活在這個塵世就註定我們要烙上強烈的社會屬性，集體屬性，這就要求我們對客觀進行思考判斷歸納的時候有相同分量的責任感。真正的自由不是外在於人的目標，而是人通過自身對這世界的分析認識後意識的內在結構。它既是唯心的，同時也是唯物的。心外無理，心外無物，心外無事，只是片面強調了自身主觀能動性的重要作用，然而知行仍須並用，與對客觀世界的瞭解共同主宰內在世界，那麼，這時所進行的思考才是真正的自由。