如何戳穿論辯中的虛假成分

　　在論辯中，在觀點中“摻假”是謬論的鮮明特徵，要快速有效地反駁這些謬論，就是把這些虛假成分鎖定並戳穿，讓它們明顯呈現在大家面前，其謬論也無所支撐，那麼，今天小編給大家分享一些的小技巧，希望對大家有所幫助。

　　方法一：假設情境

　　近年的空氣質量調查和城市“水患”等事件把環保問題又推到人們眼前。某大學以“環保建設要以人為本還是以自然為本”為辯題展開辯論賽。反方說：“環境問題是因為人類向自然索取太多，所以我們著手的重點都是恢復自然環境，而不能人為打亂自然規律。”

　　正方回擊：“我們要論的‘本’，平時是看不出來的，必須要人和自然出現不可避免的矛盾，我們看重誰，才知道誰為本。比如土地，過去每公頃土地只要養活3個人，可現在要養活10個人，如果以自然為本，你讓多出來的人何去何從?還有糧食問題，聯合國統計表明，每天有2500人死於饑荒，這些人飯都吃不夠怎麼去做環保呢?還有從人類價值角度，如果在野外發現獅子襲擊人，難道我們要以保護自然為本而犧牲人類生命價值嗎?所以我們就會發現，對方觀點不切實際，而以人為本的環境保護才是踏實可行的。”

　　環境問題由來已久，爭論也不只一次。反方虛假的立論基礎是假定人是對自然“欠賬”的。而正方是把視角切入到不可調和的矛盾的情境，以最終選擇哪一方“為本”。這樣的求“本”，把尋常的以人為本論點重新裝飾，以自然為本的可笑昭然若揭，攻對手不備。

　　方法二：聯絡對比

　　“官員該不該對公眾透明化”的辯論賽上，反方發問：“對方辯友，現在民眾中‘仇官’思想太嚴重了，官員們公開一點資訊就被大肆誇張，你們不覺得官員也很苦嗎?”

　　正方：“反方辯友，我們不要用臆斷來證明您方論點好嗎?民眾真的是仇‘官’嗎?日前，武漢大學出現85後教授，或是該校最年輕教授，網友們對此成功表示敬佩。這不能不讓人想起，以湖南省湘潭縣副縣長徐韜等為代表的一批‘最年輕官員’，在被媒體曝光以後，迎接他們的更多是質疑、非議和指責。為什麼同樣是‘最年輕’，所遭遇的社會評價就如此不同?難道僅僅是‘仇官’情緒在作怪嗎?武漢大學這位‘最年輕教授’，儘管年輕，但是他的履歷一目瞭然，完全經得起公眾的檢驗。而‘最年輕官員’們，年齡造假、學歷造假比比皆是，所以民眾仇視的焦點還是官員們不肯透明化的作風，而談‘仇官’就本末倒置了。”

　　反方想把自己的觀點隱藏在“仇官”思想之後，但被正方戳穿。正方用例項間的比較，把公眾心中的“仇官”思想進行新的解讀，發現其中的本質是對官員隱藏遮掩的抨擊。這樣的對比中，一聽便知“仇官論”的虛偽，以此為基礎的官員不透明觀點也不攻自破。賽場上對手鼓吹歪理，最好的方法就是進行比較而證明其虛假成分，以嚴密的邏輯取勝。

　　方法三：逐層分析

　　“戒菸該不該列入醫保”的辯論賽上，反方進攻：“醫保資金也是救命的錢，本來就僧多粥少，戒菸再來分一杯羹，這讓自掏腰包的大病、重病患者情何以堪?”

　　正方：“這些疑慮，聽起來道理鏗鏘，但其實未必站得住腳。一者，醫保或者養老金，所謂‘錢’的問題只是表象，僧多粥少也得看怎麼去‘分’粥。就像養老金並軌的真正阻力未必來自財政薄弱一樣，醫保對戒菸的兜底性負擔，非不能也、實不肯也。校車遭遇過‘缺錢論’、營養餐遭遇過‘缺錢論’……可較真起來，好像又忽然都不缺這點錢了。二者，吸菸之害，不遜於大病。正如專家所言，我國每年在治療與菸草有關的疾病上耗費多達近3000億元，其中很大一部分是醫保資金。這樣看如果戒菸入醫保，也是另一個角度的節約。”

　　反方的進攻也算是中規中矩，符合大眾的直觀價值取向。正方如果不另闢蹊徑，很難一次搬倒對手，於是正方著重把反方的觀點分成“缺錢論”“吸菸不算大病”，然後通過聯絡現實，重新分析兩處都是經不起推敲的。這樣對手看似有理的觀點，變成了建立在失真假設之上的空中樓閣。

　　方法四：細化闡述

　　“自我成長中過程重於輕於結果”的論辯賽中，正方堅持過程更加重要，從今天的價值觀來看頗為不利。反方陳述：“這應該是一種人生態度，《左氏春秋》有言，立功、立德、立言，皆為人生不朽，這就是歸結於結果的積極人生觀。”

　　正方反擊：“對方只有一點說對了——我們的辯題是一種人生態度。所以我們要看過程對於人生的意義。第一，人生目標的調整是在過程中完成的，在座的各位小時候可能都想當科學家，現在還有多少在堅持?所以在過程中我們才能不斷優化調整目標;第二，實現目標所採用方法的選擇存在於過程，比如說是用‘投機倒把’還是‘光明正大’，我們實現自我成長不能脫離善惡評判，而這種評判是著眼於過程;第三，人的潛能挖掘，是蘊藏於過程之中的，不相信殘酷的結局，不問收穫的耕耘，一向都是奮鬥者的格言!所以，成長中看重過程的意義更加巨大。”條理清晰的論述贏得在場最熱烈的掌聲。

　　在大眾的心裡，結果先行已經深入人心。反方也利用這個思維定勢，其中的虛假成分是忽略了操作過程對結果的意義。正方為了在大家的觀念中開啟新思路，把過程的作用細化成三點，分別論述。反方怎麼也沒想到，一條普通的道理，可以細化成三方面意義。相比之下，反方的觀點就有些“背書”感覺，無力反駁正方。所以，鎖定對手理論的虛假基礎，對於辯題不利己方時能起到力挽局面的效果。

　　如果在論辯中讓對手“摻假”觀點矇混過關，無疑給後續論辯埋下隱患，我們可以拓寬角度，從虛假成分入手，四兩撥千斤，這無疑是更智慧的處理方式，也更容易在現場得分。