辯論全才與專才誰更適合社會

　　有人說術業有專攻，又有人說人妖全面發展。今天小編給大家分享一些全才與專才誰更適合社會競爭的辯論，希望對大家有所幫助。

　　競爭

　　正方觀點：全才更適合社會競爭

　　反方觀點：專才更適合社會競爭

　　一、陳述階段

　　正方一辯：謝謝主席，大家好!

　　古有華山論劍，江湖豪俠爭鬥，今有社會競爭，通才專才一比高下。今天，我方觀點是：通才更適應社會競爭。

　　首先，讓我們明晰幾個概念：通才是指通曉多種學科領域內的知識、能力，並在其範圍內做出有建立的人才。專才是指在某一學科領域有精深造詣，並取得相當成就的人。這裡大家需要對專才與通才掌握知識的程度有所區別，比如說一個物理學家會運用數學知識支援他的物理演算，如果數學僅僅是他做物理研究的基礎，這樣的人就只能說是專才，如果這個物理學家的數學成就遠遠超過了只是作為物理研究的基礎水平，並在數學方面也有一定建樹，那麼我們就稱他為一個通才。

　　再看這個辯題，雖然通才專才都是人才，但我們不能拿一個很高層次的專才和一個低層次的通才比，再者，既然今天討論的是社會競爭，那通才與專才的比較就不能侷限在一個專業領域內，而應該在社會這個大環境中進行比較，例如，我們就不能拿一個普通人和一個專攻醫學的人比較誰更合適做醫生這項工作，這種比較是不在我們今天討論範圍內的。

　　現實生活明確告訴我們，當今社會有這樣一個大趨勢，一方面，各種學科的交叉領域所產生的新型職業越來越多，這些職業佔據著社會大部分資源，如計量經濟師、物流從業人員等，而恰恰這些職業是一個專才勝任不了的，這些職業要求人們有多種領域的知識並達到一定水平，能融匯起來達到一個新的整合程度，這也不僅僅是幾個專業知識的簡單累加，所以也不是幾個專才就可以代替這個通才完成這項工作的，另一方面，社會上正消亡淘汰的大多是單一工種。那麼，社會更需要哪種型別的人才就很明顯了，社會更需要的是通才!今天，我們比較誰更適應社會競爭的標準是誰更具有競爭力，而通才較專才相比優勢有三：第一，思維開闊性更強，面對一個難以解決的問題，專才主要靠一門專業知識來解決，而通才的選擇面就寬得多，很容易便柳暗花明又一村了。第二，適應突發情況的能力比專才強。當今社會，失業率有所上升，當一個人下崗失業，那麼是通才還是專才更容易另劈天地?顯然，是通才!他的完善的知識架構決定了他適合更多崗位。第三，融會貫通的能力比專才強。現在是一個高效率的社會，提倡用最少的人辦最多的事，一個通才更具能力將各領域知識整合起來發揮創新作用。

　　綜上所述，在今天的社會大環境下，我方觀點認為：通才更適應社會競爭。謝謝!

　　反方一辯：尊敬的主席，各位評委，親愛的同學們，大家好!

　　我方的觀點是;專才更適應社會競爭，所謂通才和專才《現代漢語詞典》和《辭海》中有註解通才是有較廣博的知識，兼有多種才能的人才;而專才是指在較廣博知識基礎的平臺上，在某個專業領域具有較深的專業知識，較熟練的專業技能的人才，根據兩者的定義來看，通在於博，專在於精。

　　第一、唯物辯證法認為物質世界是永恆發展的，社會在不斷的競爭中得到發展，科學技術亦是如此。因而，要在競爭中取勝，對人才的要求也隨之越來越高，而在這一點上起到關鍵作用的正是專才而非通才。從人力車到汽車，到火車，到飛機，到航天飛船;從石刻到活版印刷，到鉛字印刷，到電腦輸入，到無紙化辦公等等等等。縱觀人類歷史的發展，無數事實證明了這一切都靠掌握專門科學技術的專才才能做到。由此來看，專才在推動社會發展所起作用更大，專才更適應社會競爭。

　　第二、所謂社會競爭，它包括人才的就業、重要崗位的選擇與被選擇，也包括人才所創造的經濟效益的大小和人才所具有的社會價值等。綜合衡量多方面，專才比通才更適應社會競爭。

　　第三、隨著社會、科學技術的發展，社會分工日趨細化，與分工相對應的知識結構也越來越細，因而對人才的要求也更趨於專業化，通才是一個橫向的發展變化過程，而專才是指縱向發展，即在一個廣知識基礎上向高、精、尖方向發展為一個能創造更大價值的人才，就競爭這一角度，專才比通才更適應社會競爭。

　　綜上所述，我方認為：專才更適應社會競爭。謝謝!

　　二、攻辯階段

　　反方二辯：謝謝主席，大家好!對方一辯已經說了要有建立的才叫人才，那麼我想請問對方辯友，沒有建立的就不叫人才嗎?

　　正方二辯：人才，今天我們定義人才，當然就是要對社會做出貢獻，如果今天一個人，他沒有對社會做出貢獻，我們又如何論證他是一個人才呢?

　　反方二辯：對方辯友，如果剛剛畢業的大學生算不算人才?

　　正方二辯：對方辯友，剛剛畢業的大學生，當然這個時候我們都是大學生，我們不能這麼說，我們一定就可以成為一個人才，我們要在社會上進行歷練嗎!我們有很多大學生，他歷練的不好，走上了犯罪的道路，這樣的大學生你也能說他是人才嗎?

　　反方二辯：那對方辯友也就是說大學裡面不是培養人才的，培養出來的不是人才!

　　正方二辯：對方辯友，我已經說得很清楚了，大學裡面出來的有的可以成為人才，有的誤入歧途了，我們就說他不能成為人才。

　　反方二辯：對方一辯說了，高層次的專才不能和低層次的通才比較，高層次的專才就不是專才，低層次的通才就不是通才了嗎?

　　正方二辯：對方辯友，高層次的專才當然是專才，低層次的通才當然也是通才!通過比較物件你就會發現了，今天我們當然要看，高層次的要和高層次的去比，低層次的要和低層次去比，這樣的比較，我們才能看出那個更適應社會競爭嘛!

　　反方二辯：那我請問一個比較現實的問題，對方辯友，湘大有幾個本科專業呢?

　　正方二辯：不好意思，我不曉得湘大有幾個本科專業，但我知道湘大一共有21個院系。

　　反方二辯：為什麼湘大不只設一個通才專業呢?

　　正方二辯：對方辯友把通才專業在各學科的這樣一種知識的架構，僅僅用一個專業就能區分專才和通才嗎?對方辯友也許太片面了吧。

　　反方二辯：對反辯友無異於繞道而行，為什麼不回答我的問題呢?

　　正方二辯：對方辯友，我已經說得很清楚了，大學裡面的專業設定它是為了交叉學科互相這樣的融合，並不一定是這個專業出來的就是這個專業的專才，這點希望對方辯友從頭到尾，包括整場辯論賽，你們都要明晰!謝謝!

　　正方二辯：請問對方辯友，您知道場上主席是什麼專業的嗎?

　　反方二辯：場上主席，她並不是語言專家，他雖然愛好語言，但她並不是語言專家。

　　正方二辯：對方辯友你不用那麼貧，我問的沒有那麼深。我的下一個問題：您知道，作為一個優秀的辯論賽場的主席，她需要具備什麼樣的能力嗎?

　　反方二辯：對方辯友，人才他是具備了一定知識基礎的，主席她肯定具備了這方面的知識基礎，她才能夠當主席。但是我已經說了她不是一個語言專家，她今天當了主席，也許他下一場還要當主席，但她不是一個語言專家!

　　正方二辯：我剛才的問題是什麼?

　　反方二辯：你的問題?

　　正方二辯：對啊，我剛才的問題是她需要具備哪方面的知識，希望對方辯友能夠正面回答!

　　反方二辯：對方辯友，難道她就只能具備自己的專業知識?其他的知識，就連吃飯她都不能會了嗎?

　　正方二辯：對方辯友說得很好，她不能只具備自己的專業知識，要做一個好的主席，還要具備很多知識，那她是一個通才，而不是專才了!

　　反方二辯：對方辯友，你知道公務員考試要考哪兩門嗎?

　　正方二辯：對方辯友，本人才疏學淺，知之為知之，不知為不知，本人不知。

　　反方二辯：好我告訴你它考的是 和，請問這兩門是專還是通呢?

　　正方二辯：對方辯友，為什麼只是考一門專業，他考的只是一個公務員，不是市長兼省長或者兼主席呢?對方辯友，似乎問問題的時間過得太早了，再則我的聲音一去無回，此時也只有無聲勝有聲了。

　　主席：感激雙方辯手呢及場下的觀眾把目光投向了我，第一輪攻辯下來呢，雙方似乎都 下面進入第二輪，還是從反方開始。

　　反方二辯：請問對方辯友《中國教育法》的第5條內容是什麼?

　　正方二辯：對方辯友，我不知道。因為我本人不是學法律的，我本身是學通訊工程的，但是我為了這次辯論賽準備了大量的資料，所以我的知識結構也非常的廣博，為成為一個通才奠定了良好的基礎!

　　反方二辯：對方辯友，魯迅先生說讀書要寧精勿雜，寧專勿多，請問你作何解釋。

　　正方二辯：對方辯友不要拿一句名人名言來為難我方 !我方也有很多的名人名言待會再逐一告訴你。魯迅先生先是在仙台從醫，從醫之後他發現中國人更需要拯救的是思想，所以他回國，棄醫從文這樣的人就是一個通才，有利於中國社會的發展。

　　反方二辯：謝謝對方辯友，你也說了，魯迅他會一點醫學，那他為什麼不是因為醫學而出名呢?

　　正方二辯：對方辯友魯迅他僅僅是會一點點醫學嗎?

　　反方二辯：既然他會那麼多醫學，他還不是沒有維持下去，那不是正好說明一個專才的重要性嗎?

　　正方二辯：對方辯友，我們說社會上只有文學這樣一種職業嗎?我一個通才型的人才如果在文學上找不到工作的話，我可以轉去從醫，我如果在通訊工程找不到工作的話，以後如果有辯論賽，我也可以答的嘛。這樣的話我們的視野會越寬，這樣更有利於適合會上競爭。

　　反方二辯：那人才招聘會上，各個招聘崗位都說，要相信專業人才，你做何解釋呢?

　　正方二辯：對方辯友又犯了一次錯誤，一定專業就等於專才嗎，我們知道學工理的要求學習中國文學史、外國文學史、中國歷史、外國曆史，那麼學英語的以後可以去做什麼?去做導遊，去做翻譯，去做教書育人的老師，像這樣的人顯然是按通才的模式培養的嘛!

　　正方二辯：終於聽懂對方辯友的意思了，他們是說學了多個專業就是通才，那麼小學生學了語文、數學、自然就叫通才嗎?對方辯友，我方二辯開始已經清楚地告訴你了，一個大學生出去以後他不一定就是才啊!

　　主持人：對不起，時間到。有請正方提問：

　　正方二辯：請問您好，今天你們院專業的設定是不是為了讓你們更適應社會競爭呢?

　　反方四辯：那我就請問各位同學我們院為什麼要受專業的限制 ?

　　正方二辯：攻辯還沒開始，您還不能反攻，請回答你們院專業的設定是不是為了讓你們更適應社會競爭。

　　反方四辯：對方辯友您剛才也說了，所謂通才就是各個領域的交叉融合，這裡剛好有一個社會學與工程學的交叉融合，就剩下第三個學科生物工程學，這又作何解釋，難道生物工程學又是通才嗎?

　　正方二辯：對方辯友不要在浪費時間了，請麻煩回答我的問題。

　　反方四辯：對方辯友問到我們學院的專業設定，那我就想了，為什麼我們學院為何只設定一個專業——通才專業呢?

　　正方二辯：請問你瞭解你們院專業的設定嗎?

　　反方四辯：我不瞭解專業設定，但我清楚我專業的設定。

　　正方二辯：我瞭解貴院有一個叫商務英語的專業，你們知道這個專業學什麼 ，培養什麼樣的能力嗎?

　　反方四辯：現在社會上有一種流行的說法叫一專多能，這就說明專不等於能，就像剛才對方辯友所舉出的，比方說我們的主席，她是學文學的，確實文學是她的主攻專業，但是我們的主席除了文學之外還有很多技能，比方說吃飯，那麼又可以說她是吃飯通才嗎?

　　正方二辯：對方辯友這個問題還是由我自己來說吧，這個專業需要國際經濟、國際貿易、專業英語、電子商務，您認為這樣的是專才還是通才呢?

　　反方四辯：對方辯友怎麼就聽不明白了，我已說過有一說法叫一專多能，他學這麼多隻是增加他的專、他的能，而最終是為了讓他的專更專。

　　正方二辯：對方辯友那你們通常的立論是為了告訴我們說專業等於專才，對嗎?

　　反方四辯：對方辯友您剛才也說了各個學科的交叉設定通才就等於全才嗎?

　　正方二辯：對方辯友還是回答了， 好，我的問題問完了 ，謝謝。

　　反方四辯：而且對方一辯剛才也說了現在社會就是用最少的人做最多的事，而現在社會是這樣的嗎?不是的，現在社會是用最少的人做最好的事，不是多，而是好。專才，多一個專才，他必定專長於某一方面的知識，而隨著社會的發展，社會分工也越來越細，各種技能也越來越強，對於這樣的人，我們說是，學海無邊……謝謝各位!

　　三、陳詞階段

　　主席：果然精彩，看來我們的話筒也不甘示弱，恢復了正常。讓我們稍微緩和一下，進入攻辯小結階段，首先有請反方同學，時間兩分鐘，一分半時哨聲提示，有請：

　　反方二辯：謝謝主席!大家好!謝謝對方辯友的精彩回答，其實不精彩。 雖然對方辯友對我的問題是聰耳不聞，但我們還是要進入這個環節，因為時間流程。不難發現對方辯友喜歡捨近求遠，對湘大的眾多專業視而不見。對方辯友對我的問題總是不願正面回答。那我只能告訴你，在這人才社會，浪潮滾滾，只有站在風口浪尖，方能把握時代的脈搏，要想鶴立雞群，必須要有過人之處。

　　在這社會分工越來越細的時代，樣樣皆能，樣樣平庸之人。在特長明顯的專才面前黯然失色。通才往往是隨波逐流，而專才卻能成為真正的弄潮兒，山高人為峰，術業有專攻。如果人才沒有了主攻方向，猶如在黑夜中失去了光明，輾轉反側，有心攻關，而無力攻破。

　　在政界胡錦濤主席位高權重;在商界吳敬連先生首屈一指;短跑跨欄劉翔第一;手槍射擊杜麗最棒。藝不在多，能精就行，唯學能博，唯專能精。毛澤東同志曾說過，傷其十指，不如斷其一指，學而不專，雜而不精，尤是如此，若在科技文化面前淺嘗輒止，那隻能傷其皮肉，卻難以斷其筋骨，唯有畢其功於一役，方能處於不敗之地。社會在科技進步的前提下得以發展。沒有最好，只有更好，要想更好，必須創新。沒有精尖的知識，何來創新，相互比較。通才誠寶貴，專才價更高，所以專才更能適應社會的競爭。

　　主席：謝謝陳任軍同學，接下來有請正方。

　　正方二辯：謝謝主席，大家好!對方辯友您說我方沒回答，不是您說了算，而是由我們的評委和觀眾說了算，有沒有回答公道自在人心，第二，對方辯友告訴我們，一專多能，這方面明顯偷換概念。一專多能的意思一個專業出來的人具備多種技能，正好論證我方觀點。今天就算是學一個專業的人，同樣也可以是一個通才。好，讓我們回顧一下盤問階段。我的第一個問題是關於場上主席的。其實剛剛在臺下，我們和主席有聊過，主席跟我們說今天要做好的辯論賽主席，真的很難，因為她不但要有很好的口才，很好的協調能力，還要會控制場下觀眾的情緒，並且為了準備她的開場白，還翻閱了大量的資料，更何況她自己的專業本來就是新聞嘛。那麼，我們可以說，這樣的一個人就是通才，顯然更適應社會競爭。我的第二個問題是關於貴院商務英語專業的。對方辯友從頭到尾不回答我的問題。沒有關係嘛，你們告訴我是否專業就是等於專長呢?如果專業可以等同於專長，大家想一想，難道我學的是通訊工程的專業，我就只能做通訊專業的專才嗎?不管我現在多努力，多刻苦，都不能成為一個通才嗎?這樣的邏輯，對方辯友您覺得能成立嗎?因此我們說，一個專業同樣能培養出通才。

　　接著我們說到社會競爭，對方辯友在跟我們比較誰更適應社會競爭的時候犯下了一個明顯的錯誤。他們比較的是，通才和專才誰更專，誰更專，誰才能適應社會競爭。這樣的比較合理嗎?當然不是。正確的比較應該是拿專才的“專”和通才的“通”進行比較，這樣的比較才能正確地推匯出誰更適應社會的競爭。通才的適應性就是在於其頑固的知識架構和對知識的融會貫通，而當今社會就是最需要這樣的人。今年我大四，我很清楚，當我出去找工作的時候，所有的老總都不僅僅問我對一門知識的掌握和了解程度，而問我外語學得怎麼樣啊，對市場營銷了解多少啊，對法律又瞭解多少?這個時候我才知道，社會需要的就是一個通才，因此，在這個競爭激烈的社會，通才更適應社會的發展!