深挖本質在辯論中的應用

　　辯論跟勸說別人一樣也是一個說服的過程，說服成功就要成功抓到本質。今天小編給大家分享一些辯論中深挖本質的小技巧，希望對大家有所幫助。

　　勸說別人，我們不但要告訴對方他錯在了哪裡，還要告訴他怎麼樣才是對的，這樣才能使對方心悅誠服。事實上，論辯也是一個說服的過程，我們在反駁對手時，不但要駁倒對方，告訴他“不是什麼”，還要破而後立，用“是什麼”來敲磚釘腳，使對方無法反駁。

　　應用一：

　　一場主題為“政府該不該管炫富者”的辯論賽在某單位的報告廳舉行。正方的觀點是“政府該管炫富者”，正方還舉了山西煤老闆7000萬嫁女的新聞佐證自己的觀點，說：“這起事件，給呂梁乃至山西造成了一定的負面影響，尤其是在目前社會貧富差距拉大的背景下，確實會刺痛許多人、尤其是底層百姓的神經，敗壞了社會風氣，激化了對立情緒。政府發揮自己的職能，維護社會穩定，管上一管，難道不應該嗎?”

　　反方說道：“炫富者確實不該，可我們可以從輿論上給予批評，卻不能用公權力任意去‘管’。今天可以管炫富，那明天是不是可以同樣去管所謂的‘網上造謠者’，公權力的手會越深越長。該不該管炫富，本質上是公權力和私人自由界限的問題。西方有一種觀點叫‘法無禁止即自由’即只要不是法律明文禁止的，公民便有自由的權利，公權力不得干涉;還有一句話叫‘法無規定不可為’，是說公權力只有在法律明確授權的範圍內才能行使管轄的權力。假如炫富者的財富來源有問題，那當然要管，但管的是其非法獲取財富的行為，而不是其炫富的行為。當前，我們國家政府公權力的觸角已經伸得很長，在這種情況下，如果再提倡延伸公權力的管轄界限，最終只會侵犯公民自由的界限。”

　　如果孤立地看待“炫富”問題所造成的社會危害，正方的觀點是很有優勢的，可反方卻另闢蹊徑，先是由此及彼、由點及面，指出既然可以管“炫富”，就能同樣管其他的問題，反駁了對方的觀點。而後一針見血地指出了“政府管炫富者”問題的實質是公權力與公民私人自由界限的問題，進而從限制公權力的角度，闡述自己的道理，給了正方沉痛一擊。對於一些看似正確的問題，我們大可不必糾結於問題本身，而是由此及彼地展開論述，從而抓住深藏在表面之下的本質，這樣會更容易贏得辯論。

　　應用二：

　　前段時間，趙冬和白曉晨在新聞上看到，上海浦東機場20餘名憤怒的旅客站在跑道的滑行道道口，逼停一架剛剛降落的航班。這些旅客原計劃飛往哈爾濱，但因南京、上海兩地雷雨，航班一直延誤，旅客一時衝動衝進了機場滑行道，攔停了飛機。

　　趙冬說道：“這群人素質真低，是天氣原因耽誤了他們，找航空有啥用?要找你們找老天啊!”白曉晨反駁道：“我覺得這不是素質的問題，試想如果不是窮盡正當的維權方法，旅客們怎麼會拿自己的生命開玩笑，去攔飛機。即使素質再低的人，也不會拿自己的生命開玩笑。”趙冬點點頭，白曉晨繼續說道：“按照規定，飛機延誤旅客們應有知情權並得到合理的賠償。可最終，是經過‘鬧式維權’後旅客們的合法權益才得到保障。旅客攔飛機確實不該，可我們也該反問一句，為什麼只能等乘客拿自己的生命做賭注時，航空公司才肯賠償?為什麼不能事先做好溝通與安撫工作?沒有制度保障，就不會有高的國民素質，乘客暴力維權的背後，是航空公司在管理與服務方面存在不足，是消費者正常維權通道不暢。”趙冬聽後心悅誠服。

　　面對趙冬的觀點，白曉晨先指出其錯誤：旅客攔飛機，不是因為素質低;而後深入剖析：是因為航空公司沒有滿足旅客的正當權益，而合法的維權渠道又無法發揮作用，才產生了這樣的後果，使趙冬明白，旅客攔飛機是源於航空公司的不足和正常維權渠道的不暢。有時候，辯論對手會有一些片面或者錯誤的觀點。這時，我們如果單單指出他的錯誤之處，雖然也會令其啞口無言，但他還會迷茫，甚至想辦法反駁。如果我們能由表及裡，一步步深入挖掘事情的本質和深層原因，告訴他正確的觀點，才能使其心悅誠服。

　　應用三：

　　某機關單位開展了主題為“治理公款吃喝應該加強上級監督還是應該加強群眾監督”為主題的辯論賽。正方觀點是加強上級監督，他們說：“公款吃喝，可以通過加強上級監管的方式根治。新聞出版總署署長柳斌杰主張‘除外事招待審批費用外，其他吃喝一分錢也不許報銷，正好解決了假髮票。崗位公務費給補貼，招待自己花錢。’這就是一條很可行的建議，只要上級把錢袋子管好了，下級沒有錢了，怎麼去公款吃喝。而且，群眾監督缺乏權威性，也不容易施行。”

　　反方反駁道：“由上級管好錢袋子，那麼該給下級多少補貼，怎麼界定?確實，官員們對上級的畏懼遠超過對群眾的畏懼，可問題在於，公款吃喝有很大一部分就是用來招待上級的，讓上級監管無異於監守自盜，誰來監督上級?即使上級真把錢袋子管好了，下級官員們還是可以通過手中的權力，把吃喝的費用轉移到那些需要這些權力的企業以及普通老百姓的頭上。‘權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗’，只要官員們手中的權力不受制約，那麼三公消費就很難徹底杜絕。因此，實行真正的三公公開，將官員行使權力的過程完全置於群眾的陽光監督之下，用群眾監督來制約公權力，這才是治本之策。”

　　對於治理公款吃喝，正方舉了例子，看似有理，可反方通過補貼怎麼界定，誰來監督上級，兩個問題指出正方的方法不可行。而後他們又深挖本質，使對方認識到，管理公款吃喝，實質上是就是制約公權力，而後再給出合理的做法，通過公開三公消費，將公權力置於陽光監督下，才是治本之策，令正方的觀點岌岌可危。辯論中，我們不止要反駁對方的錯誤做法，還要告訴他們怎樣做才是正確的，這樣才能事半功倍。

　　小編有話說：剖開問題的表面，其實是反駁對方，指出對方錯誤的過程，是讓對方明白問題“不是什麼”;而深挖本質，將最深層次的東西呈現在大家眼前，大家也就會很自然地看到問題的本質到底“是什麼”，辯論對手才會口服心也服。