辯論賽辯駁技巧有哪些

　　辯論賽也叫論辯賽，還叫做辯論會。它在形式上是參賽雙方就某一問題進行辯論的一種競賽活動，實際上是圍繞辯論的問題而展開的一種相關知識的競賽，思維反映能力的競賽，語言表達能力的競賽，也是綜合能力的競賽。下面小編為你整理辯論賽辯駁技巧，希望能幫到你。

　　辯論賽辯駁技巧

　　1.破除選擇陷阱。辯論中慣用的招式，是丟擲一個選擇疑問句，對方逼著問你“是A還是B?”，不管是A是B對本方都是不利的，對這類問題有兩種回答的方法：一是既不是A，也不是B。直接跳出A或者B的選擇，去否定和攻擊這個問題的前提，釜底抽薪。比如對方問道“佔有不一定是盜竊啊，我趁隊友不注意將我隊友的手機裝入自己的包裡，請問我是不是構成盜竊呢?”，回答是盜竊肯定不行，否則對方站起來就說“我只是和隊友開個玩笑而已，難道開玩笑也會構成盜竊?”，回答不是盜竊也不行，容易陷入被動。所以可以說“您所謂的假設沒有給前因也沒有說明後果，僅僅一句話實在讓人無從判斷，但本案中前因後果、主客觀方面都非常明確……”。二是附加條件進行有利於自己的選擇。什麼意思呢，還是以上面的問題為例，之所以難以選擇是因為問題給定的條件太少，特別是主觀心理不確定，無法判斷是否有盜竊的故意，所以容易被對方補刀。那麼，既然如此，就不等對方補刀，我方直接給出一個附加的前提，作出確定的回答。比如“如果您是在一個非法佔有的目的支配下，故意要將您隊友的手機佔為己有，當然構成盜竊罪，正如本案……”,這樣補足了有利於本方的前提後，實際上是有效地將對方的問題“為我所用”了。

　　2.舉例與破類比。用相似案例進行類比的手法是案例辯論中經常運用的，因為就案例說案例，除了理論就是法律規定，很容易讓人覺得乾巴巴、不生動，並且語言也容易枯竭，舉個合適的例子，能夠起到“四兩撥千斤”的作用，把複雜的法律問題用深入淺出的方式讓觀眾和評委接受。例如之前舉過的A持棍將B追趕落水，A將長木棍伸向落水的B，B遊開躲避，最後A獨自離開，B體力不支後溺水身亡的案例，辯方通常會主張A將長棍伸向B就是一種救助的行為，是B自己選擇不遊開上岸，應自我答責。控方則要論證B的遊開是A的行為迫使的，雙方各執一詞、僵持不下。這時如果控方舉例“如果今天是一個流氓追逐一個少女，少女不小心落水，流氓在岸上說'你快上來嘛’，並伸手要去拉少女，請問少女敢上岸嗎?”，這個例子讓人一聽，就會覺得少女無辜，不敢上岸不是少女的錯，很容易就能達到控方的證明目的。

　　那麼類比怎麼破呢?其實很簡單，因為“所有的類比都是不恰當的”，類比不可能做到絕對的準確，總會與辯題有區別，這就為反駁提供了突破口。對方丟擲一個例子，辯手在場上要做的就是迅速準確地找到這個例子的“不恰當”之處，直接指出來。比如上面的例子，就故意將受害人“弱化”一個少女，將追逐者“醜化”成一個流氓，將追逐者和受害人都標籤化了。辯方可直接指出“A不是流氓，B也不是柔弱的未成年少女，而是一個有著正常判斷能力並且會游泳的成年人，對自己的處境有清醒的認識下而選擇遊走”。

　　3.反駁迴圈論證。迴圈論證是指用來證明論題的論據本身的真實性要依靠論題來證明的邏輯錯誤。例如案例論辯中，對方可能在覺察不到的時候使用迴圈論證，這種論辯手法會有出乎意料的效果。當不管從哪個角度進攻，對方總是能自圓其說時，很可能就是在運用這種手法。比如對於侵佔、盜竊案例，一方可能會說行為人對被害人的財物屬於代為保管，所以不是非法佔有，回頭又說沒有非法佔有目的，所以是代為保管，就是典型的迴圈論證。對於這樣的情況，辯手要能判斷出其邏輯錯誤究竟在哪裡並直接指出，否則陷入其中，將會很不利。

　　4.歸謬及反駁。所謂歸謬就是先假設對方的邏輯是正確的，然後推匯出荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。歸謬是各種論辯賽中慣常的手段，確實十分好用。例如之前有一個案例，甲去銀行取錢3萬元錢，櫃員清點後，交給甲確認時，甲趁櫃員不備在3萬元中抽取2000元放入包內，之後向櫃員謊稱錢數不對，櫃員重新清點後，信以為真，又補足2000元交付給甲。控方的觀點是甲構成盜竊罪，辯方的觀點是甲構成詐騙罪。針對控方主張甲將錢偷偷抽出放入包中的行為，就是盜竊行為，辯方就巧妙運用歸謬，“將我自己銀行卡中取出的錢放入包內就是盜竊的話，以後大家取了錢可不敢放入包內了，否則都是盜竊犯了”，有力地攻擊了控方抽錢放包的行為是祕密竊取的觀點。應對對方的歸謬的方法，其實與破類比較為類似，都是找到對方歸謬的情形與案例的不同點，直接回擊，例如針對辯方的上述歸謬，控方可以反駁“將銀行交付完畢的錢放入自己包中當然不是盜竊，但本案中銀行將錢交由甲核對，說明交付還沒有最終完成，依然存在非法佔有的可能”，直接指出了案例與歸謬情況不一樣的地方就是交付是否完成，做出了有力的反駁。

　　辯論賽中常用語句

　　1.對方辯友是沒有聽見，還是沒有聽懂啊。

　　2.對方辯友不要急不要急，你看我還沒急您先著急了…… 用法：質詢時“禮貌”地肆意打斷對方。

　　3.大家說我帥，其實錯了，因為我是才貌雙全……

　　4.某比賽回答質詢時，我說：這個問題我方三辯已經解釋得很清楚了。此時我方三辯還從未站起來發過一次言。涉及隱私，出處不表。

　　5.地球是圓的，世界是多元的～ 去年浙大啟真杯新生辯論賽表演賽……

　　6.飯要一口一口吃，事要一件一件說

　　7.我方之所以不回答對方辯友的問題是因為對方辯友一直沒有回答我方的問題，如果對方辯友回答了我方的問題，我方自當回答對方辯友的問題。

　　8.對方辯友風度翩翩，偏頗之處在所難免。

　　9.對方辯友，您別緊張啊，這不過是一場很普通的友誼第一，比賽第二的鍛鍊啊，別發抖麼，時間還有，非常長呢，慢慢提問，沒事的，我會盡量按照您的思路回答的。

　　10.對方辯友你腦不腦殘我不知道。。。

　　11.對方辯友， 說到鳥我就想起， 我以前就養過一隻笨鳥， 我非常討厭它. 因為它老是嘰嘰喳喳， 說一些我聽不懂又沒有什麼意義的話。對方辯友， 我們現在可以討論一些有意義的話了嗎?

　　12.某學長在攻辯結把對方立論拆的差不多了之後：總的來說，對方辯友前提錯誤，總的來說，對方辯友標準錯誤，總的來說—— 對方同學立論錯誤!