資本主義好嗎?
資本主義比社會主義好嗎？？
社會主義以集體利益為最高利益,即你所在的集體得到利益,你就是受益人.典型社會主義國家像蘇聯和中國建國初期用的是計劃經濟,生產資料由國家掌握,國家得到發展則人民受益,強調和諧,強調服從.多為一黨專政.
資本主義以個人利益為最高利益,即每個人實際掌握多少資產才是最重要的,真正進我口袋的錢才是我的錢.自由市場經濟,生產資料由私人掌握.並且多為多政黨制,由公民普選選出元首.
社會主義認為資本主義的本質是大資產階級剝削小資產階級,大小資產階級一起剝削無產階級,認為自己才是最平等的,因為公有制限制了掌握資本的個人壓迫沒有資本的人.
資本主義認為社會主義的本質是官僚用獨裁壓迫人民,人民失去自由被奴役,並且被洗腦.而自己則是自由民主的,公民的合法財產神場不可侵犯,並且有完全的自由表達自己的意見,並選出理想的元首.
實際上會用腦的人都會發現,雙方都有道理,並且雙方都在瞎扯公有制確實避免了資產階級掌握生產資料對無產階級的剝削,但官僚階級卻掌握了"公有"的生產資料對人民進行絕對的統治.
資本主義看上去好象很自由很民主,但實際上掌握生產資料越多的人在社會上控制更多的話語權,甚至可以控制國家.
資本主義和社會主義哪個好？
資本主義好，你看到的那段文字裡把美國和中國對換一下就說對了！抨擊資本主義的那些官員一面罵美國一面把子女和財產都轉移到美國，在國內使勁撈錢，隨時準備叛逃到水深火熱的美國！如果相信他們的話那可是太傻了！
資本主義好還是社會主義好？
對於不同的人有不同的答案。
對於普通人來說，社會主義好。因為社會主義體制下工人工作有保障，社會福利好，不用擔心失業。這樣以來，會增加企業負擔，所以企業主不那麼喜歡。
對於企業主或社會精英人士來說，資本主義好。因為這種體制下，企業主解僱工人更加方便，企業稅更低。企業主的意見：只有企業發展好了，才能僱傭更多工人、才能給工人提供更多福利。
中國目前是社會主義初期階段，所以社會主義和資本主義成分都有。
國企中社會主義成分多一些。工人不能被隨意解僱，工人福利體系和保障體系比較完善、正規。缺點就是工人危機意識不足、積極性不強，企業經營利潤絕大部分需要上交國家，工人工資水平不高，基本是大鍋飯，養的閒人多。
私企中資本主義成分多一些，老闆可以方便地解僱員工，工人福利和保障不一定正規完善。優點自然是企業除了交稅外全部是自己的，工人工資高，有能力的人尤其高，危機感也強。
所以說資本主義好還是社會主義好，就看你喜歡在國企幹還是喜歡在私企幹。
——————————————————
以下是更新：因為我看到反對我這個答案的很多，也看到別的答主有不一樣的答案，於是有感而發，再多寫一點。
你們對資本主義的幻想真讓我吃驚！你們把“資本”等同於“民主”的糊塗真讓人吃驚！
高票答主所說：“而歐美髮達國家是奉行自由主義，主張保護每個人的自由和權利，以法律限制權力的濫用、實行自由市場經濟、限制壟斷，富人高稅，救助貧困，人民的生活更幸福”——這個世界上有天上掉餡餅的好事麼？這個世界上有救苦救難的神仙麼？資本能去“限制壟斷”，還“富人高稅”？知不知道這是這些國家的人民經過多少鬥爭和博弈才爭取來的權力，你竟然把這些自由和權力當成資本主義與生俱來的本能！
你難道不知道，資本的聲音更強大麼？
你不知道，資本可以讓大家閉嘴麼？！
你不知道，正式因為99%的人團結起來，才有了你說的那些權力麼？！
有一位答主：“其次，從誰做決定方面，資本主義體制很大程度上是有人民做決定，所以許多項目政策都是從人民利益方面出發，而社會主義國家，卻不然.”——明顯把“資本主義”和“民主”混為一談，你忘記了“資本”這個詞是什麼意思了吧，你忘記了“資本”的本質了吧，你以為老闆開一個公司，公司的事情就由所有員工決定？老闆做決策就是從“每個員工”的利益出發？你當老闆是來做慈善戶活雷鋒了啊！
這位大姐牌子上是：權力屬於人民，不（應該）屬於財團（資本）！
這個就不解釋了吧，有很多人看到發達經濟體“基層”裡面的碗裡有飯，就以為發達經濟體人人幸福，他們忘了“財團”的碗裡是有肉的。
還有，這位答主說：“首先，最重要是從經濟方面，資本主義有看不見的手，調控市場經濟，使資源達到最優配置，然而社會主義卻把那隻手綁了起來，資源得不到最優分配。。。”我這麼說：兄弟，你給我解釋解釋“大蕭條”是怎麼回事？如果你覺得那是歷史，那麼你給我解釋解釋“歐豬四國”是怎麼回事？在這四個資本主義國家裡，那隻看不見的手哪去了？
人民不是危機的製造者，他們也是受害者！
所以，覺醒吧！
是時候覺醒了！——
我來告訴你什麼是真實：
真實就是這位藍衣服的老兄牌子上說的：我們是那99%，你也一樣!（we are the 99%,and so are you）無論是社會主義還是資本主義，都是一樣。
——————————
今日中國種種的不滿意，是因為民主化不足，不是因為資本化不足，歷史上我們好不容易才把資本這頭猛獸關進籠子，現在為了掙錢，把這頭猛獸的繮繩鬆了一些。僅僅鬆了一些，就帶來多少問題，現在竟然有人寄希望於完全放開這頭猛......
資本主義國家有什麼好處，社會主義有什麼好處
這個問題用“相對論”的思維方式回答比較切合：）
資本主義國家好處：
資本主義的好處是可以充分發揮每個人的積極性，讓有能力的和能幹的人能夠充分施展自己的才華，能夠讓勤老的人和能力強的人迅速積累財富。
弊端就是加速貧富分化,產生社會矛盾.。
社會主義好處：首先，社會主義經濟適應了先進生產力的發展要求，其次，社會主義政治制度代表了勞動者的根本利益：第三，社會主義文化代表了社會主義先進文化的前進方向。
弊端就是需要經過一個漫長的階段來引證他的好處，在這個階段會受到一些具體行為上的批駁、謾罵、不理解。
到底是社會主義好還是資本主義好？
社會主義和資本主義是有本質區別的。按馬克思主義的階級鬥爭理論，資本主義就是以資產階級和無產階級矛盾為主的社會。說白了就是有錢人和窮人之禒的矛盾。而社會主義則不是，官方說法是“我們現階段所面臨的主要矛盾，是人民日益增長的物質文化需要同落後的社會生產之間的矛盾。階級鬥爭在一定範圍內還會長期存在，但已經不是主要矛盾。 ”其實大家都明白就是官民衝突，國家利益和平民利益的衝突。所以才有所謂“官僚資本主義”的稱呼。
拿拆遷為例吧，中國的土地都是國家所有和集體所有。拆遷的主體只能是國家。一邊是國家一邊是百姓，國家又是規則的制定者，所以很多人說不民主。而美國土地是國家所有和私人所有的，當然大部分都是私人的。而且是集中在某些人手裡。一般人是不可能有土地所以權的，大部分都是租的。所以土地的所有者可以名正言順的把人趕走，因為私人財產是不可侵犯的。但是由於雙方都是“民”，所以這也是“以民為主”的行為。
所以這裡的差別是非常大的。整個制度設置都是不一樣的。在理論上哪個先進還有待論證。現在無法資本主義多發展的這麼久而已，這是發展時間的差別造成的差距。
共產主義和資本主義哪個好呢
沒有經歷資本主義的洗禮的共產主義，其最終衍生出來的結果是-------共同貧窮。 所謂共產主義其實質是-------絕對公平分配！ 若是富強國家尚有可能，若是本就基礎薄弱的國家則是災難。
在物質基礎沒有得到滿足的時候，以國家行為強制推行共產主義實際上就是集權封建主義。 這種所謂的共產主義，剝奪了人民一切本應該擁有的物質基礎，然後集中於政府，由政府決定分配額度。 至於怎麼分配，分配多少，分配什麼？ 都由政府說了算，這是披著共產主義外皮的專制獨裁。
瑞士，實行資本主義， 發展到今天，實行資本主義的瑞士實質上已經成為了共產主義國家，瑞士不剝奪人民的物質基礎，卻又在相應基礎上繼續平等分配。 這是------共同富裕。
朝鮮，實行“共產主義”，發展到今天，不但其原有物質基礎無法得到保障，而政府所分配的物質也無法持久穩定的足額供應，然而，更重要的是， 朝鮮人民吃不飽，朝鮮高層卻整天花天酒地，金正日長子金正男持假護照在日本享樂，朝鮮領導層年輕一代都留學歐洲，所愛，光五宗，所惡，滅九族。 就是--------連共同貧窮都無法實現的專制獨裁。
中國，實行“中國特色社會主義”，發展到今天，中國不但成為世界工廠，還成為了世界市場，人民眼界得到開拓，基本滿足全民族的物質基礎，13億人人均7000美元， 步入中上收入國家行列， 鼓勵私有化，鼓勵工商，鼓勵創造，鼓勵出口，消除貧困，打壓腐敗，加強軍備，對外以和為貴，對內加強集權，中國亦日漸國際化。 這是---------一千多年前唐宋兩朝實行的政策即今日所謂“特色”。
共產主義和資本主義哪個好
理論上：共產主義好。因為共產主義是：各盡所能，按需分配。
而資本主義是：各盡所能，按資分配。
實際上也是無法比較。因為要實現共產主義的前提條件是首選實現社會主義制度。但要實現社會主義制度就必須讓絕大多數被剝削被壓迫的人們覺醒並用暴力革命推翻資本主義制度。
但是現在資本主義制度正處於有史以來最鼎盛的時代並且在不斷的完善和上升與自我調節中。所以絕大多數被剝削被壓迫的人們還處於迷茫之中甚至認為自己可以通過自己的努力擺脫資產階級的壓迫與剝削並且認為資本主義是最好的制度。所以不可能實現社會主義革命，更不可能實現社會主義也就不可能實現共產主義。
所以無法比計較。
社會主義好還是資本主義好? 10分
社會主義和資本主義是有本質區別的。按馬克思主義的階級鬥爭理論，資本主義就是以資產階級和無產階級矛盾為主的社會。說白了就是有錢人和窮人之間的矛盾。而社會主義則不是，官方說法是“我們現階段所面臨的主要矛盾，是人民日益增長的物質文化需要同落後的社會生產之間的矛盾。階級鬥爭在一定範圍內還會長期存在，但已經不是主要矛盾。 ”其實大家都明白就是官民衝突，國家利益和平民利益的衝突。所以才有所謂“官僚資本主義”的稱呼。
拿拆遷為例吧，中國的土地都是國家所有和集體所有。拆遷的主體只能是國家。一邊是國家一邊是百姓，國家又是規則的制定者，所以很多人說不民主。而美國土地是國家所有和私人所有的，當然大部分都是私人的。而且是集中在某些人手裡。一般人是不可能有土地所以權的，大部分都是租的。所以土地的所有者可以名正言順的把人趕走，因為私人財產是不可侵犯的。但是由於雙方都是“民”，所以這也是“以民為主”的行為。
所以這裡的差別是非常大的。整個制度設置都是不一樣的。在理論上哪個先進還有待論證。現在無法資本主義多發展的這麼久而已，這是發展時間的差別造成的差距。