美國為何不禁槍?

美國為什麼不禁槍

美國是世界上第一個，也是至今唯一公民普遍有持槍權利的國家，反對公民普遍有持槍權利的呼聲並非現在才有。公民普遍有持槍權利，法律上源於美國憲法修正案第二條：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。人民有別於政府，人民持有和攜帶武器有別於政府軍警持有和攜帶武器；保障自由州有別於保障聯邦。兩百多年來，民間就是據此一直擁有武器。

人們在拓荒中跟野獸和強盜鬥爭時，已知道持槍的重要。美國獨立戰爭時，民兵和游擊戰已使各州人民普遍認識到公民普遍有持槍權利是公民權和州權的基本內容之一，是捍衛公民權和州權的最後手段，是對產生暴政的威懾和制約，是保衛自由與和平的一道鋼鐵防線。對農民起義，開國者看法不同。華盛頓認為政府要制止這些騷亂，要建立更強有力的政府。傑弗遜卻說"我喜歡不時有一場小暴動"，"自由之樹必須時常以愛國者和專制統治者的鮮血使之更新常青，這是它的天然肥料"。美國建國初期，有兩種主張，一種主張是建立一個由少數富裕的精英組成的中央集權的政府，這種主張稱為聯邦派，一種主張是建立一個由全民選出的代表組成的受制於地方自治的中央政府，這種主張稱為民主派，傑弗遜是主要代表。兩派一致的是要防止專制和暴政。 1787年美國製憲會議上，民主派的意見在憲法中沒有得到充分體現。有人提出憲法中應有公民基本權利的規定，但遭到反對，表決時以10:0票被否決，結果引起各州人民的不滿，有些州拒絕批准這個憲法，有些州則要求補充這個憲法做為批准這個憲法的先決條件，當得到批准這個憲法後補充這個憲法的保證後，這個憲法才獲得多數州的批准。這個補充，就是憲法修正案中第1條至第10條，被人們稱為人權法案，它體現了各州人民的要求，體現了《獨立宣言》的精神，體現了人民主權思想，公民普遍有持槍權利就是在這種立憲背景下產生的。建國之初，傑斐遜提出，要使美國成為民主的根據地。只有相信多數人的人們才可能建立這種國家。只有這種國家，人民只有建立這種性質的國家，才有可能普遍有持槍的權利。人民普遍有持槍權利，這種國家才有可能長期存在。後人稱，華盛頓是美國之父，傑斐遜是美國民主之父，華盛頓使美國獨立成為一個國家，一個新建立的國家，傑斐遜使美國成為一個民主國家，一個新類型的國家。

成功與問題任何管理措施都存在利弊兩面，都存在矛盾。公民普遍有持槍權利也有兩面。 兩多百年來，美國沒有產生獨裁政權，沒有產生軍人獨裁政權，沒有產生寡頭統治，沒有產生精英壟斷的政府，沒有產生無限權力的政府，沒有產生一個無限權力的中央集權。美國已成為世界上教育和文化最發達的、科技和經濟最發達的並有完善的社會福利保障的國家，美國已成為一個以中產階級為主體的、有大量富人捐款辦公益事業的國家，美國已成為當今世界上最有吸引力和包容性最大的移民國家，美國已成為近兩百年來世界上內戰和內亂最少的最穩定的國家，美國已成為當今世界上最開放的流動性最大的國家，美國已成為世界上民主與法治程度最高的國家。 公民普遍有持槍權利對保證美國社會的自由、穩定和發展起重大作用。美國曾出現坐在輪椅上不能走動的八十多歲的老太婆拿出輪椅底的手槍擊斃進來搶劫的身強力壯的年青的歹徒的典範，曾出現六歲的小孩在他父母被闖進家中搶劫的歹徙打昏在地後拿出手槍擊倒歹徙的奇蹟。當美國的校園治安不好時，不少父母就趕緊送槍給住校的女兒防身。這僅僅是這種權利在人們日常生活中起積極作用的一種表現。 公民普遍有持槍權利，同時也給美國社會帶來一些問題，在美國出現校園槍擊慘案、公司槍擊慘案、街頭槍擊慘案。這些問題，比較......

用憲法分析美國為什麼不能禁槍

1791年被批准的美國憲法第二修正案規定：“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。”該法案也被簡化為：保障人民有備有及佩帶武器之權利。因此，持有和攜帶武器是美國人民不可剝奪的憲法權利。

在2008年及2010年，美國聯邦最高法院分別做成了兩個與本修正案有關的指標性判決。

在哥倫比亞特區訴黑勒案（District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008)）中，聯邦最高法院判決認為，第二修正案保障個人擁有槍支的權利，不論該人是否屬於民兵皆然。並且可以基於合法的目的使用該等武器，諸如在屋內自我防衛。

在麥克唐納訴芝加哥案（McDonald v. Chicago, 561 U.S. 3025 (2010)）中，法院判決第二修正案不僅拘束聯邦政府，對於州政府和地方政府同樣具有拘束力。

美國為什麼不禁槍？

這個問題的回答真是一邊倒，其實，在美國國內支持槍支管制的呼聲並不弱，民主黨，尤其是克林頓那一屆政府，實施槍支管制的決心是非常大的……正因為如此，才有了《布雷迪議案》（曾擔任總統新聞祕書的布雷迪在里根遇刺事件中受傷致殘），才有了《暴力犯罪和執法保護法釘。至於美國憲法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。我個人傾向於理解為，它的本意是確保管理良好的民兵組織擁有持有槍支的權利，這是一種集體權利，而非在強調私人持槍的權利。顯而易見的是，如今人民持有槍支也不可能以此對抗國家機器了，如果將槍支管制問題簡單歸結為民主和人權，那歐洲眾多的民主國家對槍支的嚴格管制就很難解釋了。目前的現狀是，反對槍支管制的力量一直佔據上風，美國步槍協會是一個非常強勢的院外集團，共和黨也一直旗幟鮮明地反對管制，況且修憲在當前美國幾乎不具備可能性。所以才有了《暴力犯罪和執法保護法》最終廢除了“禁止攻擊性武器”的條款，才有了槍支管制運動一再重複小勝利——大失敗的軌跡。我想說的是，禁槍與否的討論，不能陷入一個非此即彼的二元論誤區。美國政治的先賢們十分推崇人民主權，對政府權力持有高度警惕，通過限制政府權力來避免其實施暴政，說白了，權利法案有著很濃厚的“反政府”色彩，而持有和攜帶槍支是其重要的組成部分。很多美國人認為持有槍支，與其說是一種工具，不如說是一種天賦權利。槍支管制的話題在美國引發很大的情緒性爭論，通常都與一些重大歷史事件相關，比如列儂和里根遇刺，弗吉尼亞理工大學槍擊案等，安全問題固然重要，但美國人還相信，應保持權利法案的神聖而不可撼動，因為它攸關於美國人的公民權利。全面槍支管制就意味著修憲，而修憲就要獲得兩院絕大多數議員以及大部分州的支持，但目前美國44個州明確規定保護公民的持槍權利，因此美國的槍支管制運動很難取得聯邦層面上的勝利，從地方政府著手應該是一個明智的策略……私人持槍在美國的形成，有著鮮明的歷史淵源和政治文化特徵，直到現在，這都是一個涉及公民權利，社會秩序和政府權力的複雜問題，牽一髮動全身，而美國政治制度的優越性就在於，你可以支持它，反對它，試圖去改變它，而不用擔心有人會把槍對準你的腦袋。

美國為什麼不禁槍 歷史老師 鵬

有歷史文化和經濟利益兩個因素決定了美國無法禁槍。

美國獨立戰爭就是民兵打起來的，美國早期開發西部，面對野獸，印第安人的襲擊，基本家家有槍，槍是一種安全感的獲得，已經深入美國文化中，是一種尚武文化的象徵。就像中國過年要放爆竹，否則老百姓覺得不熱鬧，沒年味，立法在文化和傳統面前往往是脆弱的。

經濟因素;美國是最大的民用武器市場，美國眾多的軍火生產商會利用一切資源和手段阻止美國禁槍法案的出臺，否則一旦禁槍軍火商損失慘重。

美國為什麼不限制個人擁有槍支？

因為美國的民主程度很高.每個人都有保護自己生命財產安全的權利.所以美國一般不限制個人擁有槍禒.但是聯邦政府也規定,除非生命財產安全受到威脅時可以拿出槍支,否則,在無正當情況下拿出來也是屬於違法的.聯邦政府對無正當理由使用槍支的處罰還是比較嚴格和謹慎的.

美國控槍乃至禁槍為什麼這麼難

美國憲法規定：

人人生而平等，經過被政府管理的人們認可並授予的政府權力才是正當的政府權力，人們為了保障人們的生命權、財產權和追求幸福的權力才建立政府，當政府違背這些目的時，人民有權力也有義務變更或廢除政府，並根據人民的需要建立新的政府。那麼，人民如何使用權利廢除違揹人民意願的政府。

當時憲法起草人傑佛遜認為，只有百姓有持槍權才能將這種權力付諸實踐。美國憲法規定，任何條文可以根據將來的情況加以修改，但百姓自由持槍這一條絕對不能改，因此，它被寫在了美國憲法第二條修正案當中：“人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。”

另一方面，美國獨立時北美自然條件還很原始熊、狼等大猛獸時常威脅人的生活；印第安人也有攻擊白人的可能，自衛也是美國憲法允許有槍的原因。

耽 現在控槍禁槍是違背美國憲法的行為，被認為違背了人推翻違背社會契約政府的權力，是對人民維護生而平等自由權力的踐踏。

再者，美國槍械企業都旗下贊助了許多參眾議員甚至在贊助美國總統本人，禁槍違背了這些企業財團的利益，他們贊助過的政要也不會答應的。

還有很多民眾認為需要用槍保障自身的財產和安全，而且不需要禁槍犯罪率也不會更高。因為大多數槍是有槍證的，可以控制，精神有疾病的人是不能合法取得槍證的，至於正常人持槍殺人的可能性很小，歹徒持槍搶劫也可能碰到同樣持槍的普通民眾展開自衛；退一萬步講如果有人蓄意殺人即使沒有槍他也會這麼幹，比如咱們國家也出過持菜刀狂砍小學生的事件，難道給中國立法禁止用菜刀麼

綜合三面原因美國禁槍是很難的。

針對你的那個所謂公民難以獲得槍就能犯罪的觀點,我實在不能理解,搶劫殺人案我就不比較了，只說說校園重大刑事案件，美國校園槍擊案陳然令人心痛，但是中國就好麼？，例如下：

2004年5月17日 - 肇慶一男子持刀闖校園小學生5死2傷

2010年3月23日-南平實驗小學門口，一名中年男子手持砍刀，連續砍傷砍死13名小學生，

2010年4月29日 - 廣東省雷州市一男子持刀砍死砍傷16名師生

2012年12月14日-河南持刀男闖入校園狂砍22名小學生

這還是報出來的，沒報出來不代表沒有.......還有更根本的，美國人不禁槍就是要公民能夠在一定程度下自我保護，犯罪率的控制誠然重要，但是如果禁槍更可能的是什麼？手無寸鐵的公民面對著持刀槍的歹徒，中國難道沒有麼？沒有持槍歹徒，重慶打的是什麼黑？當年瀋陽的劉勇、北京的白寶山又是什麼？當他們持槍殺人的時候，禁槍的公安又在什麼地方？人死了，犯罪分子抓到了，又能怎樣？

一個制度流傳了二百餘年還能得到最廣泛的美國人的支持必然有他的道理，還有一點美國禁不禁槍的主要爭論點並不僅僅是犯罪問題，也是要不要繼續保留美國公民拿起武器保衛自己自由平等的問題

中國為什麼要禁槍為什麼美國就不禁槍？

政治文化，中國政治自古以來都是以加強中央集權，維護國家統一社會穩定為首要目的，禁槍就是為了將武器的使用和配備收回中央，維護社會穩定，防止威脅社會穩定和國家統一。

美國獨立戰爭中走來，民兵起到了很大的作用，政府鼓勵民兵參戰，正是由於美國人民自己奮起反抗，才有美國的獨立和強大。對於一直強調自由獨立的美國人來說，不禁槍就是對於歷史的尊重也是對個人權益的保護！

美國為什麼不禁槍

美國堅持不禁槍，因為這是民眾的天然權力，絕不會因為個別槍殺案而剝奪！還因為他們明白，一旦禁槍，政府官員、警察、軍人若受利益集團操縱，走向獨裁專制，將導致的就不是幾個幾十個人死亡，而是千百萬人死亡！他們知道，承受個別的血案，這是民主的必然代價！開國元勳富蘭克林說：“如果政府無力控制官員的腐敗，人民就有權利暗殺掉腐敗的官員！” 美國憲法規定：“人民有權擁有槍支， 當一個政府變得貪腐時，你就有權利拿起槍支去推翻它！”美國國會不頒佈禁槍法令，是在執行憲法！

美國為什麼不禁槍？

您好，美國人擁有槍支的初衷是為了反抗暴政，美國人擁有槍支的權利，來自憲法第二修正案，其原文是“人民擁有和攜帶武器的權利不可侵犯”，要推翻或修改這項法案几乎比登天還難，所以美國基本上不可能禁槍。