為什麼說曹操是奸雄?
為什麼說曹操是奸雄？
中天應該是很喜愛曹操的，這不，說什麼曹操是“可愛的奸雄”。
??
??只是首先這話在邏輯上情理上就說不過去。“雄”是說曹操的雄才大略，這是沒錯的，但說“奸”也可愛，這就很莫名其妙了。按這種邏輯，豈不是也有“可愛的漢奸”？那末，汪精衛也很可愛的了？
??
??根據《三國志》來評價曹操也是靠不住的。我們知道，陳壽是魏臣，其感情必傾向曹魏，因此難免文過飾非。縱然史實大體不錯，難道就沒有避重就輕之嫌？因此根據《三國志》說曹操可愛，就如同根據殺人犯的辯詞而判其無罪。
??
??後人應該早已看出這點，因此裴松之才做注。而後人也多贊其才而惡其品。
??
??曹操之所以為後人所詬病，最主要最根本是他違反了中國的傳統道德標準，甚至殘害讀書人生命，踐踏了讀書人尊嚴。固然曹操重才，但是他重的是“實幹”的才，而對於有操守的讀書人，他是深惡痛絕的。看看他對孔融的做法，這簡直是對中國倫理的踐踏。
??
??這就怪不得後代讀書人痛恨曹操了，只是痛恨歸痛恨，想羅貫中這樣有時無中生有的誣陷也是屬於“目的正確而手段錯誤”的行為，這也是當今的知識分子仍要反思的地方。
??
??至於易中天這樣的過分“維護”甚至“喜愛”，我倒要懷疑其作為知識分子的操守和良心了。難道憑曹操偶爾的溫情，我們就能喜愛一個奸臣。殺人犯也是很有溫情的，獅子虎豹也很愛護自己的親人的。
為什麼說曹操是一代奸雄
曹操這個人在歷史上的名聲不太好，客氣的說法叫奸雄，不客氣的說法叫奸賊，但是魯迅先生說，曹操其實是一個有本事的人，至少是一個英雄。我雖然不是曹操一黨，但非常佩服他。魯迅先生可以說是近代以來第一個為曹操翻案的人，這樣一來對曹操就有了三種評價——英雄、奸雄、奸賊，那麼哪一個評價是準確的呢？
但是當我們弄清楚曹操的歷史形象的時候，我們又發現了一個問題，就是這個歷史形象它也不是那麼好弄清楚的。比方說，民間都說曹操奸，很多人不喜歡曹操。蘇東坡就講到，在北宋的時候，民間有很多講史的，就是說書的，說三國，一說到劉備失敗，聽眾就痛哭流涕；一說到曹操失敗了，大家拍手稱快。那麼說明至少在北宋的時候，曹操就是一個不討人喜歡的人。那麼曹操為什麼不討人喜歡呢？他又幹了些什麼不討人喜歡的事呢？那麼也無非是三條： 一個是曹操這個人為人奸詐。但是這個不能算數，因為兵不厭詐嘛，打仗的人總是要詐它一詐的，不過你說敵人你就說他是奸詐狡猾，說自己就叫足智多謀，實際上一回事，兵不厭詐。第二件事情呢說他篡漢。這個事情跟我們沒有關係，這個王朝的皇帝為什麼一定要姓劉呢，為什麼就不能姓曹呢？說這個姓曹的代替姓劉的就是奸，這個說不過
曹操為什麼被稱為“奸雄”？
首先是一個人叫許邵，字子將，他是一個評價人才的高手。曹操年輕時想出名，就耍手段逼許邵評價一下，許邵說曹操是“治世之能臣，亂世之奸雄”（不同版本說法略有不同），但曹操被稱為奸雄最主要就是因為許邵說的那句話。然後就是三國演義的影響，三國演義中有很多故事表現出曹操的奸詐，比如曹操怕別人刺殺他，於是告訴別人說自己會“夢中殺人”，然後就裝睡，當一個侍從為他蓋被子時，曹操突然拔刀殺了侍從，然後又躺下睡，嚇得侍衛們都不敢在曹操睡覺時靠近曹操，也就沒人敢刺殺他了。還有一次行軍沒糧食了，士兵意見很大，管糧食的官員向曹操報告，曹操說想借糧官一樣東西來穩定士兵情，糧官問借什麼？曹操說借你人頭一用！然後就把糊里糊塗的糧官給殺了，然後說糧官把士兵的糧食給貪汙了，士兵們也就不抱怨了。
為什麼說劉備是梟雄，曹操是奸雄，孫權是英雄？
《三國演義》中，魏、蜀、吳三方的代表人物曹操、劉備、孫權三人可稱得上是三國時期叱吒風雲的三“雄”。千百年來，曹、劉、孫三人各得春秋筆法的一字褒貶而口碑流傳，即英雄孫權、梟雄劉備、奸雄曹操。徵之史籍，各有出處。
英雄，指見識、才能或作為非凡之人。三雄之中，聲譽最佳。《三國志·孫權傳》記陳壽做評語曰：“孫權屈身忍辱，任才尚計，有勾踐之奇，英人之傑矣。” 又裴松之注引《吳歷》記建安十八年，曹操率軍號稱步騎四十萬攻孫權於濡須，孫權率眾七萬御之，相持一月有餘。曹操見孫權舟船器仗軍伍嚴整，不可侵犯，喟然嘆曰：“生子當如孫仲謀，劉景升兒子若豚犬耳！”乃撤軍還。據此，孫權稱英雄，當之無愧。然而，雖然孫權量力周旋，善保江東，成鼎立之一足，實屬不易；但無論就志向抱負，還是文韜武略，乃至進取精神，以及對後世的影響而言，孫權都在曹操、劉備二人之下。“英雄”排名實居最末。
梟雄，雄傑之謂，含有凶狠專橫的意思。稍帶貶義。名聲不如英雄好聽，但相較帶有一股強悍之風。《三國志·周瑜傳》記劉備赴京口見孫權，周瑜上疏曰： “劉備以梟雄之姿，而有關羽、張飛熊虎之將，必非久屈為人用者。”建議孫權扣留劉備，不使其返。按一部《三國演義》，劉備是被極力頌揚的人物，一舉一動都透著“仁義”二字，似與“梟雄”的稱謂不符。其實，歷史上的劉備少好結交豪傑，早年起義兵討黃巾，有雄才而不甘居於人下，敢於見利忘義，“梟雄”之稱雖出自敵口，但還算公允。劉備寄居曹操門下時，曹操曾從容對劉備說：“今天下英雄，唯使君與操耳。”可見劉備之雄。較之曹操、孫權，“梟雄”雖不及“奸雄”，但勝過“英雄”。
奸雄，即奸人之雄，本指淆亂是非的辯士，後來多以奸雄指富於權詐、才足欺世的野心家。三雄之中，以奸雄名聲最差，足以使人切齒。《三國志·武帝紀》裴松之注引晉人孫盛《異同雜語》記曹操未出道時曾去拜見名士許子將。許子將在汝南主持一個“月旦評”，即每月月初開一次會，評論當時人物，影響極大。凡是得到許子將肯定或讚揚的人物，身價即刻大增。曹操問道：“您看我是怎麼樣一個人？”許子將笑而不答。曹操再問，許子將說出這樣一句話：“子治世之能臣，亂世之奸雄。”曹操聽罷大笑。這就是曹操“奸雄”稱號的由來。《三國演義》第一回“宴桃園豪傑三結義，斬黃巾英雄首立功”記述了這件事。即開篇就用“奸雄”二字將曹操定為亂臣賊子，予以徹底否定。其實，歷史上的曹操是一個著名的政治家、軍事家和詩人，在分裂混亂的三國時期，對統一我國北方，曾起過很大的作用，是三國時期最值得肯定的歷史人物。三雄之中，“奸雄”的否定意義最強，但若論歷史地位與個人才能，“奸雄”曹操遠遠超越了“梟雄”劉備與“英雄”孫權。
功高蓋世、才亦超群的曹操為什麼淪為“奸雄”？許子將的評論是否有問題？查《世說新語·識鑑》有如下記載。說曹操少時去見曾任三公的橋玄，橋玄對曹操說：“天下不久將要大亂，群雄爭鬥。能撥亂反正的人，看來非你莫屬。然而你實是亂世之英雄，治世之奸賊。”橋玄與許子將對曹操的評論如出一轍；可是用詞有所變化，“亂世之奸雄”變成了“亂世之英雄”。原來關於曹操到底是英雄還是奸雄這個問題，自古以來就說法不一。橋玄與許子將的說法到底誰更可信呢？眾所周知，自古亂世出英雄，奸賊的出現則無關治世亂世。如此說來，曹操為“亂世之英雄”更合乎邏輯。《三國志·武帝紀》記陳壽為曹操作評語曰：“可謂非常之人，超世之傑矣。”所以，橋玄“亂世之英雄”的評價應為正確之論。
曹操是奸雄還是英雄？為什麼？
對曹操，一直以來我都比較崇拜。如果說到中國歷史上真正意義上的英雄，我想曹操肯定是可以名列前茅的。數千年以來，崇拜曹操的人不計其數，對他的評價也褒貶不一，但是有一點是可以肯定的，就是魯迅那句話，“他是一個很有本事的人”。
在《三國》當中，曹操被作為一個奸雄的典型來對待了，這是不公平的。這一點也有原因。一般而言，中國歷史上都城設在北方的朝代，就會以直接繼承曹魏的西晉司馬炎的晉朝為正統。而定都在南方的，就會以劉備的蜀國為正統。明朝定都南京，羅貫中於是就取了劉備做正統。另外封建王朝一直認為不是同姓人篡位的就是亂臣賊子，曹丕廢漢稱魏，所以曹操也就背了另外一個罵名。在《三國》開篇沒多久，作者就用一個名叫許韶的人物來評價他：“子，治世之能臣，亂世之奸雄也。”也就是說，作者儘管對他抱有偏見，卻還在對他的能力予以認同。治世，顧名思義，就是太平盛世，就是說，曹操這樣的人，不論是清平盛世還是混混亂世，他都能在歷史上有難以抹殺的一席之地。這說明了什麼？首先曹操是有能力的，就是反對他的人在這一點也不得不承認。其次，他對待社會的態度是積極的，他尋求的是入世，而不是遁世。這點諸葛亮就比他不得。諸葛出生到了亂世，試想一個“不求聞達於諸侯的人”又何以能想象他在太平盛世有些什麼作為呢？我想，能力與態度，決定這個人註定要成為一個英雄了。
據《三國志》記載，曹操小時侯“性聰敏，多機變”，喜歡打獵，終日遊蕩無度。有一次他的叔叔為此責怪他，他於是就裝作勞累過度中了風，此後他的叔叔就不再勉強他努力了。曹操起家是靠舉孝廉，後來就鎮壓黃巾起義，逐步靠近了封建統治集團的核心。當時東漢王朝已經走到了末途，外戚宦官專_政，軍閥四處割據，戰禍頻仍，民不聊生。曹操在鎮壓黃巾起義的過程中逐步樹立起來了自己的勢力。同時軍閥勢力的此消彼長也造成了小軍閥的衰落和大軍閥的合併。曹操在混亂中發揮自己的軍事才能漸漸剪除了這些勢力，他最可稱道的一個戰役就是歷史上有名的以少勝多的戰役之一——官渡之戰。據《三國》記載，當時曹操人困馬乏，已經很難支撐了。他的對手是擁有四世三公身份的河北大族出身的袁紹，無論從哪方面說，他都不佔優勢。可是有一個很偶然的因素幫了他。那時侯袁紹手下的一個謀士許攸因不滿袁紹的剛愎自用投奔了他。據載許攸問曹操還有多少糧草，曹操說“一年”，許攸說怕未必，曹操又說“六月”，許攸說人言曹孟德奸雄，今日一見，果不其然。曹操於是附在許攸耳朵上，說糧只三月耳。許攸於是拂袖而去，道：“糧已盡矣”，終於道出了曹操的窘迫狀況。這個故事反映了曹操的性格，也從側面反映了他的才能。官渡之戰奠定了曹操在北方的地位，也為他謀求進一步統一中國奠定了基礎。
曹操並未統一中國而結束戰亂的局面，可是他對統一的貢獻是不可抹殺的。相反，諸葛亮在此就有點阻礙歷史發展的嫌疑了，儘管諸葛半人半仙的智慧令很多人欣羨不已。
評價曹操，除了政治軍事才能，還不能忽視他的文學造詣。曹操與他的兩個兒子曹植曹丕在歷史上並稱“三曹”，他們在文學中已經有了生命意識，對後人的文風影響很大。在三曹當中，曹操無疑是最有地位的，他的兩個兒子無論從哪方面看，都與其父的雄才大略相距甚遠。從來源上看，曹操的詩歌主要吸收了古代樂府詩的精華，而他另外創造了一種大氣磅礴的文風。他的詩歌流傳的並不多，可是影響很大。《短歌行》、《觀滄海》、《龜雖壽》等等至今看來仍然不失為詩歌中的極品。“何以解憂，惟有杜康”反映了他的豪氣，“老驥伏櫪，志在千里”反映了他的志向，“千里無雞鳴，白骨露於野；生民百遺一，念之斷人腸”則反映了他對民眾的同情。就是在清代，一些......
說曹操是奸雄的原因有哪些？
曹操一代奸雄，小時侯就用機戲弄叔父，殺董卓看情形不對立即逃跑，殺父親好友一家，出名言，寧叫我負天下人，休叫天下人負我。可見他心地不正，一切為自己，不像劉備偽善，後來挾天子以令諸侯，逼迫獻帝封自己魏王加九錫，無不昭示野心，獻帝不過一傀儡，自己成就霸業的墊腳石，劉備，諸葛亮不然，劉打出光復漢室的大旗，稱皇室宗親，封皇叔，輿論上是極其有利的，三國志的作者陳壽祖上被曹氏所害，書寫時就有尊劉抑曹的思想，所以也是奸雄的來由
為什麼說曹操是 ``亂世奸雄` ?
曹操一代奸雄，小時侯就用機戲弄叔父，殺董卓看情形不對立即逃跑，殺父親好友一家，出名言，寧叫我負天下人，休叫天下人負我。可見他心地不正，一切為自己，不像劉備偽善，後來挾天子以令諸侯，逼迫獻帝封自己魏王加九錫，無不昭示野心，獻帝不過一傀儡，自己成就霸業的墊腳石，劉備，諸葛亮不然，劉打出光復漢室的大旗，稱皇室宗親，封皇叔，輿論上是極其有利的，三國志的作者陳壽祖上被曹氏所害，書寫時就有尊劉抑曹的思想，所以也是奸雄的來由
曹操為什麼被稱為奸雄？
奸雄，即奸人之雄，本指淆亂是非的辯士，後來多以奸雄指富於權詐、才足欺世的野心家。三雄之中，以奸雄名聲最差，足以使人切齒。《三國志·武帝紀》裴松之注引晉人孫盛《異同雜語》記曹操未出道時曾去拜見名士許子將。許子將在汝南主持一個“月旦評”，即每月月初開一次會，評論當時人物，影響極大。凡是得到許子將肯定或讚揚的人物，身價即刻大增。曹操問道：“您看我是怎麼樣一個人？”許子將笑而不答。曹操再問，許子將說出這樣一句話：“子治世之能臣，亂世之奸雄。”曹操聽罷大笑。這就是曹操“奸雄”稱號的由來。《三國演義》第一回“宴桃園豪傑三結義，斬黃巾英雄首立功”記述了這件事。即開篇就用“奸雄”二字將曹操定為亂臣賊子，予以徹底否定。其實，歷史上的曹操是一個著名的政治家、軍事家和詩人，在分裂混亂的三國時期，對統一我國北方，曾起過很大的作用，是三國時期最值得肯定的歷史人物。三雄之中，“奸雄”的否定意義最強，但若論歷史地位與個人才能，“奸雄”曹操遠遠超越了“梟雄”劉備與“英雄”孫權。
三國中，為什麼老說曹操是奸雄？
在三國演義中，曹操殺呂伯奢家人，可見其多疑，而逃跑時碰到打酒回來的呂伯奢，全然不顧別人冒著殺頭危險收留自己的恩情，居然還殺掉呂伯奢怕其告發自己。事後還對陳宮說：“寧願我負天下人，休教天下人負我。”可見曹操簡直就像是個冷血動物，無情無義。
在封建社會，很講究忠君愛國，曹操確實很有能力，但是其“挾天子以令諸侯”可見其狼子野心，這和那些造反的諸侯沒有本質的區別，但還要在名義上加以掩飾，可見其何等奸詐。
曹操確實是個英雄，但是是個奸詐的英雄，所以稱其為“治世之能臣，亂世之奸雄。”
為什麼稱曹操是奸雄
曹操確實是奸雄，，但一開始他並不是奸雄，什麼寧可我負天下人的話，都是羅貫中幫他講的，，開始時，他是有過想匡扶漢室的，詳情請見曹操後來的《讓縣自明本志令》，而且，曹操官渡之戰時，撤退時還有百姓跟著，就像後來的劉備一樣，，到了晚年，出於野心的膨脹和對政治上的需求，大開殺戒，用了很多奸毒的手段，殺了很多擋在他路上的人，所以他就是奸雄了，還有樓上許邵的事，也是一個證明 補充： 挾天子以令諸侯不是曹操說的，他的集團從來沒有說過這種混賬話，他的謀士毛玠是說奉天子以令不臣，而挾天子是沮授對袁紹建議的，當然袁紹沒聽，，當時四大勢力，董卓選擇廢立，廢了一個又立了一個，袁術選擇自立，自己當皇帝，袁紹選擇另立，想另立劉虞當皇帝，劉虞自個都不肯，所以失敗了，曹操很聰明，袁紹原來要把曹操拉下水，曹操就說，廢皇帝是天下所至不詳之事，這也是後來他沒篡漢的原因之一，曹操選擇了奉天子，這是非常有作用的，出師有名，而且可以廣招人才，，所以後來袁紹，孫策才一直想要進攻許昌挾天子，，這個跟他的奸不奸，沒什麼關係，但政治上非常厲害