觀點不同指哪個生肖?

General 更新 2024年11月26日

群眾觀點打一生肖是什麼啊？？

鼠

請問我們平時說的屬相到底是以哪個時間點作為分界的？

有幾種觀點：

以立春作為分界點：“黃曆是‘傳統農曆’，它把二十四節氣之首‘立春’作為一年的起點，因此生肖應以立春為準。

以正月初一零時為分界點：中央電視臺春節聯歡晚會等節目當中，我們守歲等候的新的一年，都是過了除夕夜最後一秒，也就是過了正月初一零時才算。根據傳統民間習俗，人們習慣於將十二生肖與農曆年聯絡起來，生肖應當跟著農曆年走，正月初一零時後就是下一個生肖年了。

以正月初一子時為分界點：中國古時候把一天劃分為12個時辰，24小時共分為12個時辰，每個時辰相等於現在的兩小時。從晚上11點開始，與12屬相相對應：子、醜、寅、卯、辰、巳、午、未、申、酉、戌、亥。“‘子時’是十二時辰中的第一個時辰，也就意味著一天的開始是從‘子時’算起的。

贊助廣告

個人偏向第二種觀點，現在都是看著春晚過年的，這種情懷會在潛意識裡認為是以正月初一零時為分界點。

瞎子看書觀點不明打一什麼生肖？

^(*￣(oo)￣)^ 豬?

中國的十二生肖起源於什麼時候?

1、生肖的由來

作為一種古老的民俗文化事象，有關十二生肖的起源，歷代學者眾說紛紜。有人認為生肖與地支同源，可以追溯到史前的傳說時代，《史記》中所載黃帝“建造甲子以命歲”，“大撓作甲子”就是這類說法的反映，學者們認為這裡所說的甲子就是指的十二生肖。清代學者趙翼則認為生肖最早源於我國北方的遊牧民族，他在《陔餘叢考》中說：“蓋北俗初無所謂子醜寅之十二辰，但以鼠牛虎兔之類分紀歲時，浸尋流傳於中國，遂相沿不廢耳。”（參見清·趙翼《陔餘叢考》）。有的學者甚至持生肖外來說的觀點，認為十二生肖是由古巴比倫傳入中國的，持這種觀點的代表有郭沫若，他在《甲骨文字研究·釋支幹》中講“ 十二肖象於巴比倫、埃及、印度均有之，然均不甚古，無出於西紀後百年以上者。意者此始漢時西域諸國，仿巴比倫之十二宮而制定之，再向四周傳播者也。”認為生肖為中東地區居民模仿巴比倫黃道十二宮而制定，其傳入中國的時間，當在漢武帝通西域之時。以上觀點見仁見智，作者不敢主觀判斷是非，但通過大量的文獻資料證明，生肖的確起源於中國，是華夏先民動物崇拜、圖騰崇拜以及早期天文學的結晶。

贊助廣告

關於十二生肖的記載，現有文獻資料中，以《詩經》為最早。《詩經·小雅·吉日》裡有：“吉日庚午，即差我馬”八個字，意思是庚午吉日時辰好，是躍馬出獵的好日子，這是將午與馬相對應的例子。可見在春秋前後，地支與十二種動物的對應關係已經確立並流傳。 1975年，在湖北雲夢縣睡虎地十一號墓出土的竹簡，進一步證明十二生肖在春秋前後已存在。出土竹簡的《日書》甲種有一章標題為《盜者》，其內容為占卜盜者相貌特徵，其中記載有：“子，鼠也，盜者兌口希須，……醜，牛也，盜者大鼻長頸，……寅，虎也，盜者狀，希須，面有黑焉。卯，兔也，盜者大面頭。辰，〔原文脫漏〕盜者男子，青赤色……已，蟲也，盜者長而黑蛇目。午，鹿也，盜者長頸小哘，其身不全。……未，馬也，盜者長鬚耳。申，環也，盜者圓面……”

《日書》中所記十二生肖大體近似於現在流行說法。據考證，睡虎地十一號墓下葬於秦始皇三十年(公元前217年)，因此十二生肖的產生至少可以追溯到秦以前的春秋時期。學者們認為，這是迄今為止，在我國發現的關於十二生肖的最早而又較系統的記載。

和今天流行的十二生肖說法完全一致的是東漢王充的記載，王充《論衡·物勢》載：

“寅，木也，其禽，虎也。戌，土也，其禽，犬也。……午，馬也。子，鼠也，酉，雞也。卯，兔也。……亥，豕也。未，羊也。醜，牛也。……已，蛇也。申，猴也。”

以上文字中，十二生肖動物談到了十一種，唯獨缺了辰龍。該書《言毒篇》說：

“辰為龍，已為蛇。辰、已之位在東南。”

如此，十二生肖便齊了，且與現今流行的十二生肖配屬完全相同，這的確算是古文獻中關於生肖的較早的最完備的記載。。

到了南北朝，生肖已普遍使用，南朝《南齊書·五行志》中已經有具體的按人的出生年份稱屬某種動物的記載。南朝·陳·詩人沈炯，曾創作了一首十二屬相詩，其言曰：

“鼠跡生塵案，牛羊暮下來。

虎哺坐空谷，兔月向窗開。

龍隰遠青翠，蛇柳近徘徊。

馬蘭方遠摘，羊負始春栽。

猴慄羞芳果，雞砧引清杯。

狗其懷物外，豬蠡窅悠哉。”

這首十二屬相詩明顯是按十二地支所配動物的順序寫成的，說明當時十二生肖已為人們所十分熟悉。

從以上文獻記載可以明確生肖文化的源頭在中國。依據生肖外來說的觀點，生肖是漢代由中東傳入中國，與佛教傳入時間差不多，我們從以上文獻中已證明早在春秋時期我國便有有關生肖的記載(《日書》、《詩經》)，說明生肖的產生以及生肖與地支的......餘下全文>>

異端邪說是什麼生肖

如所周知，關於王充其人及《論衡》其書，自古至今，研究、評說者，可謂頗不乏人。但談到觀點，卻是見仁見智，多不相同。

關於王充其人，嚴格來說，記載並不很多。主要是由他本人所撰略帶自傳性質的《論衡》卷三○《自紀篇》（全文見《王充新八論》的《總論王充》）。范曄《後漢書》卷四九《王充傳》（同前）雖有一些新材料，謝承、袁山鬆等《後漢書》（輯本）也有一些零星記載，但由於與《自紀篇》所述不太吻合，一直頗有爭議。而這種爭議，往往涉及對王充個人的評價。譬如《王充傳》稱“充少孤，鄉里稱孝”。而《自紀篇》先雲：世祖勇任氣，卒鹹不揆於人。歲凶，橫道傷殺，怨仇眾多。會世擾亂，恐為怨仇所擒，祖父泛舉家簷載，就安會稽，留錢唐縣，以賈販為事。生子二人，長曰蒙，少曰誦，誦即充父。祖世任氣，至蒙、誦滋甚。故蒙、誦在錢唐，勇勢凌人。末復與豪家丁伯等結怨，舉家徙處上虞。然後用了很多篇幅，盛讚自己如何從小賢良好學，長大聖潔不染。是故，唐劉知幾很早就指出：王充《論衡》之《自紀》也，述其父、祖不肖，為州閭所鄙，而己答以瞽頑舜神、鯀惡禹聖。夫自敘而言家世，固當以揚名顯親為主，苟無其人，闕之可也。至若盛矜於己，而厚辱其先，此何異證父攘羊，學子名母，必責以名教，實三千之罪人也（《史通》卷九《序傳》）。到了清代，指責者更多。惠棟（《後漢書補註》）、王鳴盛（《十七史商榷》）、錢大昕（《十駕齋養新錄》）等為著名代表。其中，王鳴盛所言最為直白，曰：《王充傳》：“充少孤，鄉里稱孝。”案：充《自紀篇》歷詆其祖、父之惡，恐難稱孝。從個人德行上否定王充，在當時可以說已成潮流。

然而，到了20世紀30年代，黃暉先生整理《論衡》，開始為王充翻案。他先據《御覽》引《王褒集·僮約》注云：“漢時官不禁報怨。”再據桓譚疏稱：“今人相殺傷，雖已伏法，而私結怨讎，子孫相報，後忿深前，至於滅戶殄業，而俗稱豪健，故雖怯弱，猶勉而行之。”最後為之辯曰：“是世風所尚，非可謂其意在詆譭也。”[6]但王充歷詆父、祖，與兩漢俗尚報怨，實際是兩回事。黃暉先生所辯文不對題，自然難以受到學者重視。因而到了20世紀70年代，臺灣的徐復觀先生對王充進行全面批判，不僅對前述“鄉里稱孝”仍然懷疑，對范曄《王充傳》及謝承、袁山鬆等《後漢書》關於王充“受業太學“、”師事班彪”、“屏居教授”、“謝夷吾推薦”等一系列記載，也都表示不可信[7]。儘管徐復觀先生對王充的研究卓有成績，被學者贊為“對於五四以來淺薄的理智主義之學風，也是一個有力的鍼砭”[8]，但我個人仍然認為：對《自紀篇》之外有關王充的記載全面推翻，恐怕不太妥當。即如“謝夷吾推薦”之後，“肅宗特詔公車徵”，《三國志》卷五七《吳書·虞翻傳》注引《會稽典錄》稱“徵士上虞王充”，也可與之印證。顯然，並非《自紀篇》之外有關王充的記載都不可信。因為，《自紀篇》雖然略帶自傳性質，但畢竟不是真正意義上的自傳，其中存在省略是可以理解的。而研究王充其人，不能僅因個人德行存在問題，而連帶一些含有褒義的個人記載也全都予以否定。因此，我個人認為：綜合《自紀篇》及其他有關記載，結合前賢正反兩方面觀點，對王充其人進行研究，應該還有不少工作可做。

關於王充其書，也就是《論衡》，洋洋三十卷、八十五篇，與其人相比，也同樣難以評判。前引《後漢書》本傳說：（王）充好論說，始若詭異，終有理實。以為俗儒守文，多失其真，乃閉門潛思，絕慶弔之禮，戶牖牆壁各置刀筆。箸《論衡》八十五篇，二十餘萬言，釋物類同異，正時俗嫌疑。《後漢書》雖然成於南北朝，但其材料均有所本。本傳云云，反映的是漢晉學者對《論衡》的評判。尤其“釋物類同異，正時俗嫌疑”二句。東漢時期，經......餘下全文>>

群眾觀點能不能猜出是什麼生肖呀？

不是眠字嗎？怎麼是生肖呢，難道是說羊的叫聲是“眠”？

生肖和星座哪個更重要

個人觀點：畢竟大家都是中國人、我覺的先考慮生肖