關於管理人的法律地位，國內外學理界爭議較大，主要分為“代理說”、“破產財團代表說”、“職務說”、“信託說”等多種，各家學說臧否不一。在我國1986年頒佈的《企業破產法（試行）》中並未引入“管理人制度”，取而代之的是清算組的概念，但由於立法的侷限性，當時並未對清算組的地位進行深入探討，更未曾形成主流的代表學說。在現行的《企業破產法》起草過程中，對管理人的法律地位也曾多有爭論，可最終也沒有明文授受加以規定。儘管如此，目前國內主流的學術觀點認為，我國的破產法在實踐中，更多采納了所謂的“法定機構說”理論，即在破產程式中，管理人不代表哪個特定方的利益，而是代表破產案件、破產程式中包括債權人、債務人、僱員、政府、甚至法院在內所有參與者的利益。
方法/步驟
從理論上分析，筆者以為該學說與“職務說”相似，即強調破產程式是為全體債權人利益所進行的概括性強制執行程式，而管理人就是強制執行的機關。傳統的“職務說”更多認為執行機關與債權人、債務人的關係停留於公法層面，破產工作需要依靠法院公力救濟加以實現，注重程式的公平。我國的“法定機關說”突破了“職務說”下將管理人視為執行機關公吏身份或職務行為的缺陷，找律師網指將管理人定義為一個由法院任命，輔助法院處理破產案件的臨時性機構，屬於獨立於法院的特殊程式主體，並將其置於債權人會議的監督之下，更強調其獨立性和專業性，但究其本質，仍不脫“職務說”之實。從樹立權威，保障程式公平的角度，“法定機關說”下的管理人由於其獨立於債權人或債務人的性質，其信服力和中立性較之其他無疑更強。
然而，不容忽視的一個問題是，鑑於“法定機構說”下，管理人作為法院任命的機構，更多從公力救濟的角度處理破產案件中的事務性問題，法律貓解釋在關注程式公平與權威的同時，案件操作的彈性相應降低。相比較西方更古老的“代理說”下的管理人性質，無論是“債權人代理說”，或是“債務人代理說”，亦或是“共同代理說”，破產程式的實質都被認為是清算程式而非強制執行程式，辦案的重點在於解決破產債權人與債務人之間的私人清償關係，屬於私法的範疇。
在此情況下，管理人與債權人或債務人之間的關係接近一般的民事代理，即作為一方當事人的代理人，以他人的名義行使破產程式中的職務許可權。此種自力救濟主義下的管理人性質，雖然將管理人的利益歸屬於被代理人一方，但基於私法救濟下的意思自治原則，賦予了管理人更多的操作彈性，在調和各方關係和平息矛盾等問題上具有比“法定機構說”更大的優勢，而該點在筆者看來，恰恰是目前我國《企業破產法》實施中迫切需要的。