顏真卿字型評價

　　顏真卿的書法在我國有著重要的歷史參考價值，他的字型有自身獨特的藝術風格。那麼，關於顏真卿的書法，人們是如何評價的呢?以下是由小編為大家整理的對顏真卿書法的評價，希望能幫到你。

　　顏真卿書法批評現象

　　一、歷代顏真卿書法批評的總體概況

　　在中國書法史上顏真卿書法現象可謂讀一無二。如此說是因為，顏真卿崇高的書法地位為隔代樹立。只要仔細查閱書法史就可以很清楚的看出顏真卿在享有崇高地位的同時，對其批評的聲音也相當激烈。孰是孰非，暫且不論。將各種觀點一一清理羅列，然後再進一步結合一定的歷史文化背景分析，才是充分尊重歷史的態度。下文將諸種歷史觀點分類列出：

　　***一***、早期兩種極端評價

　　一是以蘇軾為首的推崇。蘇軾曾在吳道子的畫後作跋雲：“詩至於杜子美，文至於韓退之，書至於顏平原，畫至於吳道子，而古今之變天下之能事畢矣”。這句話成為人們認識顏真卿書法成就的一個靶子，他所引起的反響恐怕連蘇軾本人也是始料未及的。

　　在這一段話中蘇軾提到了四個人，其中杜子美被後人稱為“詩聖”，吳道子被稱為“畫聖”，韓愈有“文起八代之衰”的評價，如此排列顯然表明了蘇軾有意將顏真卿推到一個更高的位置。

　　宋代被稱為“蘇門四學士”的秦觀在《韓愈論》中把杜甫和孔子相比：“…… 杜子美之與詩，實積眾家之長，適其時而已。……孔子，聖之時者也。孔子之謂集大成。嗚呼，杜氏……亦集詩文之大成者歟。”[1]“集大成”是古代儒家評價孔子對上古文化所作的總結整理之功的讚語，這是所謂的聖人的事業。在這樣的評價序列中顏真卿的地位不言而喻。

　　二是一米芾為首的批判。米芾***1051～1107年***在對《乞米帖》的跋語中說：

　　顏真卿學褚遂良既成，自以挑踢名家，作用太多，無平淡天成之趣。此帖尤多褚法，石刻《醴泉尉詩》及《麻姑山記》皆褚法也，此特貴其真跡耳。非《爭坐帖》比，大抵顏、柳挑踢，為後世惡札之祖，從此古法蕩無遺矣。安氏《鹿肉乾脯帖》、蘇氏《馬病帖》渾厚淳古無挑踢，是刑部尚書時合作，意氣得紙札精。謂之合作，此筆氣鬱結不條暢，逆旅所書。李大夫者，名光顏，唐功臣也[2]。

　　米芾的語言總是充滿著火藥味，因此後人經常借用他“瘋癲”的性格特徵對他的言論表示懷疑。然而米芾並不是對所有人都持批評態度，比如他對褚遂良和張旭便沒有此種苛刻的評價，因此米芾的評論也應當是有他自己的標準，並非全無可以分析的價值。此則題跋給顏真卿冠以的“罪名”可謂不輕。

　　更早一些的類似評價來自南唐後主李煜***961-975在位***，《珊瑚網》中記錄了以下內容：

　　南唐李後主評書，善法書者各得右軍之一體，若虞世南得其美韻而失其俊邁，歐陽詢得其力而失其溫秀，褚遂良得其意而失於變化，薛稷得其清而失於窘拘，顏真卿得其筋而失於粗魯，柳公權得其骨而失於生獷，徐浩得其肉而失於俗，李邕得其氣而失於體格，張旭得其法而失於狂獨，獻之俱得之而失於驚急無蘊藉態度，此歷代寶之為訓，所以瓊高千古柔兆執徐[3]。

　　李煜此處主要從各有優缺點的立場出發評價顏真卿書法的缺點為“粗魯”，在另外一處的歷史記載中，批評的更加嚴厲，《墨池璅錄》有載：“書法之壞，自顏真卿始。自顏而下終晩唐無晉韻矣，至五代李後主始知病之，謂顏書有楷法而無佳處，正如扠手並足如‘田舍郎翁’耳”[4]。如果以“晉韻”為評判的標準，顏真卿還有很大的差距，而且正如米芾所言可以稱為“俗品”了。

　　從以上材料我們可以看出，即使是在推崇顏真卿的聲音一浪高過一浪的宋代，也依然有不同的聲音存在。我們反對以一個或幾個精英的評價代替一個完整的時代。值得我們注意的是，越是有某種過激言論存在之時，更應當思考言論背後的場域。宋代官方編纂的《淳化閣帖》中沒有收錄顏真卿的書法，這是否也從某種程度上說明顏真卿在當時的地位並不穩定[5]。

　　***二***、三種基本傾向

　　書論中對顏真卿書法地位的評價，大體來說共有以下三種主要的傾向：

　　其一是唐代最好的書法家之一。

　　李煜***南唐國君，961～975年在位***在《書述》中說：“書有七字法，謂之“撥鐙”，自衛夫人並鍾、王，傳授於歐、顏、褚、陸等，流傳於此日，然世人罕知其道者”[6]。此處雖然說的是筆法之傳承，但對幾位唐代書家並列進行討論的做法顯然表明在李煜的知識中是把他作為唐代一流的書法家來對待的。

　　朱長文《續書斷》將顏真卿列為唐代神品之首[7]。朱長文的此種觀點是否受到了蘇軾的影響不好下定論，但是從朱長文生活的年代來看，在當時的士人階層中確有一股推崇顏真卿的傾向[8]。非但如此，他還認為：“自羲、獻以來，未有如公者。”[9]後來的研究和引用者往往引用此話當做朱長文推崇顏真卿的最有力證據，如果將此語放入朱長文的《續書斷》中其意義可能並不是通常我們認為的那樣。下面為原文：

　　碑刻雖多，而體制未嘗一也。蓋隨其所感之事，所會之興，善於書者，可以觀而知之。故觀《中興頌》，則閎偉發揚，狀其功德之盛;觀《家廟碑》，則莊重篤實，見夫承家之謹;觀《仙壇記》，則秀穎超舉，象其志氣之妙;觀《元次山銘》，則淳涵深厚，見其業履之純，餘皆可以類考。點如墜石，畫如夏雲，鉤如屈金，戈如發弩，縱橫有象，低昂有態，自羲獻以來，未有如公者也[10]。

　　“未有如公”當是對上文的一個總結，由於每種碑刻都可以因“所感之事，所會之興”而表現為不同的風格趨向，可以通過看作品並且進而推測其背後所蘊含的道德內涵，從這一點上來講顏真卿是從“二王”以後最能盡其意的人。然而朱長文“未有如公”的評價，經常被後人斷章取義地認為他有將顏真卿定為“羲獻以後第一人”的論斷。

　　朱長文的《續書斷》篇幅較長，所評論書家從初唐至宋初，把所有的書法家放到這一個時間段來評價，自然有其巨集觀性的考慮，作為一篇完整的品書著述其自然有貫徹始終的品評標準，其將顏真卿推至神品位置，不但要從正面解釋而且還要針對別人所能提出的質疑作出回答。我們看到其對顏真卿書法地位的推崇也並不是那麼順利成章[11]，為了說服讀者他在文中作出了辯解：

　　公之媚非不能，恥而不為也。退之嘗雲：羲之書法趁姿媚，蓋以為病耳。求合時流，非公志也。又其太露筋骨者，蓋欲不踵前跡，自成一家，豈與前輩競為妥帖妍媸哉。今所傳《千福寺碑》公少為武部員外時也，遒勁婉熟，已與歐、虞、徐、沈晚筆不相上下，而魯公《中興》以後，筆跡迥與前異者，豈非年彌高學愈精耶?以此質之，則公於柔媚圓熟，非不能也，恥而不為也[12]。

　　從文中我們也可以清楚的看出，他立論的困難是顏真卿在“柔媚圓熟”上達不到通常意義上人們對“神品”書家的要求，“柔媚圓熟”這四個字明顯帶有一定的褒貶色彩，其關鍵在“圓熟”二字，這也可能是針對當時不少人對顏真卿的看法所做出的一種迴應。

　　釋亞棲在《論書》中說：“凡書通即變。王變白雲體，歐變右軍體，柳變歐陽體，永禪師、褚遂良、顏真卿、李邕、虞世南等，並得書中法，後皆自變其體，以傳後世，俱得垂名，若執法不變，縱能入石三分，亦被號為書奴，終非自立之體。是書家之大要” [13] 。在此語境中顏真卿之所以得到認可，其主要論據是“變通”。同樣有此特點的還有唐代的其他幾位書法家，釋亞棲也用“通變”的觀點將顏真卿認定為唐代最好的書家之一。

　　劉有定在《衍極·注》中沿襲了朱長文的觀點，認為顏真卿是唐代三個重要的書法家之一，他說：“其人亡，其書存，古今一致，作者十有三人焉。謂蒼頡、夏禹、史籀、孔子、程邈、蔡邕、張芝、鍾繇、王羲之、李陽氷、張旭、顏真卿、蔡襄也，李斯以得罪名教故黜之嗚呼。自書契以來，傳記所載能書者不少，而衍極之所取者止此，不有卓識其能然乎”[14]。我們也看到了這十三個中加入了宋代的蔡襄，這應該是受到了蘇軾的影響[15]。蔡襄的書法地位與蘇軾的推崇有直接的關係，在此不展開敘述。

　　其二是唐代一般的書法家。***所謂一般指的是從“術業有專攻”的角度看待問題，以區別於蘇軾的“集大成”說***

　　解縉***1369～1415年***《春雨雜述》中沒有對顏真卿地位的直接判斷，只有一處在批評時人言論時提到顏真卿，認為應當從各有優缺點的眼光看待問題。他說：“學書以沉著頓挫為體，以變化牽掣為用，二者不可缺一，若專事一偏，便非至論。如魯公之沉著何嘗不嘉，懷素之飛動多有意趣，世之小子謂魯公不如懷素，是東坡所謂，嘗夢見王右軍腳汗氣耶?”[16]各有優缺點的看法是一種較為中和的態度。

　　豐坊***1492～1563?***《書訣》中對各種書體進行評論時談到楷書可以分為五類，顏真卿的主要貢獻是大字，“擘窠，創於魯公，柳以清勁敵之。五曰題署，亦顏公為優，太白次之，君謨又次之。”[17]在這裡豐坊從各有專長立論認定顏真卿的書法成就。

　　包世臣***1775～1855***在《藝舟雙楫》中持比較中和的態度，認為顏真卿既有優點也有缺點，他說：“平原於茂字少理會”[18]，接著強調了顏真卿書法的實用性：“平原如耕牛，穩實而利民用”[19]。總體上來說，他還是贊同將顏真卿放在整個唐代書家群體中定位，他列出智永之後的眾多書家“永禪師之後，虞、歐、褚、陸、徐、張、李、田、顏、柳各備才智，大暢宗旨”[20]，顏真卿屬於這十位書法家中的一員。

　　劉熙載***1813～1881***主要也是從一個側面評價顏真卿。首先，他認為顏真卿與王羲之還是暗合的，他說“蘇、黃論書，但盛稱顏尚書、楊少師，以見與《聖教》別異也。其實顏、楊於《聖教》，如禪之翻案，於佛之心印，取其明離暗合，院體乃由死於句下，不能下轉語耳。小禪自縛，豈佛之過哉!”[21]談後，他認為“顏書”就像史書上的“司馬遷”，並且與懷素放在一起參照比較，“顏魯公書何似?曰：似司馬遷。懷素書何似?曰：似莊子。曰：不以一沉著、一飄逸乎?曰：必若此言，是謂馬不飄逸，莊不沉著也。”[22]這主要還是從一個側面肯定了他的成就。

　　康有為***1858～1927年***從“碑學”的角度分析書法現象，因此他將顏真卿放在整個“碑學”體系的背景下。首先，他對學書“專學一家”即人們常說的：“輒言寫歐寫顏”的說法提出批評，認為“此真謬說”。這一點錢泳***1759～1844年***在《書學》中也曾提到過。然後，他從自己的興趣出發，解釋顏真卿被推崇的原因“世罕知之”，他說：“後人推平原之書至矣，然平原得力處，世罕知之。吾嘗愛《郙閣頌》體法茂密，漢末已渺，後世無知之者，惟平原章法結體獨有遺意。又《裴將軍詩》，雄強至矣，其實乃以漢分入草，故多殊形異態。二千年來，善學右軍者，惟清臣、景度耳，以其知師右軍之所師故也”[23]。他認為顏真卿水平之所以高是因為有《郙閣頌》[24]的影子，而且對後代頗有爭議的《裴將軍詩》的讚美也是從漢碑的角度出發的，從他碑學思想的角度再次為宋人推崇顏真卿和楊凝式作了註腳。再次，他在論述隋朝碑刻古意漸失的問題上，認為中唐以後逐漸泯滅，推測原因之一為“顏、柳醜惡之風敗之”。如此看來，康有為的論述似乎並不嚴密。再次，他在不少碑刻中看到了顏真卿的影子。常常用“已開先河”，“繼其統”之說，來說明某種較早碑刻和顏書的某種聯絡。

　　總之，康有為批評米芾等人對顏真卿的批評，但是也並沒有將顏真卿放在一個非常高的位置，時而有褒揚，時而又將顏真卿放在整個唐代背景中從各有所長的角度論述，其中間有針對某一碑刻的褒揚或批評。

　　對於有人籠統認為顏真卿對後世的影響問題，康有為對清代的狀況也做了細緻的分析：

　　嘉、道之間，以吳興較弱，兼重信本，故道光季世，郭蘭石、張翰風二家，大盛於時。名流書體相似，其實郭、張二家，方板緩弱，絕無劍戟森森之氣。彼於書道，未窺堂戶，然而風流扇蕩，名重一時，蓋便於摺策之體也。歐、趙之後，繼以清臣，昔嘗見桂林龍殿撰啟瑞大卷，專法魯公，筆筆清秀。自茲以後，雜體並興，歐、顏、趙、柳，諸家揉用，體裁壞甚。其中學古之士，尚或擇精一家，自餘購得高第之卷，相承臨仿。坊賈翻變，靡壞益甚，轉相師效，自為精祕，謬種相傳，涓涓不絕，人習家摹，蕩蕩無涯，院體極壞，良由於此。其有志師古者，未睹佳碑，輒取《九成宮》《皇甫君》《虞恭公》《多寶塔》《閒邪公》《樂毅論》翻刻摩本，奉為鴻寶，朝暮仿臨，枯瘦而不腴，柔弱而無力，或遂咎臨古之不工，不如承時之為美，豈不大可笑哉!同光之後，歐、趙相兼，歐欲其整齊也，趙欲其圓潤也，二家之用，歐體尤宜，故歐體吞雲夢者八九矣。然欲其方整，不欲其板滯也;欲其腴潤，不欲其枯瘦也，故當劑所弊而救之[25]。

　　這樣一種對清代書法所崇尚潮流的細緻劃分，可以說明顏真卿對清代的影響同其他書家的影響並沒有太大不同。

　　另外，在書論著作中也有類似蘇軾言論的評價，周星蓮在《臨池管見》中再次引用蘇軾的話，並且用自己的感受加以印證認為“顏魯公書最好，以其天趣橫生，腳踏實地，繼往開來，惟此為最。昔人云：詩至於美，書至魯公，足嘆觀止。此言不餘欺也!”[26]此話最耐人尋味的是他竟然用了一個“欺”字，是有人認為蘇軾此話有欺騙的成分，還是他自己曾認為蘇軾欺騙了人?他又認為從體式上來說顏真卿是古人之法，他說：“古人書，行間茂密，體勢寬博。唐之顏，宋之米，其精力彌滿，令人洞心駭目。自思翁出而章法一變，密處皆疏，寬處皆緊，天然秀削，有振衣千仞，潔身自好光景。然篇幅較狹，去古人遠矣。”[27]在入古這點上他不但推崇顏真卿還推崇宋代的米芾，並以此否定了董其昌。他認為在整個唐代顏真卿是一支“領頭羊”，有言“魯公渾厚天成，精深博大，所以為有唐一代之冠”[28]，周星蓮雖然借用了蘇軾的觀點，但他在總體上還是認為顏真卿的成就應放在唐代背景中來界定。

　　***三***、部分書論中對顏真卿書法的貶低

　　姜夔***1155?～1121?年***認為唐代書法因為科舉制度的原因損傷了書法的藝術性，他在《續書譜》中說：“唐人以書判取士，而士大夫字書，類有科舉習氣。顏魯公作《幹祿字書》，是其證也。矧歐、虞、顏、柳，前後相望，故唐人下筆，應規入矩，無復魏晉飄逸之氣”[29]。並進而認為顏真卿和柳公權對藝術性的損害是空前的，“至顏、柳始正鋒為之，正鋒則無飄逸之氣。”雖然他承認顏、柳有自己的面貌並且影響了好多人，但卻因此魏晉風規掃地，他說：“顏、柳結體既異古人，用筆復溺於一偏。予評二家為書法之一變，數百年間，人爭效之，字畫剛勁高明，固不為書法之無助，而魏、晉之風規，則掃地矣”[30]。

　　鄭杓撰、劉有定注《衍極並注》中曾批判顏真卿的行草書說：“真草與行各有體制，歐陽率更、顏平原輩，以真為草，李邕、李西臺輩以行為真，大抵下筆之際，盡仿古人，則少神氣，專務道勁，則俗病不除，所貴熟習兼通心手相應”[31]。大概他認為顏真卿的行草書是在楷書的基礎上形成的，這樣並不是行草本來的“體制”。

　　項穆***約1550～約1600年***《書法雅言》中談到顏真卿通常和柳公權並稱，其對顏真卿的書法基本持批判態度。首先他認為書法應當以“清雅”為主，他說“考諸永淳以前，規模大都清雅，暨夫開元以後，氣習漸務威嚴。顏清臣蠶頭燕尾，閎偉雄深，然沉重不清暢矣”[32]。他沒有完全否定顏真卿，但是“清雅”卻是文人書法一個非常重要的標準，對這一概念的否定意味著項穆基本態度上對顏真卿的書法並不欣賞，他又說：“顏清臣雖以真楷知名，實過厚重。”[33]進而認為“顏、柳得其莊毅之操，而失之魯獷”[34]。項穆用古代一個極為重要的概念“清雅”否定了顏真卿。

　　宋曹***1620～1701年***在《書法約言》中論及取法問題，認為從一般學習的角度，顏真卿是不足取的，顏書只適用於“朝廟誥敕”，應當學習鍾、王，他說“歐、顏諸家，宜於朝廟誥敕。若論其常，當法鍾、王及虞書《東方畫贊》、《樂毅論》、《曹娥碑》、《洛神賦》、《破邪論序》為則，他不必取也”[35]。在他看來“常”是一個對書法評價很重要的標準，“常”可以理解為我們所說的藝術的普遍規律，而在這一點上顏真卿並沒有他所推崇的幾種範本所具有的特點。

　　朱履貞***1796～1820***在《書學捷要》中持和宋曹一樣的觀點，認為顏真卿書法有其優點也有其缺點“顏魯公正書，沈厚鬱勃，碑字偏於肥”[36]。

　　在錢泳***1759～1844***的整個論述中顏真卿並沒有特殊的地位。首先他認為顏真卿屬於一種體系下的一員，隸屬於北派，“北派由鍾繇、衛瓘、索靖及崔悅、盧諶、高遵、沈馥、姚元標、趙文深、丁道護等以至歐陽詢、顏真卿、柳公權。”[37]然後，顏真卿在書法史上的影響也因時代的不同而不同，他認為唐代大曆以後“宗顏、李者多”。他說：“有唐一代之書，今所傳者惟碑刻耳。歐、虞、褚、薛，各自成家，顏、柳、李、徐，不相沿襲。如詩有初盛中晚之分，而不可謂唐人諸碑儘可宗法也。大都大曆以前宗歐、褚者多，大曆以後宗顏、李者多，至大中、鹹通之間，則皆習徐浩、蘇靈芝及集王《聖教》一派，而流為院體，去歐、虞漸遠矣。然亦有刻手之優劣，一時之好尚，氣息之相通，支分派別，難以一概而論。即如經生書中，有近虞、褚者，有近顏、徐者，觀其用筆用墨，迥非宋人所能及，亦時代使然耳”[38]。再者，對於董其昌認為“宋四家書皆學顏魯公。”他認為並非如此，而是“皆學唐人耳。”他說：“思翁之言誤也。如東坡學李北海，而參之以參寥。山谷學柳，誠懸而直，開畫蘭畫竹之法。元章學褚河南，又兼得馳驟縱橫之勢。學魯公者，惟君謨一人而已。”[39]最後他對於書法的學習提出建議，應當參照以米芾為例的遍習諸家之法。

　　劉熙載***1813～1881***認為，褚遂良是“唐之廣大教化主”，而顏真卿得其一面，這樣就完全否定了顏真卿被蘇軾等人所推崇的立足點——即“集大成”、“全面”之說，他說：“褚河南書為唐之廣大教化主，顏平原得其筋，徐季海之流得其肉。”

　　康有為***1858～1927***在《廣藝舟雙楫》中也有貶低顏真卿的言論，當然他是從貶低整個唐代碑刻入手來看待顏真卿問題的，也就是說他批評的不是顏真卿一個人，而是包括顏真卿在內的一群人。比如他認為“歐、褚、顏、柳，斷鳧續鶴以為工，真成可笑。永興登善，頗存古意，然實出於魏，”他對魏碑的推崇世人皆知，他認為在存有魏晉古意上，只有虞世南取法於魏。對於顏真卿的批評也引用了米芾的話，他從隋碑入手來切入這一話題，他認為“隋碑漸失古意，體多闓爽，絕少虛和高穆之風。一線之延，惟有《龍藏》。《龍藏》統合分、隸，並《吊比干文》《鄭文公》《敬使君》《劉懿》《李仲璇》諸派，薈萃為一，安靜渾穆，骨鯁不減曲江，而風度端凝，此六朝整合之碑，非獨為隋碑第一也。虞、褚、薛、陸，傳其遺法，唐世惟有此耳。中唐以後，斯派漸泯，後世遂無嗣音者，此則顏、柳醜惡之風敗之歟!觀此碑真足當古今之變者矣”。他還是從古意的角度來批評顏真卿和柳公權的。同時他也並不同意米芾比較激進的批評，認為“歐、虞、褚、薛，筆法雖未盡亡，然澆淳散樸，古意已漓，而顏、柳迭奏，澌滅盡矣。米元章譏魯公書醜怪惡札，未免太過，然出牙布爪，無復古人淵永渾厚之意，譬宣帝用魏相、趙廣漢輩，雖綜核名實，而求文帝、張釋之、東陽侯長者之風，則已渺絕。”歷史上書法流派眾多，他認為顏真卿是眾多流派中的一種，“十家各成流派，崔浩之派為褚遂良、柳公權、沈傳師，貝義淵之派為歐陽詢，王長儒之派為虞世南、王行滿，穆子容之派為顏真卿，此其顯然者也”。這種將顏真卿視為某一流派的說法等於否定了蘇軾所謂“奄有漢魏晉宗以來風流，後之作者，殆難復措手” 的全面評價。

　　我們應如何看待歷代書論對顏真卿書法的批評和讚揚

　　對顏真卿的書法，如上所述，歷代褒揚溢美之辭多不盛收，而且評價之高，幾乎與書聖王羲之齊肩，甚至有過之而無不及。但歷代書論對其書法批評的辭措亦相當尖銳、激烈。如明項穆《書法雅言》在肯定“顏清臣蠶頭燕尾閎偉雄深”的同時又認為其書“沉重不清暢”。最早批評顏字的實際是南唐李後主李煜。他認為顏字如“村夫大腳”，笨拙歪散。後來，米芾著《書史》雖肯定了他的“行書可觀”，但認為其真書***楷書***：“自以挑踢名家，作用太多，無平淡天成之趣，大抵顏柳挑踢，為後世醜怪惡扎之祖，從此，古法蕩無遺矣。”

　　關於對其讚揚，正如前條所說，其書法的美學價值是不可否認的，但由於政治思想倫理道德方面的原因，也難免有過溢之辭。關於對其批評，也可說是事出有因，首先關於“不清暢”、“過鬱濁”、笨拙之評，在顏真卿的某些碑帖裡是確實存在的。

　　其次，由於人們的先天素質、生活環境、文化教養、思想情操等方面的差異，人們的審美標準不盡相同，甚至是截然相反的。而且任何一個偉大的藝術家也不可能每個點畫都寫得精到完美。認為他的某些書跡“粗魯詭異”等是不足為怪的，對此在學習顏書時是應注意的。然而米芾所評的“有失古意，終非正格”、“為醜怪惡扎之祖”等是有失偏頗的。“集古自成家”***米芾語***這種現象固然是存在的，但終難成為開宗立派的藝術大師。

　　顏真卿的書法特點

　　顏真卿的書法，號稱顏體，有他獨特的風格和筆法。他所留下的碑帖很多，後世的書法家認為從他的一些碑帖中可以找到「圓筆」的痕跡，和其他書法家的「方筆」不同。

　　顏真卿被使用圓筆的書法家奉為開創者。他和使用方筆的王羲之，都對後世產生既深且遠的影響。

　　他的書法，既有以往書風中的氣韻法度，又不為古法所束縛，突破了唐初的墨守成規，自成一格，稱為“顏體”。宋歐陽修評論說：“斯人忠義出於天性，故其字畫剛勁獨立，不襲前跡，挺然奇偉，有似其為人。宋朱長文《續書斷》中列其書法為神品。”並評說：“點如墜石，畫如夏雲，鉤如屈金，戈如發弩，縱橫有象，低昂有態，自羲、獻以來，未有如公者也。”