辯論七律與辯論邏輯

　　俗話說一百個觀眾就有一百個哈姆雷特，每個人的心裡都有自己的一套辯論技巧。今天小編給大家分享一些辯論中的小技巧，希望對大家有所幫助。

　　1、有“證偽性”才有意義

　　你是一個戰士，連長的戰前動員稱“只要衝鋒跑得快，就不會受傷”，你拼盡全力衝了出去，被人血肉模糊地抬了回來，你質疑連長，連長的回答是“那是因為你衝得不夠快，否則就不會受傷。”你噴過一口血後慢慢明白了，連長的那句動員根本沒有潛在的可以被證明不對的可能性，簡單地說就是沒有“證偽性”，解釋權完全由他，這是句永遠正確的騙人鬼話。若動員改為“只要衝鋒速度達到每秒5米，就不會受傷”，這就有“證偽性”了。所以在選擇一個辯題時，首先要核實的是此問題有沒有“證偽性”。稀飯注：在思考定義的時候，應該考慮這點，某些定義最好不能被證偽，特別是某些概念性定義，如溫飽，好士兵，愛等等。定義一節會提到。同時，這節也告訴我們，當對方提出類似“只要我們夠努力，就一定會····”的時候，大家可以調侃一下：很多東西是不隨人的意志而轉移的，對方辯友說，只要我們夠努力····，那請問，我們多努力才能······?還是說這只是對方辯友美好的想像呢?

　　2、“無”不需要證明

　　你說“如意金箍棒”是存在的，我說不存在，你讓我證明不存在，那我還真證明不了，即使我掘地三尺沒有找到，那也不能排除掘地四尺能找到的可能。

　　與邊界清晰的數學問題不同，現實生活中的“無”是沒法證明的，也是不需要證明的，持“無”觀點的一方可以什麼都不用幹就是預設正確的一方，直到持“有”觀點的一方拿出了“有”的證明為止。你說手機輻射存在著引發腦瘤白血病的危險，我說不存在，這時應該由你來舉證。你求證“有”不能成立，而我的“無”就是繼續成立的。

　　很多堅持“有”的一方在舉證不能的情況下會丟擲“潛在的可能性”的說法，竊以為這是個最扯的說法，沒有之一。您讀完此文地球就毀滅的潛在可能性也不能說完全沒有，但這種沒有證據的想象中的可能性有意義嗎?跟打輸了架，跑前撂下一句“有種你等著”一樣，“潛在的可能性”就是一句找場子的廢話，根本不必理會。稀飯注：辯論中“無”不需要證明，你只要證明出對方說有的邏輯中有錯誤就行了。對方說有，就要證明，證明不出來，對方就不能說有。詳情可以參照下一條。當對方想要證明“無”的時候，邏輯一定是有問題或者是加了前提的，這個時候一定要警覺，抓住機會反擊哦!

　　3、肯定性指控拿證據，否定性指控有界線

　　肯定性指控說的是聲稱對方做過某事的指控，例如你指責我偷了錢包，那就應該由你來拿出物證人證，並公佈時間地點等資訊，而不是由我自證沒偷過，其邏輯的根源就在於“無”沒法證明。

　　否定性指控說的是聲稱對方沒做過某事的指控，例如你指責我沒有上過大學，是靠欺騙得到的教職，因為你所聲稱的“無”不需要證明，那舉證責任就輪到我了。但在我舉證之前，你先要明確你這個指控的“證偽性”在哪裡，比如說你同意了只要我亮出大學文憑你就認輸，然後我才會舉證。否則，我亮出了文憑，你又否認文憑的真實性，待我證明了文憑是真的後，你又不認可文憑上的人是我本人……這是精通邏輯的人常用的損招，他總是提出否定性指控，逼得你不斷地自證，直到你崩潰為止。否定性指控必須要有可證偽的界線，否則就是耍流氓。稀飯注：有些時候，不用說理由，但是可以被反駁，反駁請說理由。如：學霸，學生，學渣基本符合正態分佈，學生最多，學霸學渣都比較少。這個觀點我可以直接提出來，可以不用證明，沒有為什麼。對方辯友可以反駁，但是，請說明理由

　　4、慎用排除法

　　飛碟愛好者觀察到了天空中的異物，分析如下：不是飛機，不是流星，不是飛艇，不是氣球，不是……所以只能是飛碟!但最終被專家論證是西北某基地未公開的一次導彈發射。排除法本是一個很好的分析方法，但有個前提條件，那就是集合及元素必須明確。數學領域裡集合及元素往往很明確，排除法就很好使，例如一個集合裡有三個數，除了A數B數那就只能是C數了，但現實生活裡的集合及元素往往是不明確的，元素有很多甚至還有未知的，再使用排除法就非常危險了。

　　5、相關未必因果

　　你每次感冒都喝板藍根，十天就好，太多次毫無例外的證據令你相信板藍根對治癒你的感冒很有效。其實你錯了，感冒是自愈性疾病，你喝不喝板藍根，十天左右都會好的，不信您下次可以試試喝蘿蔔湯，效果是一樣的。喝板藍根和感冒病癒，只是時間先後相關，並不是因果關係，很多人習慣先入為主地把相關性當作因果性，這也是辯論中常見的邏輯錯誤。

　　要得到因果關係是很困難的事，要做很多隨機樣本的對照性檢驗，輕率給出的因果關係往往是不靠譜的。例如，“喝紅酒有益健康，法國曾有過科學統計，每天喝杯紅酒的人更長壽。”有統計結果也未必是因果關係，更有可能是每天喝得起紅酒的人，其飲食和衛生條件更好而長壽的原因，而與紅酒無關。更極端的例子，現在每天抽兩包煙的大煙鬼，也比菸草引進之前的古人壽命長，這能說明吸菸有利於長壽嗎?

　　6、非此未必即彼

　　非此即彼只有在互斥關係時才成立。一顆圍棋子，我說不是黑的，你就有理由認為我的判斷是白的，因為圍棋子是非黑即白的互斥關係。在客艙裡一個壯漢與一個姑娘發生了衝突，姑娘有受傷證據，因為我覺得證據不足而對壯漢毆打的說法表示懷疑，充滿正義感的你對我喊“難道你認為姑娘身上的傷是自傷的?!”雖然自傷可能性不能排除，但這並不是我所相信的，因為還有是其他人造成的可能性啊。這就好比一張撲克牌，我猜可能不是黑桃3，於時你氣沖沖地對我喊“難道你認為是草花9。”

　　給對方扣上一個顯然錯誤的觀點來批判是可以的，對方若是肯定性判斷，你可以拿這個判斷的逆否命題來批判，因為一個命題與其逆否命題等價，無論你批倒哪個都成。對方若是否定性判斷，你可以通過否定其所否定的論斷的互斥論斷來駁倒他，聽著很繞，其實很簡單，正如上面圍棋子例子，我所否定的論斷是“此子為黑”，其互斥論斷是“此子為白”，你只要否定了“此子為白”，就把我對“此子為黑”的否定給否定了。關鍵的問題在於互斥，若對方拿出非互斥邏輯的一對事件並通過非此即彼的方法詰難你，你就要給他來一句“你說的兩件事互斥嗎?”

　　7、證人證詞不能選擇

　　我在做科學實驗，根據我的獨創理論，實驗結果資料應該是8，可我第一次實驗結果是2，再做結果是19，繼續做……好不容易有一次得到8了，我高興地宣稱“雖然有很多誤差干擾了實驗，但終於得到正確結果了，這就是我理論成立的鐵證!”你一定認為這種根據立場選擇證據的實驗很滑稽，但這卻是辯論中很常見的做法。只要你有耐心不停的搞，只要你總是對不利結果視而不見，你想證明什麼就能證明什麼，而且證據都是“鐵證”。

　　你有了一個立場，有個證人出現了，他的某些說法證實了你的立場，於時你宣稱這個人可信，並將其說法作為了自己的證據。但對立面拿了此人說的對你不利的話來質疑，你稱“誰能保證一點錯誤不犯啊，個別細節他沒看清楚的可能也是有的。”這就是有意選擇證據了，本來你認可了證人，就不能對其說法厚此薄彼，除非你有了證明“厚此薄彼”合理的證據，否則跟我那個可笑的科學實驗有什麼兩樣呢?

　　當然，邏輯不可太過，一味追求邏輯反而會照成別人聽不懂你在說什麼。這是大忌。然而，希望大家能在這上面多花點功夫，事先把這些邏輯理順，儘量能以通俗的方法把對方辯友邏輯上的問題指出來。經過這樣的鍛鍊，各位的能力才能提高。