有關法制教育的黑板報內容資料

　　法制教育尤其是青少年法制教育是落實依法治國方略的基礎性工作。在新的歷史時期，特定的歷史條件下，對這個問題的認識應當提升到一個全新層次，拓展至全新領域。下面是由小編給大家整理的 ，希望能夠幫助你們：

　　法制教育的黑板報內容資料：鄰里寶典——“禮讓三分”的法制教育故事

　　“遠親不如近鄰”，意思是：鄰里關係往往勝於親情關係，建立良好的鄰里關係與人於己都方便、都受益。我國《民法通則》第八十三條規定“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關係。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”前述這一法律規定為建立和諧的鄰里關係確立了基本原則、行為模式、權利義務。

有關法制教育的黑板報圖片

　　處理鄰里關係時，法律確立的基本原則是“兩便原則”。通常觀點認為兩便原則是指“方便生產、方便生活”，也有人認為兩便是指“鄰里兩方便、鄰里兩受益”，前者注重的是兩便的客體物件，後者注重的是兩便的主體感受。筆者的觀點側重於後者，認為鄰里關係的本質其實很簡單——“與人方便、於己方便”。

　　處理鄰里關係時，法律列舉了鄰里交往中多發矛盾的幾個事實方面：“截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關係”。法律不是瑣碎的包羅永珍的萬言書，因此法律不可能把鄰里關係的全部均予列舉出來。況且《民法通則》立法於上世紀八十年代，對於後來頻繁出現的易發生糾紛的內容也未能列舉，比如眺望、噪音等，但這些方面足以用“等方面”的“等”字予以包含。

　　處理鄰里關係時，法律採取的責任模式更趨向於道德模式。我們分析《民法通則》第八十三條規定的前半部分可以看出，法律條文的內容完全是一種倡導性規定，提倡鄰里各方發揚“有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神”。學過《法理學》的人都知道，法律只規範人的行為而不過問人的精神世界，調整人精神世界的規範是道德和信仰。因此，假使鄰里某方不向鄰里他方提供“有利生產、方便生活、團結互助、公平合理”的方便，但假使他的行為並未超出必要的界限，則只能是受到道德的譴責和良心的責備，而法律並無為其設定法律責任。只有鄰里某方嚴重地妨害了鄰里他方、造成了損害時，法律在第八十三條後半部分才規定了“相鄰防免”的賠償責任，實際上此時的責任本質是侵權法律關係。筆者認為：在相鄰關係中如果未滿足侵權要件時，相鄰關係只是一種事實關係，在該事實關係中無法律上的權利義務關係。只有在相鄰關係中相鄰一方已經滿足侵權要件時，侵權方承擔的是法律上的侵權責任。所以，在現實法務工作中，筆者遇到相鄰關係的案件時筆者更傾向於調解、說服、教育、勸導、梳理，筆者認為只要不是已經滿足侵權要件的案件是不宜以所謂“相鄰關係的權利義務”來為當事人選擇訴訟道路的。筆者曾多次在不同場合提出：如果相鄰關係未達到侵權的地步是不能討論相鄰關係中的法律權利和法律義務的，因為此時尚不具有法律上的權利義務，此階段只能是“禮讓三分”的道德權利和良心義務。

　　上面談了許多枯燥的字眼，未免讓人乏味。筆者記得一個很古典的故事《六尺巷》，這是處理相鄰關係的經典，是筆者長期講給諮詢者聽的老生常談。把這六尺巷的故事在這裡推薦給大家，倡導朋友們在處理相鄰關係時心中常駐“禮讓三分”這個不敗的寶典：

　　據《桐城縣誌》記載，清代康熙年間文華殿大學士兼禮部尚書張英的老家人與鄰居吳家在宅基的問題上發生了爭執，兩家大院的宅地都是祖上的產業，時間久遠了，本來就是一筆糊塗賬。想佔便宜的人是不怕算糊塗賬的，他們往往過分相信自己鐵算盤。兩家各自爭執，誰也不肯相讓一絲一毫。由於牽涉朝官，官府和旁人都不願沾惹是非，糾紛越鬧越大，張家人只好把這件事告訴宰相。家人寫信讓張英打招呼“擺平”吳家。

　　張英大人閱過來信，只是釋然一笑，旁邊的人面面相覷，莫名其妙。只見張大人揮起大筆，一首詩一揮而就。詩曰：“千里修書只為牆，讓他三尺又何妨。萬里長城今猶在，不見當年秦始皇。”交給來人，命快速帶回老家。家裡人一見書信回來，喜不自禁，以為張英一定有一個強硬的辦法，或者有一條錦囊妙計，但家人看到的是一首打油詩，敗興得很。後來一合計，確實也只有“讓”這惟一的辦法，房地產是很可貴的家產，但爭之不來，不如讓三尺看看。於是立即動員將垣牆拆讓三尺，大家交口稱讚張英和他家人的曠達態度。張英的行為正應了那句古話：宰相肚裡能撐船。宰相一家的忍讓行為，感動得鄰居一家人熱淚盈眶，全家一致同意也把圍牆向後退三尺。兩家人的爭端很快平息了，兩家之間，空了一條巷子，有六尺寬，有張家的一半，也有吳家的一半，這條几十丈長的巷子雖短，留給人們的思索卻很長。於是兩家的院牆之間有一條寬六尺的巷子。六尺巷由此而來。