博弈論的經典案例

　　博弈論自從被引入到經濟研究中以來，逐漸成為主流經濟學的一部分，甚至可以說成為微觀經濟學的基礎。以下是小編分享給大家的關於，歡迎大家前來閱讀!

　　篇1：

　　在美國西部的小鎮上，三個槍手準備進行一場生死較量。槍手甲槍法精準，十發八中;槍手乙槍法不錯，十發六中;槍手丙槍法拙劣，十發四中。假如三人同時開槍，誰活下來的概率大一些?經詳細分析，槍法最劣的槍手丙活下來的概率最大。

　　假如這三個槍手相互之間充滿仇恨，意見不可能達成一致，作為槍手甲，他的最佳策略是對槍手乙開槍，因為這個人對他的威脅最大。這樣他的第一槍不可能瞄準丙。同樣，對於槍手乙來說，他也會把甲作為第一目標，一旦把他幹掉，下一輪***如果還有下一輪的話***和丙對決，他的勝算較大;相反，如果他先打丙，即使活了下來，到了下一輪與甲對決時也是凶多吉少。而丙呢?自然他所選的目標人物也是甲，因為不管怎麼說，槍手乙還是比甲差一些***儘管比自己強***，如果一定要和某個人對決下一場的話，選擇槍手乙，自己獲勝的概率要比對決甲多少大一點。於是，第一陣亂槍過後，甲還能活下來的概率非常小***將近10%***，乙是20%，丙是100%。通過概率分析，不難看出丙很可能在這一輪就成為勝利者，即使某個對手幸運地活下來，在下一輪的對決中也並非十拿九穩，畢竟丙還有勝出的機會。而三人中作為強者的甲，卻面臨著最大的生存風險。

　　從這個博弈案例中可以總結出一個道理：強者並非一定能贏，正所謂“木秀於林，風必摧之”。

　　篇2：

　　在博弈論***Game Theory***經濟學中，“智豬博弈”是一個著名的納什均衡的例子。假設豬圈裡有一頭大豬、一頭小豬。豬圈很長，一頭有一踏板，另一頭是飼料的出口和食槽。豬每踩一下踏板，另一邊就會有相當於10份的豬食進槽，但是踩踏板以後跑到食槽所需要付出的“勞動”，加起來要消耗相當於2份的豬食。

　　問題是踏板和食槽分置籠子的兩端，如果有一隻豬去踩踏板，另一隻豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。踩踏板的豬付出勞動跑到食槽的時候，坐享其成的另一頭豬早已吃了不少。

　　“籠中豬”博弈的具體情況如下：如果兩隻豬同時踩踏板，同時跑向食槽，大豬吃進7份，得益5份，小豬吃進3份，實得1份;如果大豬踩踏板後跑向食槽，這時小豬搶先，吃進4份，實得4份，大豬吃進6份，付出2份，得益4份;如果大豬等待，小豬踩踏板，大豬先吃，吃進9份，得益9份，小豬吃進1份，但是付出了2份，實得-1份;如果雙方都懶得動，所得都是0。

　　利益分配格局決定兩頭豬的理性選擇：小豬踩踏板只能吃到一份，不踩踏板反而能吃上4份。對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，小豬將選擇“搭便車”策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊，這是最好的選擇。

　　現在來看大豬。由於小豬有“等待”這個優勢策略，大豬隻剩下了兩個選擇：等待，一份也得不到;踩踏板得到4份。所以“等待”就變成了大豬的劣勢策略，當大豬知道小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，只好為一點殘羹不知疲倦地奔忙於踏板和食槽之間。

　　篇3：

　　假設警察局抓住了兩個合夥犯罪的嫌疑犯，但獲得的證據並不十分確切，對於兩者的量刑就可能取決於兩者對於犯罪事實的供認。警察局將這兩名嫌疑犯分別關押以防他們串供。兩名囚徒明白，如果他們都交代犯罪事實，則可能將各被判刑5年;如果他們都不交代，則有可能只會被以較輕的妨礙公務罪各判1年;如果一人交代，另一人不交代，交代者有可能會被立即釋放，不交代者則將可能被重判8年。

　　對於兩個囚徒總體而言，他們設想的最好的策略可能是都不交代。但任何一個囚徒在選擇不交代的策略時，都要冒很大的風險，一旦自己不交代而另一囚徒交代了，自己就將可能處於非常不利的境地。對於囚徒A而言，不管囚徒B採取何種策略，他的最佳策略都是交代。對於囚徒B而言也是如此。最後兩人都會選擇交代。因此，囚徒困境反映了個體理性行為與集體理性行為之間的矛盾、衝突。

　　囚徒困境現象在現實生活中比比皆是。記得姜昆和唐傑忠過去說過一個公共樓道佔用問題的相聲。住戶在公共樓道里堆滿了雜物，結果大家都極不方便，以致即將分娩的婦女都沒法及時被送往醫院。但你如果不佔用公共樓道，別人也會佔用。每一居住面積狹小的住戶從自我利益最大化出發，都會選擇佔用。但佔用的結果卻最終損害了大家的利益。

　　前幾年，我國彩電市場上，生產廠家基於自我利益選擇大幅降價，但由此引發的價格戰使所有生產廠家都遭受重創，這也是一種囚徒困境。

下一頁更多！