關於律師的河北職稱論文

　　三十多年中，律師業不斷髮展壯大，律師制度不斷完善。下面是由小編整理的，謝謝你的閱讀。

　　篇一

　　律師調解若干問題分析

　　摘要：在調解工作中，律師協會的行業組織和服務功能沒有充分發揮出來，產生了律師參與調解工作的組織化水平不高，大大制約了律師作用在各行業、各領域的發揮。當前主要是兩個問題困擾著律師調解的發展：一是律師調解的收費問題，二是律師調解的案源問題。因此，我們必須進一步解放思想，加強改革創新，充分調動律師行業的積極性，進一步完善律師參與調解工作的體制和機制建設。

　　關鍵詞：律師調解;收費;案源

　　隨著改革開放的不斷深入，市場經濟的快速發展，妨礙社會和諧和百姓民生的各類糾紛也在同步快速增加。在這段時期湧現了許多新型糾紛，如房產糾紛、智慧財產權糾紛等。傳統的人民調解等解紛機制在解決這些新型糾紛中顯得捉襟見肘，在實際中發揮的作用有限。因而，新型的糾紛解決方式——律師調解應運而生。

　　律師調解制度在國外已得到很好的發展，在解決糾紛、降低司法成本、維護社會穩定等方面發揮著重要的作用。相比之下，我國對律師調解制度的研究和相關實踐才剛剛起步，相關配套的制度軟體和設施硬體的建設還處在摸索階段。中國人民大學法學院範愉教授談到：“在國外，律師作為中立第三人蔘與調解早已經成為ADR***非訴訟糾紛解決程式***中的主要力量，中國的律師卻還停留在討論能不能的問題上，這說明律師明顯落後於法院。”[1]因此探索符合我國國情的律師調解制度顯得十分迫切。

　　在巨集觀層面，從我國政法界角度看，律師調解目前立足於司法調解、人民調解和行政調解領域之外，應得到的重視和相應的培育最少。在我國，被稱為“東方經驗”的法律調解，主要表現在司法***法院***調解和人民調解。而律師在促進和諧社會程序中應有的積極功效沒有被合理引導，其所應發揮積極能量的舞臺沒有搭建起來。從我國律師界角度看，律師調解的潛力也遠未發揮出來。律師調解至今仍作為業界附屬的業務，很少有律師事務所把律師調解作為專項工作給予重視，更很少把律師調解作為專項業務來開發拓展。律師調解在我國一直是雷聲大，雨點小，始終停留在動員階段，而相應的具體實務卻遠未得到充分踐行。

　　在微觀層面，從個體律師獲益角度來看，存在著推廣律師調解業務將導致降低律師的個人收入，壓縮律師生存空間的疑慮。這點疑慮有其存在的理由，也是我們在研究律師調解制度中應予以考慮的問題。如何設定既發揮律師在調解中的積極作用，又不影響律師的自身利益，充分調動律師的積極性是律師調解成敗的關鍵。這個“關鍵”分為兩個層次：第一，只有在保證律師個體收入不致減少的基礎上，才可能依託律師群體來發揮其調解的積極社會效用，才可能在現實中推進律師調解工作程序，推廣律師調解業務範圍。第二，只有在確保律師的個體收益不降反升的前提下，才可以有效地調動律師充滿熱情地投入到律師調解的工作中，才可以實現對包括律師在內的法律人的有效刺激，使相關研究者能主動地投入到完善律師調解制度的工作中。因此要促進律師調解的發展，必須解決好以下兩個問題。

　　一、律師調解的收費問題

　　對於律師調解的收費，學界有不同的看法：第一種是主張公益調解。湖南新世紀律師事務所的律師吳波訓認為，律師應承擔一定的社會責，為社會提供本人無利益關係的無償的調解服務，他認為公益調解律師採取個人自願、律所推薦、律協組團的組建模式。在律師個人自願的基礎上，律所推薦本所口碑良好、敬業盡責、業務水平高、協調能力強並樂於從事公益事業的執業律師給律協，律協建立公益調解律師庫，向社會公示。[2]第二種是主張政府購買服務。這種觀點認為律師在參與調解的過程中，所產生的服務費用由公共財政支出，這部分費用列入到財政預算之中。第三種觀點是主張律師調解應該收費。這種觀點認為律師調解是一種新興的法律服務產品，應遵循市場等價有償的規律，當事人必須支付一定的法律服務費用。這種觀點在我國大陸地區和香港地區得到實踐。筆者贊成第三種觀點，律師調解應定位為有償的法律服務產品。

　　首先，這是由我國大調解格局所決定的。我國現在已經形成比較完備的調解體系，司法調解、行政調解、人民調解、律師調解形成既分工又協作的格局。司法調解和行政調解屬於官方調解，產生的費用由政府埋單，人民調解也是由行政撥款來維持日常工作。律師調解實行收費制度形成了人民調解免費、律師調解收費的不同層次的調解產品。人民調解主要負責一些案情簡單、專業性要求較低的案件。而律師調解提供一種更優質的法律服務產品，滿足那些案情複雜，需要更專業的法律服務的客戶需求。律師調解實行收費制度，有利於形成多層次的調解格局。當事人可以根據自己的實際需要，選擇付費的律師調解或者免費的人民調解。為當事人提供多種選擇。如果把律師調解也發展成公益模式，那麼人民調解和律師調解兩個民間調解難免發生功能上的重疊，從而混淆律師調解和人民調解的界限。也會導致大量的案件湧入律師調解，使人民調解發展受到阻礙。

　　其次，有利於律師調解的可持續發展。律師調解收取一定的收費既可以維持律師調解機構的正常運轉，又能激發律師參與主持調解的積極性，有利於律師調解制度的良性可持續發展及律師調解員的業務開拓。

　　第三，關於費用如何收取。

　　根據我國相關法律的規定，對於律師調解收費應該實行政府指導價和市場調節價相結合。青島市律協律師調解中心規定的收費標準很有借鑑意義。這種收費方式是比較合理的，該規定確定了案件的受理額為1000元，當事人可以根據自己的情況確定是否需要律師調解，對於矛盾較小，分歧不大的案件，當事人一般會選擇人民調解這種免費的糾紛解決方式。這樣就通過市場經濟的手段，把案件分流到不同的糾紛機構，形成多層次的調解格局。另外這個收費方式還體現效率優先、兼顧公平的分配原則。對於不同標的額的案件收取不同的費用，符合市場經濟的一般法則，也能提高律師調解的積極性。

　　二、律師調解的案源問題

　　從律師調解在我國開始發展到現在，律師調解的案源問題一直困擾其發展壯大。有資料表明，在設有律師調解業務的律師事務所，一年接到的調解案件寥寥無幾。就當前社會發展情況來看，我們正處於社會的轉型期，利益錯綜複雜、各種矛盾凸顯，法院訴訟爆炸，從這些現象來看，律師調解理應不缺少案源、“門可羅雀”，相反，律師調解應該是“門庭若市”，那麼是什麼原因導致律師調解“門可羅雀”呢?筆者認為有這麼幾個原因：1.由於律師調解組織與相關組織或者單位的銜接工作不理想，導致調解案件特別是從法院分流出來的司法調解案件很少2.律師調解組織自身能夠開拓的案件也很有限3.律師調解業務發展緩慢，律師調解機構少，到目前為止比較正式的律師調解機構就一家——青島市律協律師調解中心，對律師調解的宣傳推廣力度不夠，人們對律師調解不瞭解，導致很少有案源流入律師調解中心。

　　筆者認為要解決律師調解案源問題需要政府、社會各界通過多方面加以努力。律師調解所發揮的社會作用和效益毋庸置疑，政府在鼓勵通過多元化方式解決糾紛中，應加大對律師調解的支援力度，指導律協成立調解中心，使律師調解和人民調解一樣擁有自己的調解場所，形成數量上的優勢，形成律師調解合力，以便形成律師調解市場。作為律師調解機構本身，加強律師調解的理論研究，加強律師調解業務宣傳推廣力度，讓人們瞭解律師調解，從律師調解中得到好處，那麼律師調解的案源問題也就迎難而解。人民調解、司法調解、行政調解加強與律師調解的協作，把一些比較複雜的、專業知識要求較高的案件分流到律師調解中心，既形成多調聯動，豐富糾紛的解決方式又保障了律師調解的案源。

　　結語：

　　20世紀以來，當代社會的一系列重大變化都帶來了法與糾紛解決機制的新動向。[3]非訴訟糾紛解決方式以蓬勃生機迅猛發展，呼應著現代社會糾紛解決制度的新需求。律師調解作為新型的糾紛解決制度也因此應運而生。我國的律師隊伍總體上專業法律素質高，談判技能紮實，加上律師瞭解當事人的心態，容易找到糾紛的焦點，能迅速的解決糾紛。因此，律師參與社會矛盾糾紛調解工作，必須充分發揮律師的優勢，有效解決關乎人民群眾切身利益的矛盾糾紛，既可以緩解人民法院案件量激增，政府部門公共資源有限的壓力，優化司法資源配置，降低維穩成本，也履行了律師的社會責任，提高了律師行業的社會地位和律師的整體形象。

　　註釋：

　　[1]陳虹偉，李娜：《律師借協商性調解機制轉型》，《法制日報》， 2009年11月12日

　　[2]吳波訓：《我國律師參與公益調解的模式研究及制度構想》. 載《中國司法》， 2009年第7期。

　　[3]範愉主編：《非訴訟程式***ADR***教程》，中國人民大學出版社2003年版 ，第11頁。

點選下頁還有更多>>>