一個基於事實的假設推理框架

General 更新 2024年12月25日

摘要:本文從Poole的信念出發:非單調性並不是邏輯系統的問題,而是假設集的問題。接下來介紹了現量、比量和因明論的概念,並把它們分別對應為事實、邏輯和假設推理系統。文中認為,因明論提供了一個演繹推理和假設推理的統一框架,並使用因明論解釋了Hampel悖論。接著,文中給出了因明論的形式化定義和若干定理,重點基於“可誘導”和“可允許”這兩個概念。在這個框架的基礎上,因明論相對Poole系統的優點被討論,因明論的非單調性質和辯論性質被討論。 

關鍵詞:因明論;歸納邏輯;假設推理;可誘導的;可允許的;不一致的非單調性;辯論系統 



1 基於事實的假設推理 
首先,我們考察經典的三段論:“所有的人都是要死的,蘇格拉底是人,所以蘇格拉底是要死的。”這裡說的“所有人”是什麼意思呢,它包含了什麼?如果我們定義 “人是一種會死的……”,那麼“所有的人都是要死的”顯然是對的。但是,當“要死的”並沒有在“人”的定義中出現時,我們憑什麼說“所有的人都是要死的 ”?在我們地球,是否在某個地方住著不死的人?在人類的未來,是否有可能有人不死?在其它宇宙空間,是否有一些可稱為“人”的,它們也不會死?這一切對於人類都是未知的,我們不能證明,我們也不能否證。對於我們來說,真正科學的態度只能對這一切存而不論,像胡塞爾一樣用括號暫時括起來。如此來說,談“所有”是一種虛妄,我們最好把“所有”用括號括起來。 
我們只能談我們可以說的東西。當我們說“所有的人都是要死的”,我們說的是我們身邊的張三、李四、王五等都是要死的。或者我們可以這樣說,“所有的人都是要死的”是我們從張三的死、李四的死、王五的死等歸納得出的。當我們所說的“所有”限定在張三、李四、王五等人身上時,我們說的是事實。但當我們所說的“所有”推廣在某些未死的人身上,未知的人身上,無限多的人身上時,我們的“所有的人都是要死的”只能是假設。 
這個假設之所以至今還成立,是因為我們還未曾發現它及其推論的反例。這個假設之所以獲得我們每個人的承認,是因為在我們每個人的身邊都未曾發現它及其推論的反例。 
但如果在某一天,我們發現有人不死,那麼我們必須修改這個假設。同樣,如果某一個人發現有人不死,他也將修改他的知識。 
我認為,在知識的增長程序中,往往是由歸納產生了一個理論,再應用演繹進行推廣。如果在演繹出來的定理不符合某些極端的情況(也就是被證偽),這時候就再來個更高層次的歸納,然後再應用演繹進行推廣……歸納可以發現新知識,演繹可以推廣新知識和否證新知識。 
如果出現矛盾,那並不是演繹系統的問題,而是知識集(或假設集)的問題。如果我們說“所有的人的都是要死的”,但後來卻發現有一個人不死。問題並不是出在我們的推理過程中,而是出在我們的假設上。這正是Poole[1]的觀點。 
Poole[1]雖然提出了一種基於事實的假設推理機制,但仍然存在以下缺點。首先,它的可能假設集與事實集可以是不一致的,這不符合直觀。其次,它的推理系統中沒有誘導機制,假設是不足令人信服的,也不符合人類認識自然的規律。其三,它的推理系統中只有演繹部分,沒有歸納部分,不利於對知識發現的整個過程進行描述。 
而因明論,正是可以克服以上缺陷的一個推理框架。 
2 因明論簡介 
因明是佛教理論的重要組成部分。[2]因明是梵語“希都費陀”(Hetuvidyā)的意譯,“因”指推理的依據,“明”即通常所說的學;因明,就是印度古典邏輯中佛家所發展起來的關於推理的學說。因明是大乘佛教的“五明”(即五門學問)之一。因明大致可分為古因明和新因明。陳那是新因明的代表人物,《因明正理門論》[3]是陳那的代表作,玄奘法師於公元649年譯成漢文。近年來,巫壽康[4]用羅素、懷特海《Principia Mathematica》一書中的一階邏輯系統對因明論進行了嘗試的描述。本文的因明理論主要基於陳那的《因明正理門論》。 
《因明正理門論》的推理是使用宗因喻的三支論式,例如: 
宗:聲是無常 
因:所作性故(所作:是造作出來的) 
同喻:有某個所作見彼無常,猶如瓶等; 
異喻:若是其常見非所作,猶如空等。 
其中,宗為要推出的結論。宗的主詞稱為宗有法,宗的賓?a href='//' target='_blank'>食譜髯詵āH縞俠?械?ldquo;聲”即是宗有法,“無常”即為宗法。 
上例可以解釋為:“我認為聲音是無常的,原因是聲音是造作出來的。存在有某個造作出來的是無常的,猶如瓶子等(同喻),並且凡有常的都不是造作出來的,猶如虛空等(異喻)。” 
一個正確的因明推導要滿足“因三相”的條件:“遍是宗法性,同品定有性,異品遍無性”。這裡的同品指有宗法性質的事物;異品指無宗法性質的事物,有興趣的可以參見文獻[5]的“以一階邏輯試釋《因明正理門論》”及相關資料,我們這裡給出“因三相”的直觀示例。在上例中,“遍是宗法性”指“所有的聲音都是所作的”,“同品定有性”指“存在某個所作是無常的”,“異品遍無性”指“所有有常的都不是所作的”。 
注意到,因明論的三支論式與三段論是有點類似的,但它們又不盡相同。三段論並沒有推匯出新知識(在演繹封閉意義下),而因明論的目的是推匯出新的知識。三段論是完全的演繹系統,而因明論則含有相當的歸納成分。因明論要求的“遍是宗法性”與三段論是類似的;而“異品遍無性”解釋中的“所有”並不是指一般意義上的全稱量詞,而指的是經驗範圍內的“所有”。如果把“異品遍無性”解釋中的“所有”理解成一般意義上的全稱量詞,那麼因明論就包含了三段論。但差別正在於此,這裡的“異品遍無性”指的是當前經驗下的“異品遍無性”。在此經驗意義下,結論是不能用三段論的演繹推理可靠得出的,而還需要同喻來誘導,也即這裡的 “同品定有性”。 
我們可以這樣理解,“所有的聲音都是所作的”沒問題,問題就出在能不能說“所有所作的就是無常的”。三段論假定這是成立的,演繹推理水到渠成。而因明論並不認為我們可以確定“所有所作的就是無常的”。注意到,所作的外延比聲音的外延大。我們還在討論聲音是否無常的時候,就認為所作的就是無常的。這確實是有點迴圈論證的味道。鑑於此,因明論把因明推理規定為:與當前經驗事實一致的、並有同喻的例證。“異品遍無性”決定了推理與當前經驗事實是一致的,“同品定有性”又進一步例證了這個推理的可能性,誘導了這個推理。 
3 現量、比量和因明論 
陳那在《集量論》[6]裡寫道:“量唯二種,謂現、比二量。聖教量與譬喻量等皆假名量,非真實量。何故量唯二種耶?曰:由所量唯有二相,謂自相與共相。緣自相之有境心即現量,現量以自相為所現境故。緣共相之有境心即比量,比量以共相為所現境故。除自相共相外,更無餘相為所量故。”量為知識的來源之義,這裡說的就是知識的來源只有兩種,一種是現量,一種是比量。約略來講,現量就是感覺直接認識的知識,現量是感覺活動。而比量是通過判斷與推理間接得到的知識,比量是概念活動。比量認識共相一般,現量的物件永遠是特殊個別者。一般來講,現量相對比量更有說服力。在舍爾巴茨基的《佛教邏輯》[7]裡,還有對現量和比量更細緻的分析。而因明學,提供了一個通過現量和比量獲取知識的統一框架。 
當比量在現量內工作時,比量接近於演繹推理。當比量在現量外工作時,比量接近於假設推理。比如,當我們說“所有的人都會死”,如果“所有的人”指的是現量內的張三、李四、王五等人時,我們是在進行演繹推理。當“所有的人”超出了現量範圍時,使用“所有的人都會死”這條規則,我們是在進行假設推理。這兩種區別還未得到重視,一般把這兩者都歸為演繹推理。本文的工作,建立於這兩種區別的基礎上。 
4 用因明論來解釋Hampel悖論 
[8]對於歸納問題,Hampel提出一個Hampel悖論,又稱為烏鴉悖論。它的內容是這樣的。設我們要證明一個假設:所有的烏鴉都是黑的。這個假設邏輯地等價於另一個假設:所有非黑的東西都不是烏鴉。原則上,每個與假設一致的例項都提供了對該假設的支援,或者說增加了該假設的可信度。於是,每發現一隻黑烏鴉就增強了我們對第一個假設為真的信心,每發現一個非黑的非烏鴉則增強了我們對第二個假設的信心。由於這兩個假設是邏輯等價的。於是,發現一枝白粉筆、一個紅鞋子、一顆綠色的捲心菜等等都可以使我們更相信所有的烏鴉都是黑的,由於這種推理方式違反常識,所以稱為悖論。對於Hampel悖論,Hampel本人認為,這雖然看起來違反常識,但實際上並不是悖論。簡單來講,常識錯了。對於 Hampel悖論,還有其它的觀點。Schoenberg認為白粉筆、白鞋子等只是與第一個假設相容,即不矛盾,而並不是支援該假設。我們可以分成四種情況:黑烏鴉、非黑烏鴉、黑非烏鴉、非黑非烏鴉。造成悖論的是後兩種情況。它們的共同特點是均非烏鴉。因此不但和第一個假設相容,而且和下列兩個假設都相容:“所有的烏鴉都是白的”、“所有的烏鴉都是非黑的。”這兩個式子都是第一個假設的對立面,由此可知,不說支援而說相容是合適的。它們起的作用相當於投票中的棄權者。 
接下來,我們用因明論來分析一下Hampel悖論。如果我們定義烏鴉為一種“黑色的……”或者我們把“所有的”限制在已知事實集上,這時候假設“所有的烏鴉都是黑的”顯然成立,它的邏輯等價假設“所有非黑的東西都不是烏鴉”因此也成立。這時,白粉筆、白鞋子等確實支援了這個假設。這時是Hampel的解決方法。但問題是“所有的烏鴉都是黑的”還只是一個假設,並不是鐵定的真理。這個假設在當前事實集下是對的,並不表示這個假設將永遠成立。當未來我們發現一隻非黑的烏鴉時,這個假設就不成立了。基於它只是個假設的認識,Schoenberg的解決方法就出現了。第一個假設“所有的烏鴉都是黑的”只是一個假設,我們只是暫時認為它是對的,這個假設還有待進一步地確認。發現一隻新的黑烏鴉確實可以加強該假設的可信度,但發現白粉筆、白鞋子等並不支援這個假設,而只是與這個假設相容。用因明術語來說,新的黑烏鴉是“同品有因性”,白粉筆、白鞋子等是“異品無因性”。“同品有因性”增強了假設的可信度,“異品無因性”則保證了假設的可能性(即不矛盾)。“同品有因性”的越多假設的可信度越強,“異品無因性”的越多假設的可能性越強

參考文獻: 
[1]David Poole. A Logical Framework for Default Reasoning[J]. Artificial Intelligence, 36:27-47, 1988. 
[2]沈劍英.因明學簡論.全國邏輯學討論會論文選[J].1979 
[3]陳那,玄奘法師譯.因明正理門論[M].大藏經 
[4]巫壽康.《因明正理門論》研究[M].生活讀書新知三聯書店.1994.10 
[5]莊朝暉.《思拷者手記》[M].中國文聯出版社.2003 
[6]陳那著, 法尊譯解. 集量論[EB/OL].;
[7]舍爾巴茨基著,宋立道,舒曉煒譯.佛教邏輯[M].商務印書館.1997 
[8]陸汝鈐著.人工智慧(下)[M].科學出版社.2000

論過時的生產正規化
在語言的本質深處交談
相關知識
一個基於事實的假設推理框架
世界銀行與螞蟻金服合作推出了第一個基於網際網路的女性創業貸款專案
寫出一個關於孔子的故事
如何交流溝通技巧做一個善於傾聽的人
如何成為一個善於交際的人
做一個善於合作的人演講稿範文
一個關於生日的腦筋急轉彎
一個關於車伕的腦筋急轉彎
測試你是一個攻於心計的人
一個基層黨員的批評與自我批評