源氏物語誰翻譯的好?
源氏物語 哪個譯本好？（詳細請看描述）
林譯本主要參照了兩個註釋本：吉澤義則的註釋本（1904年），阿倍秋生、秋山虔及今井源衛三人共同註釋的本子（1970年）。後者是主要底本，前者只是在翻譯初期使用過。同時還參照了四種現代日語的翻譯本，其中就有與謝野晶子的《全譯源氏物語》（1972年）、谷崎潤一郎翻譯的《新新譯源氏物語》（1969年）等，另外，林譯本還參照了兩個英文譯本：Arthur Waley的刪節譯本（1925——1933年）和Edward G.Seidenstiicker的全譯本（1976年，請注意這個時間，林譯本出版第一卷的時候，這個版本還尚未現世）。豐子愷先生1961年翻譯《源氏物語》一書時共參照了六個譯本，它們是：1.藤原定家的《源氏物語註釋》、2.四辻善成的《河海抄》、3.一條兼良的《花鳥餘情》、4.三條西公條的《細流抄》、5.中院通勝的《岷江入楚》以及6.北村季吟的《湖月抄》，另外，還參照了一些現代日文的譯本，其中有谷崎潤一郎、與謝野晶子、佐成謙太郎的譯本。 豐子愷先生依據的（谷崎潤一郎、與謝野晶子）現代日語譯本，跟林文月所依據的兩個重要譯本：吉澤義譯本（只在翻譯初期使用過），阿倍秋生、秋山虔及今井源衛三人共同註釋（主要底本），不是同一版本，豐子愷先生使用的版本更早。實際上豐子愷的《源氏物語》譯本早在上世紀的六十年代初就翻譯完成了，到1973年想要出版的時候，又遇到了‘反黑線回潮’的衝擊而終告失敗，所以到1980年正式出版的時候反而比林譯本要晚。更可惜的是豐老此時已去世，沒能看到自己翻譯的這部作品面世。豐子愷先生和林文月先生生活的環境、背景、性別、閱歷、語言習慣等外在因素導致了他們的譯本讀起來給人的感覺不同，僅前十二回，豐譯本中的語氣詞就比林譯本少了52.3% 。除此之外，林譯本與其他大陸譯本最大的區別就在和歌的翻譯上，林譯本多用“兮”字，讀起來的感覺有些像楚辭。作為讀者，我們也要根據譯者的語言習慣來選擇譯本，並不是說有名的譯者翻譯的東西就一定是符合我們口味的，當然，林文月先生和豐子愷先生在翻譯界都是舉足輕重的人物。
林文月先生小時候的第一母語是日語，到日本戰敗的時候她還以為是自己國家被打敗了，幾天之後才知道自己是戰勝國的一方。豐老則是在日本進行了短期的交流，論語言翻譯功力上無法與林先生相比。但豐老對國文的修養卻要在林先生之上，雖然林先生也是長期生活在文學世家，而且日本戰敗後受到過很系統的中國文學教育。
《世界語境中的 <源氏物語> 》一書中第111頁《關於中譯本 <源氏物語> 》第一段的後面有一句話“兩個譯本（豐子愷譯本和林文月譯本）的整體話語結構都已經‘本土化’，但在遣詞造句方面，林譯比豐譯的白話風格更濃厚，主要表現用了較多的語氣詞和方言表達法，以及使用了眾多不同類型的轉折句。理論上，這種差異反映了譯者在認知層面如何投射原文的話語結構，印證了翻譯過程中的‘激發效應’。”
我們拿第一卷《桐壺》中的和歌為例進行一下對比，讀者們對兩個譯本的評價各有千秋：豐譯本：“面臨大限悲長別，留戀殘生嘆命窮。”林譯本：“生有涯兮離別多，誓言在耳妾心苦，命不可恃兮將奈何！”豐譯本：“冷露悽風夜，深宮淚滿襟。遙憐荒諸上，小草太孤零。”林譯本：“秋風起兮露華深，宮城野外多幼荻，安得稚兒兮慰朕心。”豐譯本：“縱然伴著秋蟲泣，哭盡長宵淚未乾。”林譯本：“促織鳴兮夜未央，鍾情悲苦淚滂沱。含恨銜命兮心迷茫。”豐譯本：“哭聲多似蟲鳴處，添得宮人淚萬行。”林譯本：“荒郊外兮秋蟲鳴，貴人將去不稍待，老婦獨處兮淚縱橫。”豐譯本：“嘉蔭凋殘風力猛，劇憐小草不勝悲。”林譯本：“狂風勁兮荒野......
《源氏物語》哪種譯本比較好吶？詳細。
臺灣林文月女士翻譯的版本在中國大陸流傳的不是很廣，不過在眾多《源》的中譯本中，林譯本是第一個發行的中文全譯本，而且林譯本是用女性的語氣和語言習慣來翻譯的，這就決定了這個譯本中的語氣用語比男性的要多。另外，林文月先生從小學習日語，可以說，把日語當成了她的第二母語。
豐子愷先生1961年翻譯《源氏物語》一書時共參照了六個譯本，比林文月女士的版本更早。豐子愷1921年東渡日本短期考察，學習繪畫、音樂和外語，當年年底就回國了，他的日語水平沒有林文月先生來的專業。
不管是豐老先生還是林文月女士都沒有直接翻譯紫式部的《源氏》原稿，他們用的都是後人的轉錄或譯本（其中不僅有現代譯本甚至還有英文版），這樣肯定不能很好的傳達紫式部的原意。用一句我常說的話：把古日文翻譯成現代中文必定會失去其大部分味道，就如同將釅茶用過濾紙過濾一遍（甚至數次）後再喝一樣。
個人認為，鄭民欽譯本也是一個不錯的譯本，鄭民欽歷任中國人民對外友好協會處長，中日友好協會副祕書長，日本慶應大學訪問研究員，北京大學日本研究中心特約研究員，中國日本文學研究會理事，等等等等多個與日本文學歷史有關的職務，就這一點專業知識上，豐子愷先生是與其不能比擬的。而且，也許是鄭民欽本人與我們的時代更接近的原因吧，他的譯本比豐譯本要更符合我們的閱讀習慣。
最後，對於不同的譯本，我們應該有“對眾多的譯本不以自己的好惡去區分之，而是以各種譯本的長處去善待之”這樣的看法。畢竟豐老所處的時代和現在的那些譯者完全不同，每個譯者所使用的譯本不盡相同，男性譯者跟女性譯者、北方譯者和南方譯者的語言習慣也完全不同，讀者自身的感受不一，等等等等，總之，多種原因造成了我們對不同版本有不同的認知。
源氏物語中譯本兩大翻譯家的風格有何不同
《源氏物語》的中譯本有好幾個，你說的是號稱世界上第一個中文全譯本——林文月譯本和號稱大陸第一個中文全譯本——豐子愷譯本這兩個譯本嗎？
昨天我跟人還聊過類似的話題，現在轉過來：
一、世界上第一個中文全譯本——林文月譯本：
臺灣林文月女士翻譯的版本在中國大陸流傳的不是很廣，是近兩三年才開始能在大陸書店裡買到的本子，不過在眾多《源》的中譯本中，林譯本是第一個發行的中文全譯本，而且林譯本是用女性的語氣和語言習慣來翻譯的女性作品，這就決定了這個譯本中的語氣用語比男性的要多。而且林文月從小是學日語長大的，日本戰敗的時候她甚至以為是自己國家失敗了，幾天後才知道自己是戰勝國一方的，也就是說，林文月的日語水平應該比豐老高，而且林文月也是出生於書香世家，知道自己是中國人後，對中國的文化也有較深的涉獵。
林譯本主要參照了兩個註釋本：吉澤義則的註釋本（1904年），阿倍秋生、秋山虔及今井源衛三人共同註釋的本子（1970年）。後者是主要底本，前者只是在翻譯初期使用過。同時還參照了四種現代日語的翻譯本，其中就有謝野晶子的《全譯源氏物語》（1972年）、谷崎潤一郎翻譯的《新新譯源氏物語》（1969年）等，另外，林譯本還參照了兩個英文譯本：Arthur Waley的刪節譯本（1925——1933年）和Edward G.Seidenstiicker的全譯本（1976年）。
二、大陸第一個中文全譯本——豐子愷譯本：
實際上豐子愷的《源氏物語》譯本早在上世紀的六十年代初就翻譯完成了，到1973年想要出版的時候，又遇到了‘反黑線回潮’的衝擊而終告失敗，所以到1980年正式出版的時候反而比林譯本要晚。
豐子愷先生1961年翻譯《源氏物語》一書時共參照了六個譯本，它們是：1.藤原定家的《源氏物語註釋》、2.四辻善成的《河海抄》、3.一條兼良的《花鳥餘情》、4.三條西公條的《細流抄》、5.中院通勝的《岷江入楚》以及6.北村季吟的《湖月抄》，另外，還參照了一些現代日文的譯本，其中有谷崎潤一郎與謝野晶子、佐成謙太郎的譯本。
豐子愷先生依據的（谷崎潤一郎與謝野晶子）現代日語譯本，跟林文月所依據的兩個重要譯本：吉澤義譯本（只在翻譯初期使用過），阿倍秋生、秋山虔及今井源衛三人共同註釋（主要底本），不是同一版本，豐子愷先生使用的版本更早。
豐子愷先生和林文月先生生活的環境、背景、性別、閱歷、語言習慣等外在因素導致了他們的譯本讀起來給人的感覺不同，僅前十二回，豐譯本中的語氣詞就比林譯本少了52.3% 。除此之外，林譯本與其他大陸譯本最大的區別就在和歌的翻譯上，林譯本多用“兮”字，讀起來的感覺有些像楚辭。作為讀者，我們也要根據譯者的語言習慣來選擇譯本，並不是說有名的譯者翻譯的東西就一定是符合我們口味的，當然，林文月先生和豐子愷先生在翻譯界都是舉足輕重的人物。
其實，現在流傳的各個譯本並不是紫式部當年的全本哦~~~~~~~~~~~《源氏物語》最早的註釋書——伊行的《源氏釋》中提到過玉鬘十帖《櫻人》卷的存在，可現在不管是眾多的日文釋本還是各國的譯本都沒有這一回的影子。我在外文書店見過一次影印本的現存紫式部版《源氏》殘本，一共才十幾卷，很薄很薄的一個本子， 還殘損不全。可惜當時雖有耳聞，但還沒看過這部書，所以沒買，現在想想真是後悔呀！
要我說，有機會還是都伐來看看吧，其實對於各種譯本，我們要儘量抱著“對眾多的譯本不以自己的好惡去區分之，而是以各種譯本的長處去善待之”的想法，畢竟要翻譯百十來萬字的小說也不是件容易的事呀！...
源氏物語的譯本哪個版本的比較好？
源氏物語》的全譯本，以林文月譯本（臺灣中外文學月刊社，1979年出版）和豐子愷譯本（人民文學出版社，1980—1983年出版）最為有名，尤其是豐譯本，是喜歡《源》的讀者必看的版本，一般大家在討論時也是已這個版本做參照的。
豐子愷先生1961年翻譯《源氏物語》一書時共參照了六個譯本，它們是：1.藤原定家的《源功物語註釋》、2.四辻善成的《河海抄》、3.一條兼良的《花鳥餘情》、4.三條西公條的《細流抄》、5.中院通勝的《岷江入楚》以及6.北村季吟的《湖月抄》，另外，還參照了一些現代日文的譯本，其中有谷崎潤一郎與謝野晶子、佐成謙太郎的譯本。
豐子愷先生依據的（谷崎潤一郎與謝野晶子）現代日語譯本，跟林文月所依據的兩個重要譯本：吉澤義譯本（只在翻譯初期使用過），阿倍秋生、秋山虔及今井源衛三人共同註釋（主要底本），不是同一版本，豐子愷先生使用的版本更早。
除此兩種外，遠方出版社曾在1996年出版過由殷志俊翻譯的全譯本。此本所受非議頗多，有學者指出該本並未說明所依據的底本，同時襲用了豐本中的絕大多數註釋，且並沒有資料可以說明其翻譯是獨立可信的。也有人稱殷本為“豐譯版的改寫本”。
姚繼中譯本聽說也不錯，但看的人並不多，貓某也沒看過不好下斷言。
樑春譯本和殷志俊譯本讀起來有些相似，可能是離我們這個年代比較近的緣故吧，這兩個譯本的語言習慣我們可能更容易接受，同時這兩個譯本在市面上也是見得最多的。初次接觸《源》的人大部分都是通過這兩個版本。
本人建議豐子愷的，老人家把
目前為止《源氏物語》最好的中文譯本
豐子愷先生1961年翻譯《源氏物語》一書時共參照了六個譯本，它們是：1.藤原定家的《源氏物語註釋》、2.四辻善成的《河海抄》、3.一條兼良的《花鳥餘情》、4.三條西公條的《細流抄》、5.中院通勝的《岷江入楚》以及6.北村季吟的《湖月抄》，另外，還參照了一些現代日文的譯本，其中有谷崎潤一郎與謝野晶子、佐成謙太郎的譯本。
豐子愷先生依據的（谷崎潤一郎與謝野晶子）現代日語譯本，跟林文月所依據的兩個重要譯本：吉澤義譯本（只在翻譯初期使用過），阿倍秋生、秋山虔及今井源衛三人共同註釋（主要底本），不是同一版本，豐子愷先生使用的版本更早
單從詩詞的角度來看，《源氏物語》幾個譯本哪個版本最出色
豐子愷的譯本最經典。《源氏物語》是日本的一部古典文學名著，對於日本文學的發展產生過巨大的影響，是日本古典文學的高峰，被譽為日本的紅樓夢。
作品的成書年代一般認為是在1001年至1008年間，是世界上最早的長篇小說。小說描寫了日本平安時代的風貌，揭露人性與宮廷鬥爭，反映了平安時代的宮廷生活。
多年來，被豐子愷，林文月，喬紅偉等翻譯大師所翻譯，其中，豐子愷譯本公認為最經典的譯本。
《枕草子》誰翻譯的版本最好？？？
中國大陸流傳的《枕草子》譯本甚多，較為有名的，是周作人和林文月的翻譯；其中，周的本子評價最高，最為地道的現代漢語，他那個本子除了翻譯之外，其語言，堪為經典。林文月的本子也不錯，但是譯者顯然有意試圖靠近她理解的枕草子語言——使用了典雅風格的淺近文言文翻譯。由於這種翻譯風格的擬古，讓人感覺，它就是現代人建造的仿古建築，抑或是老街翻新，說吃呈現新貌雲，但終有雕琢與刻意之憾。二者本子高下顯然，就讀者而言，不是誰喜歡什麼風格不喜歡什麼風格的問題。當然，林文月本在漢語枕草子世界，算是上乘的本子，雖然難企語言大師項背。
至於其他本子，不足以閱讀和收藏。值得注意的是，周譯在漢語世界流傳中，只有一個本子是最為接近其譯本原貌的，即中國對外翻譯出版公司2001的那個版本，人民文學出版社97版的篡改嚴重，沒有太大價值，不必考慮。
目前中國大陸出版的《源氏物語》，哪個版本比較好
不需要考慮豐子愷以外的版本，即使你不喜歡它的裝幀 陝西師範大學的那版沒看過，不便評論。但我讀過市面上流傳的4個不同版本的《源氏物語》，老實說有些話都沒說通，有些越看越像紅樓夢，不要相信什麼源氏物語是日本紅樓夢的話，那很唬人，真正認真看過兩部名著的人都知道它們之間那種骨子裡的差異。 總之，不需要考慮豐子愷以外的版本。 你可以自己在書店對比朱雀帝病重時對朧月夜說的那些話，十四章 航標 裡的，對比那些對白的翻譯就可以了。還有最簡單的方法是對比裡面和歌的翻譯，優劣立判……
《源氏物語》和《平家物語》哪個譯本比較好？
實際上沒可比性，源氏物語是愛情小說，平家物語是戰爭歷史小說。
譯本嗎，個人覺得源氏物語翻的不錯（豐子愷的）平家物語有些小家子氣（周作人的）
附：保留源語言特點的譯本未必是好譯本。