中國為什麼不三權分立?
中國為什麼不能實行三權分立？
中國有個山寨的三權分立：公安局、檢察院、法院，並且同級別的領導人比同級政府領導人低半級。如：市公安局的正局長相當於市政府的副市長。所以公檢法雖然各自獨立，但是仍然要服從於政府。
中國為什麼要反對三權分立
首先中國從來未反對過三權分立，其次，一個民主穩定的國家沒有必要那自己的前途開玩笑，說我們來換個制度玩玩吧！樓主可以看看歷史上的改革，確實，有平和而且成功的，但絕大多數都會造成社會的動盪，經濟的衰退，成功還好說，一旦失敗，敢問那些天天叫囂改革的人，有幾次沒有革命，沒有動亂？中國的制度完全可以通過自我完善給全中國帶來民主和諧，我不清楚那些天天叫囂的同志們是什麼心態。另外，在美國也有許多人反對三權分立，甚至寫書。所以，有些反動言論懂點歷史政治的一眼便明，希望大家都能夠用一顆理性的心分析我們這個國家，這個世界
中國為什麼要反對三權分立
中共中央宣傳部理論局編著的《六個為什麼——對幾個重大問題的回答》(學習出版社出版)，是一本正本清源的重要理論著作。該書強調一個國家的政治體制要適應國情的需要，強調我國不能搞“三權分立”，同時客觀地指出“三權分立”在西方世界實際上只有極少數國家實行，而大多數國家並未實行“三權分立”。這對於澄清人們的模糊甚至是錯誤的思想認識具有重要作用。該文最後得出結論，中國是社會主義國家，必須始終堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一，堅持和完善人民代表大會制度，絕不能搞在西方國家也很少採用的“三權分立”。這篇文章在理論邏輯上，沒有超出馬克思主義的階級理論，也沒有超出中國官方意識形態的經典表述。在這個時候重申，在我看來，應該是有所指的。也就是說，肯定是在國內，有一些人在鼓吹中國應該實行三權分立，為了抗擊這種聲音，就需要御用學者站出來駁斥。顯然，現在的官方意識形態官員已經變油了，他們不一定親自站出來表態，而是讓一些高校的學者發言，因為他們自己已經失去公信力，知道老百姓也不相信他們那一套，所以，我們的高層領導人在公眾前面言說普適價值，比如高調宣稱公平正義比太陽還要光輝，高調宣稱沒有民主改革，現代化就不可能實現；與此同時，則是國內一幫專家學者大肆論證鼓吹說，中國國情不適合三權分立，不適合多黨競選，不適合把權力管進籠子裡，不適合還權於民……這導致的後果是，既然民間都認為中國不適合民主政治，那麼，我們為什麼要搞什麼民主化進程？我們把房價弄高點，把監獄修多點，把政府官邸修氣派點，把公務員的工資福利提高點，把妄圖顛覆國家的人的刑期判長一點就可以了。這就是他們的真實邏輯。他們希望手中的權力始終掌握在他們自己手中，希望人民永遠接受他們的奴役，希望他們的蠻橫邏輯永遠不會有反對的聲音。按照他們的邏輯，執政黨代表了所有利益，三權分立就會損害執政黨的利益，所以這不可以有。按照他們的邏輯，中國的國情是人民愚蠢，不具備參政議政的能力，所以不能擁有差額選舉權，不能擁有彈劾批評的權力，遇到問題要自己忍受，而不是去控告去上訪獲取網上發帖張揚……按照該文的邏輯，“一個國家實行什麼樣的政治體制，不但與其發展的歷史、國情密切相關，而且與其階級特性密切相關。”是不是因為中國的發展歷史不夠，就不能實行民主政治制度呢？答案肯定不會是這樣的，我們知道，美國當年的實行三權分立的政治制度，該國家發展的歷史非常短，韓國的發展歷史應該沒有中國長吧，為什麼該國可以推行三權分立的政治制度？是不是因為中國國情不適合民主的政治體制呢？中國有什麼特殊的國情不適合民主呢？是因為中國的人口太多？可印度的人口也不比中國少太多，為什麼就可以實行民主制度呢？是因為中國是一個多民族國家？但美國也是多民族國家啊，為什麼他們可以實行民主政治？是中國人民普遍愚昧嗎?可為什麼官方的宣傳總是稱讚我國人民是勤勞勇敢聰明智慧的人民，而且不少中國人到國外之後，也可以獲得諾貝爾獎？是因為中國說的漢語，使用的是方塊文字嗎，可新加坡臺灣不也說漢語使用方塊文字啊？是因為中國人普遍不信奉基督教嗎？可是印度人信奉基督教的人遠遠少於信仰印度教，日本信奉基督教的遠遠少於本土神道教……排除了上述總總可能之後，我們得到的唯一解釋是，中國的特殊國情，就是共產黨執政。上述特殊國情是否就是不可變革的呢？他們解釋說，該國情是中國人民的歷史選擇，是通過血腥戰爭的暴力選擇。第一，如果暴力的選擇是合理的，那麼，是否就應該認同暴力的重新選擇呢？如果過去是中國人民的選擇，那麼這種選擇難道就不能更改嗎？夫妻都可以離婚，股份制企業都可以撤股，甚至一個公民選擇國籍都是理所當然的......
三權分立為什麼不適合中國國情
三權分立，是西方資本主義國家的基本政治制度，主要內容是立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。
三權分立是同資本主義經濟和政治特徵相適應的基本政治制度，它並不是像西方政治家和思想家所宣傳的那樣是一種抽象的、超越社會制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，資產階級革命勝利後，以生產資料私有制為基礎的經濟生活導致利益多元化，也就導致資產階級內部存在著大量的政治派別和利益集團。在確立和發展資本主義制度的過程中，資產階級正是通過分權制約的方式來協調內部不同利益的衝突，防止某個集團或階層的專制。可見，三權分立只能是資產階級內部利益的一種瓜分和調整。它所制衡的是資產階級內部不同利益集團的利益關係，而不是不佔有生產資料的受剝削的廣大無產者同有產者的根本對立的利益關係。作為一種政治制度，三權分立的嚴重弊病在於，它使相當一部分權力在相互牽制中抵消，常常是議而不決、決而不行，以致造成大量的人力、物力、財力和時間的浪費。
西方三權分立制度不適合我國國情。其一，我國不存在三權分立制的經濟基礎。我國以公有制為主體的所有制關係決定了勞動者之間的根本利益是一致的，他們之間不存在資本主義社會私有者之間那種深刻的利益對抗關係，因而在國家政治形式和黨派制度上，沒有必要人為地把他們劃分為各種不同利益的政治對手。我國憲法明確規定：“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。”與這一國體相適應，我們的政體採取人民代表大會制度。
其二，我國不存在實行三權分立的歷史前提。我國的人民代表大會制度、共產黨領導的多黨合作和政治協商制度等具有中國特色社會主義民主政治制度，是我們黨領導人民進行長期革命鬥爭的產物，是人民群眾的歷史選擇。如果放棄了這些行之有效的政治制度，實行三權分立和多黨制，必然動搖我國社會主義民主政治制度的根基，動搖人民當家作主的政治地位。
其三，我國實行的建立在民主集中制原則基礎上的人民代表大會制度，一方面體現了廣泛的人民民主，另一方面，又保證了人民意志的統一和國家權力的統一，保證了決策的效率。人民代表大會是國家的最高權力機關。這種制度使佔社會絕大多數的工人、農民、知識分子和其他勞動群眾真正成為國家和社會的主人。人民代表大會制度與三權分立不同，國家最高權力是一元的、統一的。人民代表大會是代表人民行使權力，為人民服務的政權組織形式，本質上是體現“議行合一”原則的政治制度。
歷史和現實都表明，人民代表大會制度，是符合中國國情具有中國特色的能夠保證人民群眾當家作主，有效管理國家和社會的根本政治制度。我們只能通過加強執政黨自身的建設、加強和完善人民代表大會制度，來強化對權力的監督和制約。當然，在推進政治體制改革中，應該借鑑人類政治文明發展的有益成果，重視對西方分權制約思想的研究，但一切都必須適合中國國情。
中國為什麼不能實行“三權分立”？
任何制度的確立都是鬥爭的結果，中國沒能實行三權分立，主要還是想走這條路子的人勢力太弱，沒掌握實權
中國為什麼不實行三權分立
那樣領導說話就不算數了。
中國為什麼不是三權分立
因為毒菜