蘇東劇變的根本原因?

蘇東劇變的主要原因是什麼

蘇聯劇變的根本原因 蘇聯劇變，對世界格局產生了巨大影響。蘇聯解體，標誌著戰後長達半個世紀之久的東西方“冷戰”和美蘇兩極的舊世界格局的結束。 蘇聯劇變的原因十分錯綜複雜，有主觀因素和客觀因素，有歷史原因，也有現實的種種問題。在現有的有關論著中，分析劇變原因的側重點亦各不相同，有的強調意識形態的作用，有的強調共產黨本身的問題，有的強調經濟因素，有的強調民族問題，有的強調西方和平演變的作用，有的從蘇聯推行霸權主義的對外政策加以分析，有的則強調體制因素的作用，亦有人把蘇聯的劇變歸結為戈爾巴喬夫改革政策的失誤，等等。 應該說，以上各種因素，對蘇聯劇變都起了作用。問題是，如何根據歷史唯物主義、辯證法，找出蘇聯劇變的帶有根本性的、深層次的原因，或者說起主導作用的因素。而不是簡單地把各種有關的因素加以羅列，不分主次；更不能採取實用主義的態度，根據蘇聯解體過程中呈現的種種現象，任意誇大或縮小某個因素的作用。 從時間來講，蘇聯劇變發生在戈爾巴喬夫執政的最後時期—1991年。這是無可爭辯的歷史事實。並且還應看到蘇聯劇變與戈爾巴喬夫執政後期在體制改革政策方面的失誤有聯繫。但我認為，蘇聯劇變的根本性原因是體制問題，就是說蘇聯的傳統體制弊病太多，已走入死衚衕，失去了動力機制。正如鄧小平同志所講，制度問題“更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性”〔1〕。 在這裡我們把蘇聯劇變的根本原因或主導因素歸結為體制問題，包括以下幾層深刻的內容。 一、傳統體制對社會經濟發展的阻礙作用 二三十年代形成與發展起來的傳統體制模式，逐步成為阻礙社會經濟發展的主要因素。這種模式雖在蘇聯某個特定時期如建國初期或戰爭時期，起過一定的積極作用，但從根本上講，它不符合當代社會政治與經濟發展的要求，遠不是一個理想的、成熟的模式。 特別到戰後，隨著蘇聯經濟的恢復與發展，建設規模的不斷擴大，經濟聯繫和社會生產分工也日益複雜，科技發展異常迅速，優先發展的重點不再像過去那樣單一，經濟情報與信息的大量增加要求做出迅速處理等，這些變化使傳統的體制模式與生產力發展之間存在的矛盾，從原來的潛伏狀態表面化了，變得突出了，變得尖銳了。這種通過體制反映出來的生產關係與生產力不相適應的情況，斯大林在逝世前已有所發現，他在1952年發表的《蘇聯社會主義經濟問題》一書中，修正了過去認為社會主義條件下生產關係與生產力完全適合的看法，認識到存在生產關係落後於生產力增長的現象。傳統體制對社會經濟發展的阻礙作用日益明顯。 從政治上說：首先，高度集權的體制，不論在政治領域還是經濟領域，都不可能真正貫徹民主集中制的原則。“當集中達到極端的程度時，當解決大多數問題的權力集中到中央管理機關，尤其是集中到少數人或個別領導人手中時，自下而上的民主創舉的可能性，表現主動性的可能性就會受到特別的限制，主動性的來源就會顯著減少。特別嚴格的集中領導不能不‘對某些民主方式的發展產生消極的影響’。”〔2 〕其次，高度集中容易產生官僚主義，兩者之間有著十分密切的關係。由於大量事務集中於中央機關，結果使中央機關負擔越來越重，不得不建立更多的管理機關。這樣，管理機關越多，越複雜，解決問題的效率就越低，官僚主義就越發展。最後，長期實行高度集權的體制，不可避免地出現一批“傳聲筒式”的幹部。這批幹部的存在，加上普遍存在的和在傳統體制影響下形成的廣大生產者的惰性，對蘇聯社會發展產生的消極影響是極其嚴重的。 從經濟上說：首先，傳統的體制，無法從根本上解決生產者與生產資料的結合問題。在生產過程中，蘇聯長期存在生產者與生產資料的分離，人民大眾被剝奪了監督的權力，這給物......

蘇東劇變的根本原因是( ).

a

XP會不會比98更加充分的發揮硬件的性能，從而使遊戲運行更順暢？

作為服役十餘年的系統，它已經迎來了自己的歸宿。現在，全世界的網友不禁為這一頑強存在於microsoft十餘載的系統肅然起敬。只有不斷地探索、嘗試、創新，才能使系統運行更人性化。這一點，是XP無法與7和8.1相媲美的。

東歐劇變的根本原因是什麼?

1989年，東歐各國的政治出現了根本性的、質的變化。變化的實質是否定共產黨的領導、否定社會主義道路，並最終廢除了本國政黨制度和社會主義制度。蘇聯社會主義革命勝利已經70多年，東歐國家也有40多年的歷史。為什麼在短短的一兩年之內就發生了劇烈的變化？原因是什麼？主要有以下幾個方面：

1、西方資本主義國家的和平演變策略，是蘇東歐變化的外部條件之一。第二次世界大戰以後，美蘇為首的兩大軍事集團在歐洲嚴重對峙，雙方都擁有把對方摧毀幾次的核打擊力量。這種軍事對立的現實，使西方國家認識到這是一場誰也打不贏的戰爭。沒有勝利者。用軍事手段難以摧毀東歐政權和社會制度，因而便採取了和平演變的手段，在民主、自由、人權的旗號下，從政治、經濟、文化等各個領域對社會主義國家進行干涉、顛覆和滲透。進入80年代，東歐各國普通遇到了經濟上的困難，西方國家的經濟援助，給一點甜頭，逐步誘其上釣。1983年10月瑞典把諾貝爾和平獎授予了瓦文薩。美國“爭取民主基金會”給波蘭團結工會每年固定撥款40萬美元。1987年，美議會向團結工會每廠提供津貼100萬美元。1988年又提供500萬美元作為其活動經費，給團結工會會員發工資。1989年，布什說要“以西方的援助來促進和獎賞共產黨國家的政治多元化和自由市場經濟的發展”。“誰同我們站在一起，誰就會得到支持”。89年7月11日至13日，布什訪問波、匈。布什說，為了加速波蘭走自由企業制度和民主社會進程，美國將援助波蘭10億美元。8月下旬，當團結工會主要領導人之一的馬佐維耶茨基擔任波蘭總理以後，美國和西方國家又表示給予新的經濟援助。歐共體提供了8300萬英鎊的食品，英國提供了2500萬英鎊的現款，日本、加拿大。對其他東歐國家，如匈、羅、東德等，他們也程度不同地給予經濟上的援助，以便拉他們倒向西方一邊。除經濟上援助以外，在政治、文化上也加緊滲透，通過所謂的文化交流，向東歐兜售西方的社會觀、政治觀、人生觀和價值觀。藉此抵消馬克思主義，否定社會主義。以便達到和平演變的目的。（政治經濟上的橋頭堡）東歐是前沿陣地，是蘇聯與西歐抗衡橋頭堡，重要。丘吉爾當年稱巴爾幹半島是歐洲柔軟的下腹部，爭奪的重要地區之一。為遏制蘇，提供了立足之地。

2、蘇共指導思想的變化，是蘇東劇變的重要因素。戈爾巴喬夫的思想，以及蘇共關於多黨制的主張，與東歐各國黨主張是一致的。意識形態和政治實踐上的一致性，使蘇共對東歐劇變採取了支持的態度。我們知道，東歐是蘇聯紅軍解放的，斯大林說是蘇聯紅軍的鐵犁，犁了東歐的反動政權，在這個基礎上，東歐大多數黨的領袖是坐著蘇聯的坦克回國執政的。長期以來，東歐各國黨看蘇聯的眼色行事，與蘇聯的關係如何，有時甚至成為他們能否繼續執政的決定性因素，斯大林時代和勃列日涅夫時代，蘇共對東歐嚴格控制，68年勃侵捷克；即使是赫也控56年的波匈事件。曾引起東歐各黨的強烈不滿。戈爾巴喬夫上臺以後，蘇東關係開始鬆動，戈爾巴喬夫也多次表示對東歐的改革表示支持。當東歐一些黨提出實行多黨制主張以後，戈爾巴喬夫也表示贊同。蘇共的支持和贊同，使東歐各黨能放手大幹，無顧忌。當蘇共自己也主張實行多黨制以後，東歐更是歡欣鼓舞，越走越遠，以至於連政權也丟掉了，有人說，這是歡樂的一跳跌進了深淵。所以，蘇共指導思想和對東歐國家的態度，是東歐迅速發生變化的重要原因。

3、東歐蘇聯劇變的根本原因在於本國黨的失誤。

黨在幾十年的社會主義建設中，歷經波折，幾乎沒有安寧過。

黨的自身建設出現根本性的失誤。東歐各黨，隊伍龐大，在全人口中比例很高，一般都達到10%，有些甚至為20......

蘇東劇變的根本原因是( ). 自學考試（毛澤東思想鄧小平理論三個代表重要思想概論） 單項選擇題

(1)歷史原因。東歐各國共產黨執政後，都照搬蘇聯模式，並在很大程度上受制於蘇聯，蘇聯強使東歐國家在內外政策上同它保持一致。東歐各國實際上沒有取得獨立自主的權利。

(2)內部原因。在經濟上，大多數國家發展緩慢，改革成效不大，同西歐國家的差距越拉越大.經濟困難導致經濟危機，誘發政治危機和民族矛盾。在政治上，由於嚴重破壞了民主和法制，東歐各國的黨和政府脫離了群眾。

(3)蘇聯因素。戈爾巴喬夫的改革給東歐國家“鬆綁”，他的建設“人道的、民主的社會主義”綱領和對外政策的“新思維”，推動了東歐各黨的改組、分裂和蛻變。

(4)西方因素。西方國家以貸款、貿易、科技和意識形態滲透等各種手段誘壓東歐國家，促使它們向西方靠攏，向資本主義“和平演變”。

蘇東劇變以後，中國為什麼沒有發生政權更迭

其根本原因在於，東歐各國都在照搬蘇聯模式，缺乏自主性和適應性，導致國家的發展不均衡激化了社會矛盾，又不能很好的調和民族矛盾和宗教矛盾，各種矛盾突顯，再加上西方國家的迅速恢復和發展形成鮮明對比，並策動各國變革勢力，在那個特殊的時候就爆發了。中國沒有發生政權更迭的根本原因在於，中國的社會主義模式沒有照搬蘇聯模式而是根據中國的實際情況進行了調整，十年動亂結束之後，中國共產黨對中國的社會主義定性也有清晰認識，確定了改革開放的政策，國內的改革剛剛有些起色，國內的發展呈穩步上升的狀勢，有效的緩和了社會矛盾，同時中共一直以來的民族政策和宗教政策也在調和民族矛盾和宗教矛盾發揮了重要作用，這一系列的改革都是因地制宜符合中國國情的，而且中國在經歷長達一個世紀的苦難之後，倍加珍惜這來之不易的和平和發展，中共領導的中國政府讓人民看到了國家復興的希望，所以中國沒有發生政權更迭。

這是本人的一點拙見。

東歐劇變和蘇聯解體的根本原因分別是什麼

殷鑑不遠——蘇聯亡國的原因(轉)

此文僅代表作者觀點，作者文責自負（廣西合浦 迴廊主人）

（此文轉自互聯網，作者不詳）

1991年8月解散蘇共，人民沒起來保衛蘇共，各級黨組_織沒抵制，軍隊也分裂和倒戈，因蘇共已名譽掃地。後來查封蘇共各級黨委竟未遇到一次有組織的抵抗，被它代表的人民群眾不是隔岸觀火，就是幸災樂禍，甚至直接加入掘墓人的行列。

小將指責是戈爾巴喬夫的改革把蘇聯引向了死亡。繆矣！把主要責任推到戈氏一人頭上能行嗎？似乎不能。其一，歸根結蒂，人民群眾是歷史的真正創造者，而不是某個“叛徒”和“壞蛋”，否則，豈不是擡高了戈氏的歷史地位。其二，蘇共作為一個大黨，有一整套的選拔幹部的機制，怎么會搞來搞去選一個自掘墳墓的人。況且，1985年蘇共中央政治局在推選蘇聯黨和國家領導人時，認為戈氏是“惟一正確的選擇”。葛羅米柯還盛讚戈氏“精力充沛，黨性強和經驗豐富”。儘管歷史不能假設，但假若沒有戈爾巴喬夫，蘇共和蘇聯歷史又會怎樣呢？迄今為止，還沒有證據表明，某個人僅憑個人的能量和威望就能改變社會形態。記得恩格斯曾經在《德國的革命和反革命》一文中曾經說到這么一件事：1848年法國革命失敗以後，有人認為革命失敗的原因是“某甲或某乙‘出賣了’人民”。對此，恩格斯強調說：革命失敗的原因“不應該從一些領袖的偶然的動機、優點、缺點、錯誤或變節中尋找，而應該從每個經歷了動盪的國家的總的社會狀況和生活條件中尋找。” 外部壓力始終是事態進程中的一個因素,真正原因來自蘇共內部。

事實上，戈氏的前任，從勃列日涅夫、安德羅波夫到契爾年科，都程度不同地搞過政治、經濟改革，意圖懲 治貪腐、提高效率。然而前蘇聯體制的「緊箍咒」摧毀了他們的努力。舊體制下的各種潛能全部用盡，問題不見解決反而卻越積越多。到戈氏時，他在經濟領域已無「革」可改。這才迅速轉向了「政治改革」。因此，與其說是戈爾巴喬夫把蘇聯引向了死亡，倒不如說是那些死抱舊體制不放的前任們早就為蘇聯鋪好了通向死亡之路。如果說蘇共垮臺是改革的結果，不如說是蘇共沒跨越腐~敗陷阱，割斷與人民聯繫，在人民不滿和冷漠中失去支持，是自己打敗了自己。

人民冷漠不是人民無情，而是蘇共蛻變咎由自取！

早在列寧逝世前，蘇維埃國家官僚化過程已經開始。斯大林上臺後，強化了官僚體制，建立起一種盲目服從上級的“等級制度”，並賦予各級官員種種特權，在龐大的幹部隊伍中形成了一個被稱之為“官僚特權的階層”。

列寧去世之後，也就是說從30年代初期開始，人們便大規模地為斯大林蓋“專用別墅”，並且毫無限制地用公款來支付斯大林家庭的“豪華生活”。斯大林手下的人僅為他在南方就“建過好幾座別墅”。管理著斯大林家庭生活的國家僱員開支這個家庭的生活費用“簡直是把政~府的錢往陰溝裡倒！”斯大林晚年時餐桌上必須放著應有盡有的美酒。斯大林的次子瓦西里畢業於一個航空學院，開始投身於戰爭時只是一個二十歲的上尉，戰爭結束時已是一名二十四歲的中將。1947年從東德調回莫斯科，儘管這時誰都知道他是個“酒鬼”，卻立即當上了莫斯科軍區的空軍首腦。據阿利盧耶娃說，他無所不為，肆無忌憚地利用在其父斯大林身邊的機會，“沒有什么特權是他得不到的”。“他可以想怎么就怎么，可以要啥有啥”。“他作為軍區高級官員，有權支配大筆款項，因此，錢的問題是不在話下的”。在斯大林身邊工作的像警衛長之類的大員在生活待遇上也享有很大的特權。“他們全都為自己修建了鄉村別墅，坐著政~府的汽車，像政~府部長甚至像政~治局委員那樣生活”。即令其中有的“在豪華上要差得多”，“沒有像一位部長那樣生活”......