動物有道德嗎?

動物有權利嗎？有道德嗎

目前在中國，動物並非法律主體，所以沒有權利也沒有義務。但飼養的動物屬於飼養人的財產，受物權法保護；野生動有有專門的野生動物保護法予以保護。這種保護與法意義上的權利不同。

動物有權利嗎？有道德嗎

動物沒有權利，沒有道德的。

只有人才有權利，才有道德的。雖然說保護動物，但那不是動物享有的權利，而是人類主動的賦予他被保護的角色，動物只是被動的接受而已。

什麼動物最有道德

應該是人

動物會對人類有道德判斷嗎

1．植物會採取各種辦法進行自我保護，抵禦動物的傷害。2．說明植物用毒素殺死那些要吃它們果實和葉子的昆蟲及其他動物。3．舉例子，具體生動的說明了植物會用特殊的自我保護方法來抵禦動物的傷害。打比方，形象生動地說明了植物自衛的形勢。4．散發出氣味，招引自己的“侍衛”。5．植物的自衛手段，有時還有很大的殺傷力。6．語言簡明生動。篇幅不長而中心明確，運用舉例子、打比方等說明方法使文章生動具體，有感染力。7．愛護植物，尊重自然規律。（言之成理即可）

十二生肖沒有道德的指那個動物

蛇，身體是可以卷的，還沒有腳，還咬人，咬死了人還不吃，留下屍體汙染環境，咬人還很痛，還有的蛇，吃也不能吃，如此類推，你說有沒有道德。反正我是屬蛇的。

人對動物難道沒有道德義務嗎

雖然否認動物倫理地位的觀念主要是一個現代性觀念，但是，認為“人是自然的目的”這一觀念在西方卻源遠流長。亞里士多德就明確宣稱：“植物就是為了動物的緣故而存在的，而其他動物又是為了人的緣故而存在的。……如果說大自然所創造的所有東西都是完整的，而且也不是毫無目的的，那麼，我們由此推出的結論只能是，大自然是為了人的緣故而創造了所有的動物。”［1 ］這種粗鄙的目的論學說的倫理學含義是：動物（更不用說植物和沒有生命的自然客體）是為了人而存在的，它們只是人的工具，因而人對它們不負有任何道德義務。恩格斯對這種觀點曾作過辛辣的諷刺，認為按照這種觀點，“貓被創造出來是為了吃老鼠，而老鼠被創造出來是為了給貓吃”［2 ］。這種觀點的幼稚和荒謬是不言而喻的。

奧古斯丁和阿奎那進一步從神學的角度強化了這種目的論。他們都認為，人是自然界中唯一具有理性、享有自由、且最完美的存在物，在宇宙秩序中佔據著最高的位置，而其他那些沒有理性、不享有自由、不完美、在宇宙秩序中處於較低位置的存在物都是為了人的利益而存在的。擁有靈魂和理性是擁有道德地位的依據；動物缺乏靈魂和理性，不是人類道德關懷的對象。奧古斯丁認為，“正是通過造物主公義的安排，使其（指其他動物――引者注）生死從屬於我們的需要”［3 ］。阿奎那亦異口同聲地認為，“人利用動物，無論是將其殺死還是任意用作別的用途，都沒有錯”［4 ］。

用動物做實驗道德嗎

不道德，價值位階問題，動物的存在肯定不是為了給人類做實驗的，人類有一顆可以認識和探索未知的大腦，會不斷去探索新的東西，對於一個新的東西人類在尚不確定其危險或者後果的前提下，肯定會先實驗一下，但是用人做實驗會面臨更大的道德阻力，用一個動物的犧牲換來人類對新事物的認識和了解，對人類來說是可以接受的，所以“對動物的道德”面臨“人類對新事物的探索”時，後者的價值大於前者的價值。很多時候，不僅是實驗，就是普通的人在平常的生活中也會面臨選擇，不同的選擇代表了不同的利益取捨，代表了不同的價值選擇。

除了人類外，還有動物有倫理道德思想嗎

沒有。

道德是調整人們之間以及個人與社會之間關係的行為規範。

倫理（學）是關於道德的科學。

只有人類才有倫理道德。