為什麼不修復圓明園?
為什麼不重建圓明園！！！！！！！
原因有下：
第一、現存的圓明園遺址是永遠的國恥紀念地，是世
世代代進行愛國主義教育的活教材，對其修復會使歷史文
物的教育價值蕩然無存。
第二、圓明園目前的主要價值，早已不是百年前的我
國宮廷建築或皇家園林的輝煌，而是被侵略者焚燬後留下
的恥辱，現在的遺址才具有真正的文物價值。
第三、進行修復是對歷史文物的徹底破壞，與現行的
國家文物保護法相背。
第四、修復圓明園無論在建築質量上還是規模上，都
無法達到原有的水平，至多隻可能是增加一處新的人造景
觀，而且會變得不倫不類。
另：專家談之一：
2004年10月28日
圓明園不能再“毀”一次
南方週末 2004-10-28 14:58:01
□楊耕身
今年10月18日是圓明園罹難144週年，來自各界的20多名專家齊聚園內，共商遺址公園建設大計。有專家提出，圓明園有必要復建部分景觀，申報世界遺產。據10月19日《北京娛樂信報》報道，圓明園管理處負責人介紹，這次研討會的目的，是讓專家們對圓明園遺址公園的保護和建設獻計獻策。
眾多“專家”都眾口一辭地倡言“復建”圓明園，而沒有一丁點的“雜音”，這使得不論怎麼看，這次“研討會”都堪稱是一次組織得力的“復建吹風會”。但這實在是一件非常奇怪的事情，因為在我國，關於“圓明園該不該重建”的爭論已不下十數年，“主修派”與“保留派”之爭一直未曾有過決斷，因此此次研討會出現如此統一的“口徑”，便著實有些出人意料。也正因此，我在看罷報道之餘首先想到的是：葉廷芳、李學勤、鄧友梅、樑從誡諸人士如今安在？
之所以想到上述諸人士，因為他們一直以來都是對重修圓明園持反對意見者。不止是他們，還包括更多人士。我們不妨追溯至1999年全國“兩會”時，“主修派”與“保留派”的一次交鋒。此事可見諸1999年3月31日《中國青年報》之報道。當時針對一份“重現圓明園景觀”的提案，包括上述諸人士在內的49位全國政協委員上書提案，表示堅決反對。也就是在此次“交鋒”中，著名建築學家樑思成之子、梁啟超之孫樑從誡先生坦承：我這已經是好幾次反對重修圓明園了！———我奇怪的是：未必到了今天，他們都沒話可說了？
當年的那樁“公案”，也使得我們今天能夠更容易地找到反對重修圓明園的理由。作為那份提案“牽頭人”的葉廷芳先生在當時就指出：第一，現存的圓明園遺址是永遠的國恥紀念地，對其修復會使歷史文物的教育價值蕩然無存。第二，圓明園目前的主要價值，早已不是百年前的我國宮廷建築或皇家園林的輝煌，而是被侵略者焚燬後留下的恥辱。第三，進行修復是對歷史文物的徹底破壞，與現行的國家文物保護法相悖。第四，修復圓明園至多隻可能是增加一處新的人造景觀，而且會變得不倫不類。
歷史的天空風來雨過，圓明園也經歷了兩度劫難。1860年她在第二次鴉片戰爭中被英法聯軍燒燬，作為清朝的皇家園林，其廢墟一直完整地保存到1900年。清政府放棄管理以後，圓明園成為無主的園林，她又遭受第二次大規模的洗劫。也正因此，樑從誡先生曾經非常激動地喊道：“不能再毀圓明園了！”是的，不能讓人為的重修或復建再將圓明園“毀”一次了。
1999年圓明園的重修之爭之後，隨著2002年10月17日《北京市公園條例》的頒行，我們又一度認為，圓明園不再重建能夠從法律中得到確認。因為該條例規定：“對無法以人力再造和無法再生的自然景觀或者具有特殊歷史價值的人文景觀，禁止改變原有風貌和格局。”我注意到，此條例出臺後，許多媒體都以“圓明園不重建寫入法中”為題做了報道。然而誰曾料到，條例也並沒有阻止新一輪的、雄心勃勃的重修計劃？
很難說......
為什麼圓明園不能重建呢?
如果還原了，也許一百年後我們只知道圓明園是201浮初我過重新設計施工建造的偉大的藝術寶庫，但是如果是廢墟，也許在200年後，我們仍然記得，圓明園是在1860年被英國侵略者所焚燬的，這樣會讓我們永遠記得國家曾經的傷痛，思危知恥方能前進，我們沒有權利忘記過去，所以國家才決定不進行修復。（修復的話所需要的工藝有大部分已經失傳，所以這是另一方面的原因了）
圓明園為什麼不修復
警醒國人，落後就要捱打
中國為什麼不重建圓明園，讓世界重新仰慕中國
修建恢復古代建築，是有一定的條件限制的，其原因有：
1、首先圓明園已經濃縮為中國受外來侵略的一個代表建築了，因為第二次鴉片戰爭，受到英法的侵略毀壞。
2、圓明園遺址已經作為中國愛國主義教育基地，對於愛國主義的宣傳，以及銘記歷史，勿忘國恥，珍惜現在有重要意義。
3、如果修建恢復，容易引起人民意識上的混亂，試想一下，如果老師在上課，說第二次鴉片戰爭，我們的圓明園會毀壞，學生會想，現在不還在嗎。
4、圓明園的修建，內部文物早就流失國外多年，大部分都沒有追回來。如果都是仿製的，那就是山寨版的圓明園了，不僅不能讓世界仰慕，反而會被人嘲笑
5、再者說了，中國讓世界仰慕，不是靠單個的事物，園林就能做到的。例如科技發展，文化發達，社會文明和諧，國民素質高，都是可以讓世界仰慕中國的。
圓明園為什麼修復的原因(至少兩條)
第一、現存的圓明園遺址是永遠的國恥紀念地，是世
世代代進行愛國主義教育的活教材，對其修復會使歷史文
物的教育價值蕩然無存。
第二、圓明園目前的主要價值，早已不是百年前的我
國宮廷建築或皇家園林的輝煌，而是被侵略者焚燬後留下
的恥辱，現在的遺址才具有真正的文物價值。
第三、進行修復是對歷史文物的徹底破壞，與現行的
國家文物保護法相背。
第四、修復圓明園無論在建築質量上還是規模上，都
無法達到原有的水平，至多隻可能是增加一處新的人造景
觀，而且會變得不倫不類。
沒有必要，以我國現在的實力，可以建好幾個圓明園，問題是沒有必要要去建圓明園，圓明園是英法聯軍時候洗劫的，而且現在如果你要見圓明園，那你就必須先問法國還囬來，那裡還有很多的圓明園文物在那裡，而他們肯定也不希望被那囬來，也許他們不會像雨果一般寫一封信麳批評誰的，但是我覺得圓明園的遺址才是我們最大的價值，現在如果重建的話也沒有什麼意義了，因為他已經被英法糟蹋得不成樣了，不管他們現在怎樣的認錯道歉，他們都已經無法挽囬對我們中國人和圓明園的傷害了，不應該重建圓明園，當外國人麳北京的時候，他們也許會感嘆自己的祖國曾經對他做過什麼樣的事情，讓他們自責，否則我們的損失該是誰負責？
勞民傷財。
圓明園的修建過程何等奢侈，當時清宮擁有世界近三分之一的財富，這乾隆才有的那麼多的“閒錢”去擴建圓明園，如果重修又要花費多少人力物力？
為什麼中國不把圓明園給復原，恢復它曾經的輝煌呢？？
就中國現在這種能力，怎麼恢復？你知道圓明園是怎麼樣建成的嗎？在中國財富佔有世界將近一半的情況下從乾隆皇帝開始的150年時間裡，耗盡天下能工巧匠的心血和智慧，裡面珍藏的無數奇珍異寶，早已經被列強掠奪一空，就算中國現在有那種工藝和財力，但裡面的珍寶怎麼恢復？就算恢復了，就咱家裡現在這水平，在國際上的這水平，不定哪天列強在此來犯，無非是又讓他們掠奪一回。
圓明園該不該修復?
修復了也沒有什麼意義了把.圓明園好我覺得是因為是萬圓之圓,還有一個就是裡面的寶貝多.
現在就算修復我也覺得很難.畢竟那是歷代皇帝年年修建.工匠都是爺爺級別的工匠修然後傳給兒子修然後再由後代修.
那麼大的工程不是一時半會說想就能實現的把
圓明園為什麼不重建一個
原因有下：
第一、現存的圓明園遺址是永遠的國恥紀念地,是世
世代代進行愛國主義教育的活教材,對其修復會使歷史文
物的教育價值蕩然無存.
第二、圓明園目前的主要價值,早已不是百年前的我
國宮廷建築或皇家園林的輝煌,而是被侵略者焚燬後留下
的恥辱,現在的遺址才具有真正的文物價值.
第三、進行修復是對歷史文物的徹底破壞,與現行的
國家文物保護法相背.
第四、修復圓明園無論在建築質量上還是規模上,都
無法達到原有的水平,至多隻可能是增加一處新的人造景
觀,而且會變得不倫不類.
圓明園為什麼不重建？
不重建的原因、
第一、現存的圓明園遺址是永遠的國恥紀念地，是世
世代代進行愛國主義教育的活教材，對其修復會使歷史文
物的教育價值蕩然無存。
第二、圓明園目前的主要價值，早已不是百年前的我
國宮廷建築或皇家園林的輝煌，而是被侵略者焚燬後留下
的恥辱，現在的遺址才具有真正的文物價值。
第三、進行修復是對歷史文物的徹底破壞，與現行的
國家文物保護法相背。
第四、修復圓明園無論在建築質量上還是規模上，都
無法達到原有的水平，至多隻可能是增加一處新的人造景
觀，而且會變得不倫不類。
圓明園到底該不該重建
以下材料供你參考。
第一、現存的圓明園遺址是永遠的國恥紀念地，是世 世代代進行愛國主義教育的活教材，對其修復會使歷史文 物的教育價值蕩然無存。 第二、圓明園目前的主要價值，早已不是百年前的我 國宮廷建築或皇家園林的輝煌，而是被侵略者焚燬後留下 的恥辱，現在的遺址才具有真正的文物價值。 第三、進行修復是對歷史文物的徹底破壞，與現行的 國家文物保護法相背。 第四、修復圓明園無論在建築質量上還是規模上，都 無法達到原有的水平，至多隻可能是增加一處新的人造景 觀，而且會變得不倫不類。 另：專家談之一： 2004年10月28日 圓明園不能再“毀”一次 □楊耕身 今年10月18日是圓明園罹難144週年，來自各界的20多名專家齊聚園內，共商遺址公園建設大計。有專家提出，圓明園有必要復建部分景觀，申報世界遺產。據10月19日《北京娛樂信報》報道，圓明園管理處負責人介紹，這次研討會的目的，是讓專家們對圓明園遺址公園的保護和建設獻計獻策。 眾多“專家”都眾口一辭地倡言“復建”圓明園，而沒有一丁點的“雜音”，這使得不論怎麼看，這次“研討會”都堪稱是一次組織得力的“復建吹風會”。但這實在是一件非常奇怪的事情，因為在我國，關於“圓明園該不該重建”的爭論已不下十數年，“主修派”與“保留派”之爭一直未曾有過決斷，因此此次研討會出現如此統一的“口徑”，便著實有些出人意料。也正因此，我在看罷報道之餘首先想到的是：葉廷芳、李學勤、鄧友梅、樑從誡諸人士如今安在？ 之所以想到上述諸人士，因為他們一直以來都是對重修圓明園持反對意見者。不止是他們，還包括更多人士。我們不妨追溯至1999年全國“兩會”時，“主修派”與“保留派”的一次交鋒。此事可見諸1999年3月31日《中國青年報》之報道。當時針對一份“重現圓明園景觀”的提案，包括上述諸人士在內的49位全國政協委員上書提案，表示堅決反對。也就是在此次“交鋒”中，著名建築學家樑思成之子、梁啟超之孫樑從誡先生坦承：我這已經是好幾次反對重修圓明園了！———我奇怪的是：未必到了今天，他們都沒話可說了？ 當年的那樁“公案”，也使得我們今天能夠更容易地找到反對重修圓明園的理由。作為那份提案“牽頭人”的葉廷芳先生在當時就指出：第一，現存的圓明園遺址是永遠的國恥紀念地，對其修復會使歷史文物的教育價值蕩然無存。第二，圓明園目前的主要價值，早已不是百年前的我國宮廷建築或皇家園林的輝煌，而是被侵略者焚燬後留下的恥辱。第三，進行修復是對歷史文物的徹底破壞，與現行的國家文物保護法相悖。第四，修復圓明園至多隻可能是增加一處新的人造景觀，而且會變得不倫不類。 歷史的天空風來雨過，圓明園也經歷了兩度劫難。1860年她在第二次鴉片戰爭中被英法聯軍燒燬，作為清朝的皇家園林，其廢墟一直完整地保存到1900年。清政府放棄管理以後，圓明園成為無主的園林，她又遭受第二次大規模的洗劫。也正因此，樑從誡先生曾經非常激動地喊道：“不能再毀圓明園了！”是的，不能讓人為的重修或復建再將圓明園“毀”一次了。 1999年圓明園的重修之爭之後，隨著2002年10月17日《北京市公園條例》的頒行，我們又一度認為，圓明園不再重建能夠從法律中得到確認。因為該條例規定：“對無法以人力再造和無法再生的自然景觀或者具有特殊歷史價值的人文景觀，禁止改變原有風貌和格局。”我注意到，此條例出臺後，許多媒體都以“圓明園不重建寫入法中”為題做了報道。然而誰曾料到，條例也並沒有阻止新一輪的、雄心勃勃的重修計劃？ 很難說，在此番“研討會”之後，圓明園的命運將是怎樣，但無論如何，我們需要明白的是：一切並不像......