道德具有強制性嗎?

道德是否具有強制性？

道德是一種通過社會輿論和社會壓力來規範人社會行為的一種行為準則。在法律之外，它不具有嚴格的強制性，或者說它通常不具有強制性。一個人對道德完全不以為然的話，通常沒有什麼可以強制他改變，除非他還在乎什麼，或者犯了眾怒，才有人能夠強制干涉。尤其是在道德敗壞的社會環境中，無德行為更是橫行無忌。有人阻止也談不上強制。

唯有德高之人都比較在乎社會影響，更是自願以道德標準來要求自己。

因為有諸多道德敗壞的人，所以法律顯得非常重要。這是一個最底線。

還有一種至高的標準，它不需要社會的壓力和法律的強制，不限於言行的自我約束，而能從思想根源上來除掉人無德的問題，那就是正規宗教的信仰。這仍需要一個學習教導和改變的過程。

法律和道德都具有強制性嗎？

那你要看那裡的道德。在一些原始部落，包括世界各地甚至中國回族、維族、藏族還有西南部其他少數民族的部落裡，一些道德規範就是具有強制性的，族人違反了便會受到長老的懲罰，而且其他的族人會一致的支持。這種道德顯然就是具有“強制性的不成文的法律”的一些屬性。而在大部分文明國家，到的是沒有強制性的，包括現在的中國。助人為樂是一種道德，你見死不救也不會判處你的刑罰，法律是最後的正義，凡是可以不通過法律來解決的問題，都屬於道德範疇。否則，就變成了明代朱元璋的“半路拾遺”未及時上交都會被砍頭的極端社會。

道德是否具有強制性？

道德確實有強制性，不過強制的力度就因人而異了，再沒人的地方撿到錢，很多人自己收著，再有人的地方則是不撿或者想辦法還給失主，這就是道德的福制性，當然也有很多例外，這個看大家的道德觀和道德底線

法律和道德都具有強制性嗎

那你要看那裡的道德。在一些原始部落，包括世界各地甚至中國回族、維族、藏族還有西南部其他少數民族的部落裡，一些道德規範就是具有強制性的，族人違反了便會受到長老的懲罰，而且其他的族人會一致的支持。這種道德顯然就是具有“強制性的不成文的法律”的一些屬性。而在大部分文明國家，到的是沒有強制性的，包括現在的中國。助人為樂是一種道德，你見死不救也不會判處你的刑罰，法律是最後的正義，凡是可以不通過法律來解決的問題，都屬於道德範疇。否則，就變成了明代朱元璋的“半路拾遺”未及時上交都會被砍頭的極端社會。

法律與道德的共同點？道德有強制性嗎？法律和道德怎麼都會具有強制性呢？

任何社會規範都具有強制性 強制性不是說實際上是不是被所有人都遵守和執行；而是說要求人們“應當……”“不得……”怎樣；比如，法律中的任意性規範（就是唬律規定人們“可以……”的規定），就不具有強制性。而道德里面幾乎全都是關於義務的規定，自然具有強制性。。。

儘管所有的社會規範都具有強制性，但是各種社會規範的強制方式是不同的；道德的強制性是一種心理的強制性，體現為良心的譴責，輿論的否定性評價等；而法律的強制性則體現為一種國家強制性，即以國家強制力和暴力機器為實施後盾。法律是具有國家強制力的社會規範，這是法律區別於道德和其他社會規範的特徵之一。

法與道德的根本區別在於是否具有強制性

正確。

1。法是制定的，道德是約定俗成的。

2。法有強制力，道德沒有強制力。

道德是心中的法律,法律是外在的強制性道德是什麼意思

這是對於法律和道德的經典表述之一。

1、前半句的理解：道德只是用於自律的，是對自己內心的約束，不能夠用道德來強制約束其他任何人，道德不具有強制性（狹義的強制性）

2、後半句比較複雜：

（1）法律關注的是人的外在行為，即使你內心很邪惡，但是沒有實施實際的行動，法律就不會對你產生強制作用。只有發生了外在的行為，才有法律的評價。

（2）法律是外在的，也就是別人可以以法律的名義起訴你，它具有外在強制性的特點，有國家的強制力保障法律的實施，沒有人可以以道德的名義起訴另外一個人的。

3、綜合兩句，核心意思是道德和法律密切關聯，但是他們社會性質不同。

道德義務不同法律義務在於具有強制性,對嗎?

可以說最關鍵的區別就是是否有強制性，但是一些區別還包括道德屬於社會自發形成，法律屬於國家強制規定，道德義務的要求往往要比法律義務高，雖然有時道德義務經過法律規定直接變成了法律義務。