有關大學生人際關係的心理健康教育論文

　　人際關係是大學生生活中重要的一面，對他們的心理健康有著非常重要的作用。隨著時代的發展，當代大學生的人際關係有他們獨特的特點，在形式、內容、目的上都發生了變化。下面是小編給大家推薦的，希望大家喜歡!

　　篇一

　　《大學生人際衝突行為及其與心理健康的關係》

　　摘要：人際衝突是影響大學生人際關係和心理健康的重要因素。該研究旨在瞭解大學生人際衝突行為的現況，探討不同背景變數的大學生人際衝突行為的差異情形，以及大學生人際衝突行為與心理健康的關聯性。根據研究所得提出結論與建議，為大學生心理健康教育提供依據和參考。

　　關鍵詞：大學生，人際衝突行為，心理健康

　　分類號R395.6

　　人際衝突是一種常見的社會現象，是影響人際關係和個體身心健康的重要因素。大學生正處於心理學家所稱的“心理斷乳”階段，自身發展不成熟，情緒性格不穩定，容易發生人際衝突。瞭解大學生人際衝突行為的現況及其與心理健康的關係可以為大學生心理健康教育提供參考，幫助大學生維護心理健康、提高心理素質、改善人際交往、增強社會適應。

　　人際衝突行為是人際交往雙方由於利益不同、溝通障礙、認識差別、個性差異等引起的相互反對的互動行為。考察文獻發現，國內外學者對人際衝突相關問題進行了廣泛的研究，成果顯著。但有關大學生人際衝突行為的系統研究缺乏，人際衝突行為與心理健康的關係也沒有深入研究和探討。唯有許燕、樑覺對師範生人際衝突的處理方式進行了開放式問卷調查，發現師範生面臨衝突時主要的處理方式是“直接衝突”、“間接表示不滿”、“讓步處理”和“逃避處理”[1]。

　　因此本研究的目的是：

　　1瞭解大學生人際衝突行為的現況，比較不同人口統計變數的大學生在人際衝突行為表現上的差異性，探討大學生人際衝突行為與心理健康的關係。

　　2在理論分析和實證研究的基礎上，為有效開展大學生心理健康教育提供參考資料。

　　1研究方法

　　1.1研究取樣與樣本特性分析

　　本研究按整群分層取樣的方法，抽取清華大學等高校大學生862名。本研究實際發出問卷總數為908份，回收896份，回收率98.7%，經研究者整理剔除無效樣本，得最大有效樣本862份，有效率96.2%。其中男大學生523人，佔60.7%;女大學生339人，佔39.3%。一年級391人，佔45.3%;二年級247人，佔28.7%;三年級116人，佔13.5%;四年級108人，佔12.5%。

　　1.2研究工具

　　1.2.1問卷結構

　　1大學生衝突行為問卷：全部題項源自Struas所編制的衝突應對策略量表Conflict Tactic Scale，CTS[2]。該量表最初用以評量家庭衝突的應對策略，後用以評定不同群體的人際衝突的應對策略。本研究藉此測量大學生面臨衝突時的外顯行為，以評估大學生人際衝突行為現況。根據研究目的與研究物件特性，保留原問卷14個題項，採用李克特量表五點方式作答。

　　2大學生心理症狀問卷：全部題項來自“症狀自評量表SCL-90”[3]，研究者從中抽取與人際行為表現聯絡緊密的三個因子：“人際敏感”、“偏執”和“敵對”。此部分問卷共計21個題項。

　　3個人基本資料：包括性別、專業、年級、來源地等選項。

　　1.2.2問卷的信度、效度分析

　　信度方面，“大學生人際衝突行為問卷”Cronbach α係數實測為0.7136，其內部一致性可以接受。至於大學生心理健康問卷，原SCL-90在國內外已經得到普遍認可，並被廣泛應用於心理衛生領域，本研究選用問卷實測Cronbach α係數為0.8759。

　　效度方面，本研究所用問卷系以相關衝突理論為基礎，由海內外學者曾經使用之量表修訂而來，並參酌相關心理學專家的意見，因此有相當的內容效度。

　　1.3統計方法

　　問卷回收後，首先剔除填寫不全的問卷及明顯作答錯誤的無效樣本，之後將全部資料編碼錄入，以SPSS 10.0 for Windows軟體進行各項統計分析。採用的統計分析方法主要有：因素分析、描述統計、t檢驗、單因子變異數分析和相關分析法。t檢驗、單因子變異數分析推論統計考驗以0.05作為虛無假設裁決的顯著水準。

　　2研究結果

　　2.1大學生衝突行為的現況

　　2.1.1大學生衝突行為問卷的因素分析

　　“大學生衝突問卷”KMO檢驗值為0.837，對全部條目進行因子分析，生成特徵值大於1的因子3個，累積方差解釋率為54.557%。經Varimax旋轉得到最終的因子結構，見表1。

　　各因子命名及簡要解釋如下：

　　1問題解決。以討論、辯論等較理性的方式應對所面臨的衝突;

　　2拒絕合作。以離開、拒絕討論、宣洩等方式應對所面臨的衝突;

　　3直接攻擊。以言語侵犯或肢體攻擊等方式應對所面臨的衝突。

　　2.1.2大學生衝突行為的一般狀況

　　如表2所示，大學生在衝突中的外顯行為主要有“問題解決”、“拒絕合作”和“直接攻擊”，“解決問題”因子分最高，為2.88，“拒絕合作”為1.84，最少為“直接攻擊”行為。即大學生在衝突中最常見的行為方式是問題解決，以下是拒絕合作，最不常用的是直接攻擊。再就大學生整體衝突感受而言，問卷各題項平均得分為1.86，介於輕度和中等程度之間。這說明，總體上，大學生在衝突中較常採用理性行為方式解決問題，而較少採用逃避、不合作等行為，更少出現身體暴力攻擊等非理性行為。這可能與大學生接受高等教育，因而較少情緒化表現，較少暴力傾向有關。

　　2.2不同背景變數的大學生衝突行為的差異分析

　　2.2.1不同性別大學生人際衝突之比較

　　獨立樣本t檢驗表明，不同性別大學生在“拒絕合作”和“問題解決”衝突方面以及人際衝突均值上未達顯著差異，而在“直接攻擊”上男女大學生差別顯著，男生得分顯著高於女生。

　　2.2.2不同年級、來源地以及是否獨生子女大學生人際衝突行為的差異比較

　　單因子變異數分析表明，不同年級、不同來源地的大學生其人際衝突各因子以及衝突總分並無顯著差異。獨立樣本t檢驗表明，獨生子女與非獨生子女的大學生其人際衝突各層面以及衝突總分也無顯著差異。

　　2.3大學生衝突與心理症狀的相關分析

　　由表4可見，人際衝突各因子與心理症狀中的“人際關係敏感”、“敵對”、“偏執”各因子以及心理症狀總分呈顯著正相關。其中除“問題解決”與“敵對”相關顯著水準為0.05，其餘均在0.01水平上存在顯著相關。人際衝突總分與心理症狀各因子以及心理症狀總分亦呈現顯著正相關，顯著水準為0.01。

　　上述結果顯示，無論是心理症狀總分還是心理症狀各因子分，人際衝突問卷得分越高者，越會感受到更多的心理困擾;反之，越會感受到較少的心理困擾。換言之，大學生衝突行為越顯著，則心理困擾越嚴重。這說明人際衝突行為的確是影響大學生心理健康的重要因素。因此，教導學生正確認識和妥善處理人際衝突以改善人際關係、增進心理健康，是心理輔導的重要課題之一。

　　3討論

　　本調查表明，大學生的人際衝突行為，主要表現為“直接攻擊”、“拒絕合作”和“問題解決”。面臨衝突時，大學生最常使用的是“問題解決”，其次是“拒絕合作”，而最少出現“直接攻擊”。大學生的人際衝突，不因年級、來源地和是否獨生子女而有所差別。不同性別的大學生的人際衝突，在“問題解決”與“拒絕合作”上並無顯著差異，而在“直接攻擊”上男女大學生存在顯著差異，男生顯著高於女生。這可能反映了我國傳統觀念對男性和女性行為方式的影響。傳統觀念認為性別角色對於男女行為有一定影響，男性應該剛強、獨立;女性應該柔順、服從，性別角色不同可能造成男性大學生衝突狀況更為激烈、更具暴力傾向。國外的相關研究亦表明，性別因素在同儕攻擊行為上具有顯著差異Kendra、Tina，2000[4]。大學生人際衝突各因子與心理症狀各因子分存在顯著正相關，對此結果，尚須通過進一步的研究加以證實。因為按照著名的應激和應對問題的研究者Lazarus的看法，注重於問題解決的應對在多數情況下是積極的應對方式，應當同心理症狀量表得分呈顯著負相關[5];而在本研究中問題解決行為卻同心理症狀得分呈正相關。

　　在研究方法上採用問卷調查，在測量結果上會有誤差。研究取樣上由於受研究時間與人力條件所限，被試範圍僅限於北京等地部分大學生，所引用的國外問卷，不一定完全適用於中國大學生。

　　影響大學生人際衝突行為的因素很多，相關變數之間的關係也極為複雜，本研究僅是對大學生人際衝突行為現狀及其與心理健康關係的初步探討，相關變數作用的確切機制尚有待於更為深入的研究。

　　參考文獻

　　1 許燕, 樑覺. 北京師範生人際衝突處理方式的研究. 青年研究. 19984: 20~26

　　2 Straus M A. Measuring intrafamily conflict and violence：The Conflict TacticsCT Scales，Journal of Marriage and the Family，1979，41: 75~88

　　3 汪向東, 王希林, 馬弘主編. 心理衛生評定量表手冊增訂版. 中國心理衛生雜誌社. 1999年版, 31~35

　　4 Kendra D D, Tina D. Children′s social cognitions: Physically and relationally aggressive strategies and children′s goals in peer conflict situations, Merrill-Palmer Quarterly, 2000, 46: 672~685

　　5 Lazarus R S. Coping theory and research: Past, present, and future. Psychosomatic Medicine, 1993, 55: 234~247