銀行規模與經營績效的關係
關鍵詞：銀行規模；不確定性；經理人激勵；“軟”資訊；“硬”資訊?
一、引言?
近年來是國外學術界研究的一個重點問題。在西方國家中，在大銀行穩健發展的同時，小銀行取得了更為的快速增長［1］。建立一個以中小金融機構特別是中小銀行為主體的金融中介組織結構應該是我國金融業發展的未來方向［2］。但是我國中小銀行特別是小銀行機構的發展並未如想像般迅速。不少城市商業銀行的經營都出現了很大的困難?①。至少到目前為止，以下兩方面的重要問題仍有待解決：首先，轉型經濟中哪些因素會影響？在發達的市場經濟中，一般認為銀行規模越小，對資訊的處理效率就越高，對客戶經理的激勵越有效［3，4］。但是，在轉型經濟中因為不確定因素的增加，政府幹預的存在，以及其他一些因素，結論就可能變得不一樣。其次，小規模商業銀行在我國存在的依據是什麼？是否有好的發展前景？我國大銀行與小銀行?②在激勵機制上有何不同？?
②結合中國情況，我們認為銀行型別可按其資產規模做以下劃分：四大國有獨資商業銀行為大銀行；10家全國性股份制商業銀行為中型銀行；地方性的城市商業銀行、城市信用社、農村商業銀行、農村合作銀行和農村信用社為小銀行。］
本文以下部分將圍繞以上兩方面問題，將轉軌經濟中的資訊環境與不確定性因素與銀行經理人激勵問題聯絡起來，對進行研究。文章結構如下：第二部分是文獻綜述；第三部分在Stein方法的基礎上［3，4］構建理論模型，最後是全文結論。?
二、文獻回顧?
國外對銀行規模與其生存性和競爭優勢的關係的理論研究主要是將激勵理論結合銀行業的特性進行的。研究結果表明不同規模銀行的激勵機制存在的明顯差別是影響其績效的主因。Aghion和Tirole指出，在集中決策的機構中，一線客戶經理的激勵是嚴重欠缺的［5］。Stein隨後證明在不完全合同情況下，小機構往往比大機構在處理“軟”資訊方面更具優勢［3，4］。因此在更需要“軟”資訊（soft imformation）的對中小企業融資業務中，小銀行應當比大銀行表現出更強的競爭力。Berger等將不完全合同情況下的激勵理論引入對美國銀行業的實證分析［1］，通過實證研究證實了小銀行確實在上述業務領域表現出更好的競爭力，而大銀行由於中小企業信用約束、管理鏈條過長等問題，不可能也不願意花太多力氣去處理需要大量“軟”資訊的中小企業融資問題。在上述實證研究基礎上，Berger和Udell進一步從理論上論證了小銀行在處理“軟”資訊和關係型融資等方面的優勢。他們同時發現，小銀行與企業關係型融資中的“關係”實質上是客戶經理與企業的“關係” ［6］。?
Brickley等對美國德克薩斯州的銀行業規模與公司規模的關係進行了實證研究，結果表明在一些小城市和小地區，小銀行對於當地企業以及當地經濟的支援較之大銀行具有優勢［7］。他們的解釋是：大銀行對經理人的監管成本由於距離相隔太遠而較高。退一步說，即便能夠設計出合理的可行的契約，大銀行也往往不會這麼去做，因為經理人的成本和付出是不斷變化的，在多重的組織結構中去計算這種變化往往十分繁瑣。相對而言，小銀行的激勵機制更為有效準確。Akhigbe和McNulty基於美國資料的實證研究發現，小銀行相對於大銀行確實取得了更好的經營績效，而且這種優勢在中小城市顯得尤為明顯［8］。他們認為，小銀行在關係型融資上的優勢使得其在對中小城市的中小企業融資服務方面具有優勢。但這種優勢在大銀行壟斷市場中，又會帶來經理人的惰性，從而對銀行績效造成負面的影響。Deyoung等的研究發現，小規模且具有良好的內部治理結構的社群銀行在競爭中具有良好的適應性，可以從容應對由於監管和技術變化帶來的更為激烈的市場競爭並取得更好的績效［9］。他們的研究也肯定了小規模銀行在個人業務、關係型融資、服務中小企業等業務領域具有的優勢。Berger等根據1993年美國資料進行的實證研究表明，大銀行合併後，中小企業得到的貸款會減少，而小銀行合併後中小企業得到的貸款卻會增加［10］。這或許和小銀行合併後，其資金實力有所增強，同時原有的關係網路仍然能夠得以保持有關。而大銀行間的合併往往會導致銀行資金實力的急劇膨脹和管理鏈條的進一步複雜化，從而會削弱其對中小企業的支援力度。?
Nakamura認為是由於小銀行在資訊和管理監督控制方面的優勢，使得其在對小企業融資方面較大銀行做得更好［11］。Berger等的實證研究表明：在美國，相對於大規模銀行和國外銀行，小規模的當地銀行在對資訊較模糊的中小企業融資業務中具有優勢［12］。Mcnulty等對美國佛羅里達州的銀行貸款質量進行了實證研究，結果沒有發現小銀行的貸款質量具有系統性的優勢，但在非大都市地區小銀行的貸款質量優勢仍然明顯［13］。Carter等的實證研究發現，在控制住市場集中度，資金成本和其他變數的影響後，小銀行的風險調整貸款收益仍然顯著高於大銀行。因此實證研究結論基本證實了小銀行在資訊質量方面的優勢［14］。?
國內大部分研究均是通過探討關係型融資、資訊優勢與銀行規模的關係分析此類問題。如林毅夫、李永軍認為，在中國中小金融機構對於中小企業融資在資訊甄別、融資靈活性等方面同樣具有優勢［15］。曹敏等對廣東外資企業銀行融資資料的實證研究表明，企業與銀行的關係越密切，其所獲得貸款的利率就越低［16］。這從一個角度說明了關係型融資可能對解決資訊不對稱問題有幫助。張捷發現，銀行內部的決策權配置問題實質上是銀行如何在集中決策所耗費的資訊成本與分散決策所產生的代理成本之間搜尋最優決策點［17］。根據這一思路，由於股東數較少，委託代理結構較簡單，小銀行選擇分散決策的代理成本可能相對於大銀行較低，因此其會選擇分散型決策以儘可能獲取軟資訊。而大銀行由於選擇分散型決策代理成本太高，因此傾向於選擇集中決策。?
以往的研究充分肯定了小銀行對於經濟、金融發展的重要作用。但國外的研究並不完全適合於我國。而另一方面，國內的研究在肯定中小銀行作用的同時，仍然未能清楚地從理論上闡述不同規模銀行發展的內在激勵機制。換言之，“銀行規模與其債效之間是如何相互影響的”這一最關鍵問題的黑箱仍未開啟。因此，到目前為止國內的研究仍無法回答本文引言部分提出的兩個問題。故結合“中國特色”進行更為深入細
致的研究是非常必要的。
?
三、模型?
Stein的研究表明［3，4］，中小企業與大企業融資最關鍵的區別在於中小企業的資訊是“軟”的，也即資訊無法有效傳播，除了生產資訊的代理人外，資訊無法被其他人所瞭解。上層管理者看到並相信的只能是“硬”的資訊（hard
information），如企業業主（借款人）過去的交稅記錄等。中小企業往往發展的時間較短，“硬”資訊是欠缺的。Stein證明：雖然分散決策也存在許多弊端，但它的存在使金融機構對“軟”資訊專案進行信貸成為可能。分散決策最大的好處是加強了對一線客戶經理的激勵，使小銀行客戶經理有更大權力決定客戶貸款。但如果在大銀行機構情況就不同了，集中決策機制使客戶經理不可能擁有太多的權力，他們的貸款報告必需經過上級甚至更上級的批准才能進行，而“軟
”資訊是不可能經過這麼多層次傳遞的。只有在一線客戶經理時常需要根據“軟”資訊才能做出更為有效的決策的情況下，集中決策機制才會顯示出其對客戶經理激勵不足的弊端。如果是在“硬”資訊為主的環境中，集中決策對激勵機制的影響並不嚴重。?
小銀行分散決策的優勢在西方國家雖體現得較明顯，但在我國情況卻不太相同。這主要是因為我國存在以下轉型經濟因素：（1）專案投資回報的不確定性。在市場經濟不健全的發展中國家（例如中國），投資專案回報的不確定性很大。在預期回報率相等的情況下，“軟”資訊環境中的專案投資回報的不確定性通常較“硬”資訊環境大。（2）關係型社會中客戶經理素質參差不齊。中國關係型社會色彩濃厚，在這種社會環境中客戶經理和CEO的任命不一定唯才是舉，除了能力因素，關係因素起著重要作用。因此，即使是同一公司內部，經理人的素質也是參差不齊的。如果我們將“能力”狹義地理解為“創造能力”的話，通常在“軟資訊環境中，對客戶經理和CEO的能力要較
“硬”資訊環境中高。但關係型社會的特質使得處於“軟”資訊環境中的客戶經理和CEO未必能力更強。（3）公司股東的政府背景。
［注：①四大國有控股銀行的行長經常會相互調動。另外在不少地區，國有控股商業銀行的行長也經常會調動到政府某機構任公務員，或由政府公務員擔任商業銀行行長。?
②為了簡化分析，假設公司控股股東也是風險中性的。］
我國政府或國有控股的銀行佔多數。銀行CEO的任命通常由政府部門完成。這使得CEO通常任期有限且調動頻繁?①，容易產生“短視”行為。?
另外stein的模型沒有考慮股權激勵與薪酬激勵的不同，也沒有考慮不確定性在單期和多期中的不同。我們將結合中國情況建立模型，對上述問題進行分析。?
先考慮單期的情形。將CEO和客戶經理的效用（收益）分別表示為：?
從式（9）和式（10）可以看出，在多期合同中，客戶經理對每期的薪酬收入預期是不變的，但是薪酬收入預期的方差（不確定性）卻減少了。這是因為長期合同使得客戶經理的風險分散了。特別的，當N?∞時，客戶經理就近似於風險中性偏好。此時很小α?i的值就可以達到較好的激勵效果。因此，在長期合同中，薪酬激勵發揮的作用比短期合同更明顯。類似地，在每一期都努力工作並能夠成功發現資訊的情況下，i客戶經理從股權激勵中獲得的平均收益可以表示為：?
注：①式（18）的計算過程中為了方便起見，實際上假設了當i客戶經理選擇“不努力”時，他估計j客戶經理也將選擇“不努力”。根據客戶經理的同質性和 “以己之腹，度人之心”的一般性推理，這一假設有其合理性。而且這一假設僅是為了分析的方便，沒有這一假設對研究結論沒有質的影響。?
②在這裡的分析忽略了客戶經理努力成本，這樣客戶經理的參與約束其實就放寬了。如果考慮努力成本，式（18）較式（17）更不易大於0，分散決策與集中決策情況下CEO的預期收益差距也就可能會更大。 ③求解過程見附錄。］
還是集中決策，股權激勵較之薪酬激勵此時均更為重要。
命題2的經濟學意義是：長期合同情況下一線客戶經理間可以更好的溝通。參與博弈的各方更容易形成“分離均衡”。客戶經理“努力”與“不努力”工作的情況都會被另一個客戶經理觀察判斷出來。為了獲得最大利益，客戶經理會選擇“努力”工作以獲取另一位客戶經理的信任。而短期合同下客戶經理無法準確判斷另一客戶經理的選擇，因此他選擇“努力”還是“不努力”就具有一定的隨機性。於是博弈就更容易形成“混同均衡”。?
（三）“硬資訊”環境下的情形?
純粹“硬”資訊環境下，客戶經理了解到的所有資訊都可以反映給CEO。在監督機制有效的情況下，CEO就成為全知全能的管理者。此時因為在集中決策CEO可以對更多的資金進行準確的排程，集中決策肯定較分散決策為優。在“軟”“硬”資訊混合的情況下，客戶經理可以選擇是否向CEO如實報告資訊，如果資訊是可證實的（“硬”的），客戶經理會選擇報告。我們假設資訊可證實的概率為?z，不可證實（“軟”的）概率為（1-z）。z∈***0,1***；z<1，表明資訊有時候仍然是“軟”
的，客戶經理不再是簡單地將資訊如實報告給?CEO，而是可以選擇對自己更為有利的資訊報告方式。?
命題3：長期合同條件下，分散決策較集中決策何者更優取決於“軟”資訊與“硬”資訊在資訊總量中的佔比。“硬”資訊越多，集中決策越有利，股權激勵的作用有可能會有所降低；反之，“軟”資訊越多，分散決策越有利，股權激勵的作用有可能會得到一定的加強。?
命題3對我國不同型別銀行採用不同激勵機制提供了一個解釋。對於大銀行特別是國有控股大銀行而言，其客戶以大型企業為主，“硬”資訊佔據了主要地位，雖然也存在“軟”資訊，但採取集中決策仍是其較好的選擇；而對於小銀行而言，“軟”資訊是資訊主體，雖然也存在部分“硬”資訊，但其採取分散決策仍是較好的選擇。?
（四）客戶經理素質不同時的激勵?
此時素質較佳的客戶經理會擔心素質較差的客戶經理在雙方博弈合作過程中產生“搭便車”行為。素質較差的客戶經理努力成本會較素質優秀的客戶經理高，二者的參與約束與激勵相容條件都是不同的。博弈的結果有可能導致兩個部門的客戶經理都選擇“不努力”工作。?我們用一個簡單的模型對此加以說明。首先注意到之前的模型推導都隱含著參與約束自然成立的前提條件，當專案分別為?{G，B}時，代理人（客戶經理）投資2單位資金到“好”專案的激勵總是大於他的其他選擇。激勵相容條件也就得到滿足。?
現在加入客戶經理的努力成本。首先考慮“軟”資訊環境中分散決策?①的情況。用e?i表示i客戶經理“成功”發現資訊所需要的努力成本，並假設N足夠大，我們把式（16）改寫成：?
［注：①上文已充分證明了“軟”資訊環境中採用分散決策是較優的。?
②上文也已證明了“硬”資訊環境中集中決策是較優的。］
於是素質較優的客戶經理更可能選擇“不努力工作”。??
接著我們考慮“硬”資訊環境中集中決策的情況?②。觀察式（21-a）可以看到，此時股
權激勵的分母均為8，且分子也不大，所以此時股權超額收益即便全部損失，其數額相對於分散決策情況也是有限的。因此我們得到命題4。?
命題4：長期合同情況下，相對於集中決策而言，分散決策對客戶經理的素質要求不僅更高，而且更統一。?
命題4回答了不同型別銀行對客戶經理要求不同的問題。因為分散決策體制的靈活性，我國中小銀行特別是股份制商業銀行在招收客戶經理時確實較國有控股大銀行有一定的優勢，能否利用這一優勢對於小銀行的發展至關重要。如果不能保證客戶經理素質上的優勢，小銀行在“軟”資訊環境中的競爭優勢就會很大程度上被削弱。?
（五）國有控股、CEO與客戶經理的短視行為?
我國多數小銀行均為國有控股（不少是地方政府控股），CEO為地方政府直接任命。地方政府任期的有限性往往導致其對CEO業績考核的短視行為。CEO的短視行為又會引起其對客戶經理業績考核的短視，使得委託代理合同更偏向於短期合同。如前所述，較之長期合同，短期合同下股權激勵的作用得不到發揮，客戶經理的風險偏好難以同CEO保持一致，不確定因素也會對公司績效產生較大的影響。這些因素都會導致小銀行的經營業績下降。要解決這一問題，一個理論上可行的方案是加大股權激勵的比重，將長期股權激勵合同與短期薪酬激勵合同有機結合。但是實踐中我國股市存在的問題又會大大削弱股權激勵的作用，因此股權激勵比重的增加還必需考慮股票市場改革的程序，這已非本文研究的範疇。總之，客戶經理素質較高、股權激勵與薪酬激勵結合得較好的小銀行更容易取得理想的經營業績。?
對於國有控股大銀行而言，其目標客戶群通常都處於“硬”資訊環境下，公司決策以集中決策為主。此時CEO與客戶經理的短視行為雖然也會對公司業績與股權激勵作用產生一定的負面影響，但是正如命題6中所證明的那樣，在長期合同情況下集中決策公司的股權激勵作用本身就是較弱的，因此，CEO與客戶經理的短視行為對大銀行的影響要遠小於小銀行。?
四、總結?
我們運用激勵理論，對中國不同型別銀行的激勵特性和發展前景進行了研究。為了分析處於轉型經濟情況下的我國銀行規模與債效的關係問題提供了一個較為合理的解釋框架。主要結論如下：1.在單期決策、CEO風險中性、客戶經理風險規避情況下，“軟”資訊環境中分散決策較集中決策有著明顯的優勢。股權激勵相對於薪酬激勵沒有明顯作用。2.在長期合同情況下，“軟”資訊環境中分散決策較之集中決策的激勵作用更為明顯。而在不確定性的環境中，長期合同對於分散決策激勵優勢的形成可以發揮更為重要的作用。無論是分散決策還是集中決策，股權激勵較之薪酬激勵此時更為重要。3.在長期合同條件下，分散決策較集中決策何者更優取決於“軟”資訊與“硬”資訊在資訊總量中的佔比。“硬”資訊越多，集中決策越有利，股權激勵的作用有可能會有所降低；反之，“軟”資訊越多，分散決策越有利，股權激勵作用有可能會得到一定的加強。4.長期合同情況下，相對於集中決策，分散決策對客戶經理的素質要求不僅更高。而且更統一。在以上研究的基礎上，我們還重點討論了小銀行的生存性和發展前途問題。發現小銀行經營狀況是否良好主要取決於以下幾方面因素：a、客戶經理素質是否較大銀行高並且整齊；b、是否能夠將對CEO與客戶經理的長期股權激勵和短期薪酬激勵很好的有機結合起來；c、小銀行是否將目標客戶群準確地定位在“軟”資訊範圍或以“軟”資訊為主的範圍內?①。在不存在資料問題的前提下，本文的命題都具有顯著的實證意義，因此對本文結論進行實證檢驗將是下一步的工作。?
參考文獻：?
［1］Berger A N， Klapper L F，Udell G F. The Ability of Banks to Lend to Informationally Opaque Small Business［J］. Journal of Banking and Finance，2001,25：2127-2167.?
［2］李志贇. 銀行結構與中小企業融資［J］.經濟研究，2002，（6）：38-46.?
［3］Stein J C. Information Production and Capital Allocation：Decentralized VS Hierarchical Firms［J］. NBER Working Paper Series，2000，7705：1-49.?
［4］Stein J C. Information Production and Capital Allocation:：Decentralized VS Hierarchical firms［J］. Journal of Finance，2002，57：1891-1921.?
［5］Aghion P， Tirole J. Formal and Real Authority in Organizations［J］. Journal of Political Economy， 1997，105： 1-29.?
［6］Berger A N，Udell G F. Small Business Credit Availability and Relationship Lending：The Importance of Bank Organization Structure［J］. Economic Journal,2002，112：32-53.?
［7］Brickley J A，Linck J S，Smith C W. Boundaries of The Firm：Evidence From The Banking Industry［J］. Journal of Finacial Economics，2003，70：351-383.?
［8］Akhigbe A，Mcnulty J E. The Profit Efficiency of Small US Commercial Banks［J］. Journal of Banking and Finace，2003，27：307-325.?
［9］Deyoung R，Hunter W C，Udell G F. The Past, Present, and Probable Future for Community Banks［J］. Journal of Financial Service Research，2004，25：85-133.?
［10］Berger A N，Saunders A，Scalise J M，Udell G F. The Effects of Mergers and Acquisitions on Small Business Lending［J］. Journal of Financial Economics，1998，50：187-229 .?
［11］Nakamura. Smal
l Borrowers and The Survival of The Small Bank: Is Mouse Band Mighty or Mickey?［J］. Business Review，1994，Nov/DEC：3-15.?
［12］Berger A N，Miller N H， Petersen M A， Rajan R G， stein J C. Does Fuction Follow Organizational Form? Evidence From The Lending Practices of Large and Small Banks［J］. 2001，NBER Working
Paper Series 8752：1-51.?
［13］Mcnulty J E，Akhigbe A O，Verbrugge，J A. Small Bank Loan Quality in A Deregulated Environment：The Information Advantage Hypothesis［J］. Journal of Economics and
Business，2001，53：325-339.?
［14］Carter D A，Mcnulty J E，Verbrugge，J A. Do Small Banks Have an Advantage in Lending? An Examination of Risk-adjusted Yields on Business Loan at Large and Small Banks［J］. Journal of
Financial Service Research， 2004，25：233-252.?
［15］林毅夫，李永軍. 中小金融機構發展與中小企業融資［J］. 經濟研究，2001（1）：10-20.?
［16］曹敏，何佳，潘啟良. 金融中介及關係銀行——基於廣東外資企業銀行融資資料的研究［J］. 經濟研究，2003，（3）：44-54 .?
［17］張捷. 中小企業的關係型借貸與銀行組織結構［J］. 經濟研究，2002（6）：32-39.
論我國商業銀行個人理財業務風險控制