打真正的好辯題之辯題的選取

　　一般來說，圈外人覺得是好辯題的未必是好辯題，圈外人都覺得不好的辯題，常常真的不好。下面是小編為大家收集關於，歡迎借鑑參考。

　　“與誰同行和去向哪裡”這個題目作為辯手我也是蠻喜歡的，但作為組織者不會選，原因有三：

　　1、表意不明

　　其實這個辯題是想對過程和目標進行比較，但選擇了兩個類比，這使得大部分的中低水平辯手不會直奔主題討論邏輯，而會大幅度在字面上纏鬥。實際上這個辯題我至少作為評委評過15場，打的能看的，真的一場都沒有。我相信老殭屍這種級別的隊伍肯定能打得很好，畢竟他們連做好人難做壞人難這種超級爛辯題都打得很好，但對大部分的辯手，真打不好。

　　2、因為表意不明，所以直接的衝突薄弱

　　與誰同行和去向哪裡字面上其實是沒衝突的，兩者如果要進行比較，需要強行找標準，而兩邊的標準又幾乎必然不一樣。一個沒有直接的很明顯的衝突的辯題，不適宜作為比賽辯題。

　　3、確實太老了

　　作為主辦方都不希望自己辦的比賽變成百度第一頁的成稿的對決，就算辯手都是自己寫稿子，而且你們這一屆或許沒打過，評委和觀眾可能也都看吐了。

　　一、辯題篩選的原則是什麼?

　　這些年我觀察到一個現象，那就是純辯手沒比賽組織經驗選擇辯題有時候還真的不如非辯手。因為辯手比賽打多了，自然就會覺得什麼都能打，但其實有的辯題真的不平衡或者沒意思，真的打了才知道坑。世錦賽也出現過這樣的情況，某隊伍來找我抱怨說辯題不平衡，我拿出當時的郵件說：這是你們隊自己推送的...

　　作為主辦方，好的辯題一般要考慮如下要素：

　　1、平衡性：這個自然不必說，金錢是不是萬惡之源就是一個很不好的辯題。即便過去了十四年，這個題目正方勝率也少的可憐，連老殭屍這種隊伍都毫不猶豫選擇了反方。

　　2、表意明確：直言不諱，文傻理呆也是一個很爛的辯題，雖然星辯和華語網辯都用過。這個辯題的問題在於，文傻和理呆的定義很難界定，我看過的好幾場雙方打完了才知道定義根本不一樣，全場都是雞同鴨講。

　　3、衝突性：時勢造英雄/英雄造時勢這種就不屬於好辯題，因為兩者根本就沒衝突。這裡的衝突，是指直接的正面的衝突，也就是雙方不需要強行假設共識，直接就可以針對辯題的核心進行交鋒。這對於比賽來說太重要，許多比賽全場只停留在定義戰，其實辯題有很大的責任。

　　4、觀賞性：這個不必多說了，作為主辦方自然希望辯題有意思。所以你說為什麼團委反對老辯題，是因為他們覺得這個辯題大家都看爛了，新的有趣的辯題比較好，這點我覺得團委沒啥問題。

　　二、新辯題是怎麼選的

　　我辦著兩個比賽世界華語辯論錦標賽、華語網辯，此外許多其他的比賽比如捭闔全國賽的辯題我也會有貢獻。一般來說，新辯題的出現來自這幾個方面：

　　1、重大的新國家政策，比如養老金入市、以房養老、營改增，等等，我們出辯題的同學吳堯，會盯著兩會專題看很久，看看那些代表提出的議案是否有作為辯題的價值;

　　2、社會熱點話題，比如羽毛球女雙、賈玲該不該道歉，這個你看知乎熱門就好;

　　3、成語、俗語新解，一般如果一個成語在這個社會有新的解讀，或者成語的土壤發生了變化，那麼就可以作為辯題，比如中庸之道在現代社會是否應該被提倡這種;

　　4、一些重要的之前還沒被討論過的社會思考，比如儒家思想對現代社會的意義，人與自然等其實並不難，關鍵是要多關注熱點，多觀察生活，然後根據第一部分的辯題標準來篩選。 第五屆世界華語辯論錦標賽的辯題流程，是參賽隊推薦+微博網友推薦+主辦方自選+評委推薦，推薦一般會有150個辯題左右;然後交給胡漸彪、黃執中、張愛萍等前輩進行稽核，稽核到三十多個;然後交給參賽隊提出異議，最後由我決定最後的二十個。

　　三、政策性辯題的挑選

　　政策性辯題的挑選也還是那幾個大原則，和第一部分一樣，但還要考慮以下幾點：

　　1、要考慮比賽的時間限制，所以不要選擇太過巨集觀、幾天幾夜都討論不完的辯題，最好選擇一個具體的政策開展交鋒，太大的辯題雙方都只能打很小的一部分。

　　2、不要過於專業。這裡的過於專業是指太過學術注意太過兩個字，比如你討論死刑，大家就算不學法還可以看論文，但如果你討論的是純理工科的辯題，那文科生可能就要瞎了。

　　3、要考慮資訊獲取渠道。你在馬來西亞打馬來西亞消費稅的辯題自然沒問題，但如果中國辯手打可能就會不知所措，因為資料都查不到，或者資料來源決定了比賽。在政策性辯題的選取中，要考慮雙方在資料來源中要相對公平。某些辯題某一方的資料政府根本不公佈，實際就很不平衡。