見義勇為要奮不顧身?

見義勇為就要奮不顧身的辯論賽 - 百度

1.首先，功夫下在勇字上，量力而行，所有人都可以，但是緊要關頭，沒有那麼多時間，沒有那麼多間接的救人方式。這個時候，就需要人的勇氣。量力而行何談勇敢？

2.見義勇為往往帶有奮不顧身。因為在面臨危險的時候，如果我們考慮的太多，只能是猶豫不前。還有一些情況，路見不平一聲吼，狹路相逢勇者勝。歹徒看見你奮不顧身的態度，直接就跑了。

3.勇為，是在大義的基礎上的，因為不能對別人的為難熟視無睹，所以勇為。在崇高的人性面前，大義是勝過很多東西的，是值得奮不顧身的。如果權衡，那麼就別說見義勇為，最多也就是個及時報警的好市民，和英雄不沾邊。（不鼓勵每個人都去做英雄，都去冒險，但是！！就這個辯題而言，見義勇為，就是奮不顧身）

見義勇為應該奮不顧身還是奮而顧身？

見義勇為精神可嘉，但我認為應該勇為而且智為，要有勇更要有智

見義勇為要奮不顧身

不一定

見義勇為應該奮不顧身二辯陳詞

主席、評委，大家好！

首先聲明我方觀點“大學生見義勇為應該奮不顧身”。

“見義不為，無勇也。”可見，若一個行為被定義為“見義勇為”就必然有著“奮不顧身”的“勇”在裡面。緊要關頭，時間就是生命，救人當然更重要，量力而行何為勇？可是對方辯友卻一再模糊辯題，激情過後，我要指出對方辯友有失偏頗之處： 1、對方辯友對我方辯友中的奮不顧身理解有失準確，奮不顧身並不等同於魯莽，流血犧牲。也可以鬥智鬥勇的。 2、“量力而行”和“鬥智鬥勇”是不同的，“鬥智鬥勇”是在“見義勇為”的過程之中，屬於奮不顧身的一種方式，而“量力而行“是在”勇為“之前的思量 3、對方辯友忽略了量力而行的不穩定性，根據《辭海》的解釋，量力而行是具有勉強性的，對方辯友也意識到了見義勇為具有的風險性，那麼就不難理解，“量力而行“，往往會變為“少行”甚至是“不行” 對方辯友歪曲了人的生命價值取向，忽略了生命存在的意義。

現在我要仔細說明“大學生見義勇為應該奮不顧身”。首先，孟子云：“先義後利。”見義勇為是中華民族傳統美德，千年來作為激勵人們與邪惡作鬥爭的精神支柱。而為人民、國家的利益而“奮不顧身”也被世人千古傳頌。進一步，我想問：難道一個歷經千年的“傳統美德”“精神支柱”僅僅告訴我們“魯莽行事”“流血犧牲”嗎？顯然，不是，它在昭示一個比生命還具有價值的字“義”。何為見義勇為的“義”？這個“義”就是“正義”。當我們面對邪惡，需要伸張正義時，保衛人民、國家的利益，弘揚整個時代的精神，為社會、給仍然懵懂的人們以警示時，顯然，這個“義”的價值遠遠超然於生命。所以奮不顧身絕不是不珍惜生命，反而是更懂得生命價值的表現。對方辯友說祖國、社會、家庭培育了我們大學生那麼多年，奮不顧身不值得，我們有家人、有親情、友情、愛情，所以不值得，應該用所學的知識回報社會，才是真正的實現了生命的價值。我想說，在平時我們的確應該努力學習，去回報社會和家人。可是當碰到需要“見義勇為”的時候，情況就不一樣了。難道要因為珍惜生命，固執於“用知識回報社會家人”的觀念而退縮和不為嗎？這樣只會導致人情冷漠，甚至道德淪喪、信仰缺失啊，對方辯友！我們再進一步，生命的意義不只是個人的功名，不只是豪宅名車，不只是享受生活！泰戈爾說過“天空沒有留下翅膀的痕跡，但我已經飛過。”所以生命存在的真正價值在於，它可以創造出遠遠大於生命本身的價值。也正是因此，在面對“義”時，我國傳統美德告訴我們要去“勇

為”，去“奮不顧身”。尤其是我們當代大學生應該擁有正義感、責任感和使命感，在面對壞人壞事時，如果都不去伸張正義、不去奮不顧身的話，只會出現道德滑坡、人民冷漠，在突發情況面前袖手旁觀、見義不為，讓見義勇為遇到尷尬，讓英雄流血又流淚啊！

面對國家的號召、面對社會的需要、面對需要你幫助的正處於危害下的人們，我們大學生還要說不嗎？

見義勇為應當奮而顧身？還是奮不顧身？

第一次反駁的邏輯：因為見義勇為是自覺自願的，所以不處於要求之下，言下之意所以奮不顧身也無所謂要求的問題。給我解釋一下什麼叫“應該”，當我們說“應該XXXXX”的時候難道不是在提出一種要求？第二次反駁的邏輯：應該見義勇為奮不顧身/應該見義勇為奮而顧身 =/= 見義勇為應該奮不顧身/見義勇為應該奮而顧身為了反駁我而提出的這種解釋，我實在不知道有什麼價值，你告訴我應該是加在哪個詞前面有什麼意義？我們難道不是在討論該不該奮不顧身的問題嗎？或者你認為我和你一樣無聊到把見義勇為和奮不顧身分開來評價，而且還眼光短淺到只看到見義勇為沒看到奮不顧身？顧字典裡有多少解釋和辯題沒什麼直接的關係，我又沒有否認從字典裡尋找對詞語的定義的可取性，我反對的是在字典或者非字典的諸多解釋裡面挑一個自己好說的，這種做法實際上是偷工減料，把原本該花在論證上的功夫放在下強定義上。辯論要搞清楚辯論的主旨是什麼，如果今天是辯論語言問題，說炙手可熱這個詞的原意是什麼，你深究一下當然是好的，但今天如果辯題是“XX是炙手可熱的”，你說因為這個詞的原意是什麼什麼，所以我方成立，不覺得無聊麼？辯論在開始的時候，實際上就已經對雙方提出了要求，對辯題的解釋必須是合理的、符合通常人們認識的，違背這個規矩的結果是辯論偏題。你可以試試看用所謂“考慮”的方法去論證一方的立場，看看結果是不是雙方為定義爭得面紅耳赤，結果卻什麼也沒說明。會玩文字遊戲的辯手可以說是有點小聰明，但是要當心被自己的這點小聰明玩死。值得一說的是，對修辭學、邏輯學的掌握和玩文字遊戲不是一個概念，就好像庖丁解牛遊刃有餘，卻未通殺人之道。好的辯手未必玩文字遊戲玩得好，但對概念和語詞的敏感性肯定不弱而已。大媽是說你舉的那個例子，連我加引號的說法也要反駁一下，可見無聊得緊了。另外不是多使用“您”這樣的字眼就會看起來有禮貌，為了反駁而反駁本身很讓人火大。我的廢話也到此為止了。

見義勇為是不是該奮不顧身？

也不能這麼說吧！見義勇為應該是要智取不能蠻幹。除非是緊急情況！希望對你有幫助 採納一下吧

見義勇為應該奮不顧身，這個辯題，求辯詞！急 50分

見義勇為就是一個“勇”，看到正義的事情，就奮不顧身，就不考慮自己的安危，能夠挺身而出。

見義勇為是應該奮不顧身還是量力而為

見義勇為一般都是很危急的關頭，這時候人命關天，在自己具備救人條件的時候，就應果斷奮不顧身去救人。如果決心不夠，親眼目睹鮮活的生命在眼皮底下消失，這時候良心能不受到譴責嗎？而所謂量力而行，無非只是簡單嘗試一下，卻總是思前顧後，猶豫不決，擔心有閃失，寶貴的時間一分一秒地浪費了，這樣豈不更加縱容了不利後果的產生。有人說，奮不顧身的人太傻了，如果沒有這些傻人，誰還會樂於為社會奉獻，誰還值得感恩，又哪來的良知和道義，他們肩負的是極高的社會責任感，他們的英勇事蹟是永垂不朽的。而那些只知道試試看，不行就算的人，往往是缺乏