愛是自私的辯論賽?
關於愛是自私的辯論賽
正方立論：聲明辯題應該是一個事實辯題，而不是討論我們應該怎麼做。並以人是趨利避害的，即人類本身有自私的天性
為基本論點展開 第一點，從愛情的開始來說。對愛情的嚮往本來就是為了滿足個人私慾，人們談戀愛不可能是為了他人，完美
的愛情只存在於小說之中。
第二點，從愛情的維繫來說。愛情具有佔有慾和排他性，對對方好是想把對方留在身邊。（以吃醋為例）
第三點，從愛情的結束來說。拋棄別人是因為自私，由愛生恨更是私心的表現正方駁論：首先剖析“梁祝”的例子，說明生死戀仍是自私的。然後又舉段譽追求王語嫣的例子，進一步說明任何愛情均
有目的性。再說明自私還有高尚的自私，即可達到雙贏的自私。最後總結無論從發展和形式來看愛情都是自私的。
正方結辨：首先說明辯題討論的不是愛情本身應該是怎麼樣的（比如說完美的），而這恰恰是反方的立論出發點。應該從
現實的角度來考慮這個問題，再次解釋所謂無私的例子也只是自私的一種表現。 攻擊反方的出發點決定論，
認為應該考慮的是結果是結果是怎樣的。
愛情是自私的辯詞：
愛是個廣義的東西,包括感情和肉體,愛就愛她的靈魂和肉體......等等所有的一切,誰願意把自己的愛人和別人一起分享呢?愛是等待,愛是一種慾望,愛就愛她的點點滴滴
因為愛一個人，就覺得那個人什麼都好
就算他作了很不對的事情也認為沒有什麼大不了！
愛他就會容忍他的很多毛病
自私的人為他是最好的
現實生活中的愛情是很自私的，如果當愛情有變得不自私的時候就不叫愛情了，那隻能是一種濫情的博愛！
愛有多種,愛情只是愛的一種,在現實生活中,愛情當然是自私的.因為在愛情的海洋裡,並不是很容易就對某個人產生愛意,而是萬萬分之一.好不容易找了一個我愛和愛我的人，你願意和別人分享嗎?如果願意,那是脫離現實的愛情.如果你願意和別人一起分享你的她(他),那麼你和她(他)的愛還不足以昇華為愛情
你看看多少為了愛情，爭風吃醋大打出手無所不為的。不說愛情，人本來就是自私的~哪個說他大公無私的舉個手給我看看！
不相信那種只求過程不求結果的愛情.我覺得真愛一個人而不奢求朝夕相處,這樣的愛不算是真正的愛.(當然,因為工作,因為生計,想朝夕相處而又無法朝夕相處那又另當別論了.)
愛是一種牽掛,是一種擔憂,是一種毫無根據的胡亂猜測.是一種自私到不想讓任何人接近的執著.
愛情是自私的,愛情是兩個人的隱私,是很自私的感情,它不同於親情和友情,愛情只屬於兩個人,自私是說明兩個人都很在乎對方,都希望對方只屬於自己!
有人說愛情是無私的，那麼請問：“你愛一個人是為什麼了什麼？”答案“想和對方在一起” 就是說讓對方一輩子都和你一起生活，雖然是幸福的，也可以從一個方面說做是佔有。佔有就是為自己，為自己就是自私 。人不為己 天誅地滅
試問有誰敢說活著是為了別人？你告訴了你是為了別的人什麼？你回答不出來，恰恰你是為了自己的面子 自己的幸福 …………你就是自私 愛情也是一樣的！！！
辯論：愛是自私的和愛是無私的，關於愛是自私的材料及思路
我給你提供點思路 希望有幫助 絕對是原創 所以有不足還望見諒 一愛本身 愛包括愛情 親情 友情 熱愛 敬愛等多種 關於愛的具體定義想必兩方都會淡化處理 所以關鍵就是從愛的各種表現來說它到底是自私還是無私的 所以首先作為一個局外人來看 要明確 為什麼能說愛是自私的 或者 愛是無私的 1付出的一方：為了愛付出者可以不計回報 一心為付出對象而努力 不計較個人得失這種精神必須說它是無私的。同時愛使人有更高的情操和責任感，這些也會使人更無私。但是從另外一方面看付出的一方付出了愛 而愛就是佔有慾（這個說法有點過分 但是可以參考），所以付出一方對付出對象有所期望就是人之常情，特別是在愛情上，就表現為急劇抵觸對方接受別人的愛。與此同時，愛會使人矇蔽雙眼，如溺愛。此外愛既然有了付出對象，就決定了一定程度上愛是狹隘的 德國法西斯就是抱著對日耳曼民族的熱愛侵略他國的。 愛從這點來說愛又是自私的。 2收穫愛的一方：作為愛的收穫者 愛必將帶給他無私的感受，就像我們感嘆母愛的偉大一樣。但是，被愛的一方又未必能感受到這一點。被溺愛的孩子就是例子。恩 感覺雙方在這方面都討不到好，所以焦點應該就在付出那裡了。 二無私的愛 什麼是無私 個人認為 最有利於你方的定義就是不只顧自己的利益的情操。作為對方，他們肯定會吧無私無限拔高 從愛的對象的狹隘上來說愛自私 所以你方對於無私一定要定義清楚 無私的愛例子很多 這裡也沒必要討論 關鍵在於這個論點的弱勢是什麼。 1愛的對象狹隘 2愛未必是理智的 不理智的愛會無意間自私 3從某些角度來說 給對方的愛也是為了自己利益 這點從經濟學和生物學角度尤其如此 4確實有“自私的愛”的例子 需要我們反駁 我暫時想到這些 現在逐條看看 1愛作為一種情感就勢必決定要有付出對象 我們每個人愛自己的家 每個人愛自己的工作 這麼多愛集中到一起 就不再狹隘和渺小 而且每個人為了自己關注的對象而付出 這是人之常情 和自私又有什麼關係呢。如果只關注自己的小家是狹隘的話 和關注宇宙相比 關注地球不也是狹隘的麼？這時，讓對方給出狹隘的詳細判定標準 2愛未必是理智的 是的 愛正因為未必是理智的 所以才有那麼多不在乎自己得失的付出 另外一種破解法 不理智的是具體的做法 但無論如何 都不能否定 最初的初衷----愛----還是無私的 3這個我個人覺得不太好說 分兩方面a一種是 養兒為防老 這種事例 特點是無私的付出 最後換來同樣的無私的回報 對方可能會將此扯遠 這個不怕 注意對方邏輯 不會被繞進去b這種不太好說 比如 我愛公司是因為公司每月給我薪水 這個我覺得這樣說比較好 人懷著某種動機去做事是人之常情 我們為了個人利益而付出愛 讓付出對象得到了提高和進步 我們雙方都有了收穫 這種共贏共進步的模式 和自私還是遠不一樣的 難道我們付出的動機裡有了利己的因素 我們就是自私的嗎 這點用歷史上真正的雷鋒很好反駁。 4有一些愛 從表面看 確實是自私的 如賣國賊 逃兵 酒肉朋友之間的友愛，他們的愛就是自私的。什麼是愛？為了個人利益棄大愛大利於不顧這是愛麼，著更多是對國家對民族的不熱愛，所有的這些愛背後都隱藏著更大的不愛，把這個不愛說出來就好。 三 自私的愛 從生物學角度講 愛是為了繁衍後代而衍生出的一種情感 有了人類文明之後 我們又把更多的包含付出的情感 歸入愛的範疇。而我們就要拔高愛，父母撫養我們難道純粹是為了養老？我們關注女友，難道就是為了激情？情感的無私付出，使我們能被稱為人的原因 攻擊他們的重點在於： 1 我們所說的愛是昇華了的愛 與用利益維持的關係是截然不同的 2......
辯論賽中愛情是自私的一方有什麼觀點
首先這種辯論賽毫無意義，因為通過辯論不可能證明究竟是不是自私的，即使可以證明是自私的，或者是不自私的，我們也不能改變人需要愛情的事實，也不可能改變每個人對愛情的態度。其實很多的辯論都是這樣，僅僅只是在做一個沒有意義的爭論。 正反...
關於愛情是自私的,愛情是無私的為主題的辯論賽正反方有什麼材料
我覺得愛情是無私的，自私的愛情永遠得不到很好的結局，有美滿的幸福。但無私的愛情卻比自私的愛情得到得更多，甚至是愛。自私的人卻得不到愛，或許她/他愛她/他，但他/她並不愛她/他，這樣的愛情有意思嗎？這樣下去能幸福嗎？答案是不能，也就是說自私的愛情是沒有好的結局
愛情是自私的辯論賽我是正方，請問我該向對方問什麼問題呢？
你愛一個人，難道不是因為“你”愛這個人？出發點在你身上，你愛他，佔有他，按照你自己的想法去對待他，這不就說明一個問題，你為了滿足你的慾望嗎？這不是自私的表現嗎？
辯論，愛是自私，還是無私
愛，應該是無私的，卻很多人把它變成自私。因為有私心。
愛，要變成無私還是自私，要看愛的人，他的心，到底是自私，還是無私。不是愛本身，而是這個愛的主人，決定了愛的性質。
辯論賽如何反駁愛是無私的
利用馬斯洛需求層次理論，人類所有行為都是為了滿足其中的某一個層次，包括愛、情緒和表現出來的行為。
對方使用大愛無疆的例子的時候，往自我價值實現上面靠就好了。
這種辯題反方只要放下面子，把自己披上顛覆傳統的科學家外衣指責對方就是一土人，會變得非常好打。
對方跟你談感情，你就跟對方談生理。對方跟你談無私，你就跟對方談社會。對方跟你煽情，你就指責對方二逼沒理性。
對方佔據的是美麗情感的制高點。如果辯論實力本身相差不大，絕逼的不要跟對方對著煽情。這種立場上換了我我能把你活活煽死。