辯論賽自由辯論的戰術技巧

　　自由辯論是整場辯論賽中最重要的一個階段，大多數評委是根據自由辯論的勝負來決定比賽的勝負的。小編為大家整理了，希望對你有幫助。

　　一：配合

　　1.劃分戰場在我的印象中，南京大學是這種戰術的首創者。基本的作法是把一系列關係緊密的問題作為一個戰場，並由場上的一名隊員提出其中的第一問題，其他隊員立即跟上，直到問完這一系列問題，取得了滿意戰果後，轉入下一戰場。這種戰術的優點是：火力集中，進攻顯得有章法，有層次。缺點是：有時過於死板，為了貫徹連續提問，對對手臨場暴露的弱點只能作簡單攻擊，而對對手的有力反駁又不能由最恰當的隊員來防守，這和自由辯論隨機應變的特點是相背離的。結論：仍然可以適當決定幾個戰場，但不用強求連續提問，讓隊員自己控制提問的時機。

　　2.兩次發言在自由辨論中，一個隊員發言後，不要立即把話筒傳給其他隊員，而在對方發言後，由其自己決定是否作第二次發言。這種戰術的目的是保持發言的連貫性，在隊員相互之間很不瞭解，配合很生疏時應用。

　　3.相互保護由於種種原因，往往會出現某個隊員口誤，或者偏離立論等等對本方不利的情況，這時候，別的隊員應該彌補其錯誤。彌補的方法有以下幾種：

　　①抵賴。如果本方犯錯誤，對方隔了相當長時間後才攻擊，又或者犯錯誤的這句話本身含意就很模糊，可以死不認帳地說：“我方沒有這樣說過。”但是，這種戰術如果被評委識破，會非常不利，一般不要採用。

　　②別解。對本方犯錯誤的話作另外一種解釋。例：正：大家聽到沒有，對方同學竟然說共產主義不能實現，看來帝國主義亡我之心不死，和平演變真是越來越嚴重了。反：在相當長一段時間內，由於條件不具備，共產主義當然不能馬上實現……這裡反方就運用了別解這種戰術，一定程度上扭轉了不利局面。這種戰術運用得比較多，常用的句式是“我方的意思是說：……”

　　③調整底線。這是一種迫不得已的作法，所犯的錯誤既不是口誤，又明顯背離本方原來的立論，只好將錯就錯。例：“法治能消除腐敗”一題中反：對方同學剛才還說法治能消除腐敗的根源，可現在又說法治對腐敗的根源——貪慾只是遏制，這不是自相矛盾嗎?正：對方同學怎麼忘了腐敗還有一個根源;不受制約的權力。法治能消除的，正是不受制約的權力這個根源。當時我持正方立場，原來準備的立論是法治既能消除貪慾，又能消除不受制約的權力，但由於準備倉促，場上我方一辯明確說出法治對貪慾只是遏制，我只好在場上臨時作了調整，於是對方又轉到另外的問題上去了。

　　④對於明顯的口誤，可以大膽承認“我方剛才出現了口誤。”

　　4.連續進攻場上要保持頭腦冷靜，當注意到對方對本方某個問題避而不答或回答不力時，應連續攻擊，哪怕把問題再重複一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急於說出某句“精妙”的話，根本不去注意隊友問了什麼問題以及對方是如何回答的，這種個人主義應該避免。

　　二：邏輯戰術

　　1.破除雙難境地辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼著問你“是A還是B?”不管是A是B對本方都是不利的，對這類問題有兩種回答的方法：①既不是A，也不是B是C②既是A，又是B例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題”一題反：……對方同學認為是病就是醫學問題，那麼我請問，相思病是看內科還是看外科啊?正：相思病也要看心理醫生……這就是第一類回答，有一定難度，但效果甚佳例：“抓住老鼠的貓才是好貓”一題正：如果一隻貓長得可愛，但是不會抓老鼠，而另外一隻貓長得很醜，卻是抓老鼠能手，對方同學你會挑哪一隻呢?反：兩隻我都要，一隻用來觀賞，一隻用來抓老鼠……這是第二類回答，讓對方無法攻到實處。

　　2.破類比類比手法是辯論中經常運用的，但類比不可能做到絕對的精確，類比物與被類比物總是會有一些區別，這就為反駁提供了突破口。例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題”正：千千萬萬人得愛滋病就是社會問題嗎?千千萬萬人還得心臟病呢，這也是社會問題嗎?反：一個人打噴嚏不是社會問題，難道我們全場人都打一個噴嚏還不是社會問題嗎?正：對方同學還是沒有聽清楚我說的，難道千千萬萬人得心臟病也是社會問題嗎?反：問一個簡單的問題，治療一個愛滋病人要多少錢?看得出反方有左右支絀之感，其實這個問題可以這樣回答。反：心臟病會傳染嗎?心臟病和同性戀有關嗎?傳染和同性戀都是愛滋病具有的特徵，而類比物心臟病則無此特徵，所以事先找出一些重要概念的特徵後，可以用來攻擊對方不準確的類比。

　　3.迴圈論證及對待辦法迴圈論證常常是在立論中就已準備好的，這種論辯手法會有出乎意料的效果。當不管從哪個角度進攻，對方總是能自圓其說時，很可能就是在運用這種手法。復旦大學在“人性本善”一題中曾經設定過一個迴圈論證實戰中他們抽到的是“人性本惡”，基本立論是：人有人性和獸性，人所以有善行，是因為有人性，人所以有惡行，是因為有獸性。現在我假設一段自由辯論：正：泰麗莎修女的善行，英國小男孩為了救自己的妹妹不惜獻出自己的生命，這不是人性的光輝嗎?反：但是我們也看到二次世界大戰奪去了幾千萬人的生命，而巴爾幹半島現在仍然戰火熊熊，面對人類這些惡行，對方同學還能說人性本善嗎?正：當我們談起這些惡行時，總是說“獸性大發”，又怎麼能讓人性來承受這不白之冤呢?其實正方為了論證人性是善的，他的論據是：惡的都是獸性。這是一種典型的迴圈論證，對付的辦法是直接予以揭破。反：惡的就是獸性，善的就是人性，所以人性是善的，對方同學這不是在迴圈論證嗎?……如果迴圈論證能設定得比較隱蔽，對方是無法攻破的，值得在立論中採用。

　　4.歸謬及對付方法所謂歸謬就是先假設對方的邏輯是正確的，然後推匯出荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。這是辯論中常用的有力武器，很多看來難以攻擊的詭辯，一經歸謬，會有“柳暗花明又一村”之感。例：“外資是推動廣東經濟飛速發展的主要動力”反：馬克思早已指出：勞動決定價值，所以，廉價的勞動力才是推動廣東經濟飛速發展的主要動力。正：勞動決定價值適用於任何國家、任何地區，如果按照對方這種邏輯，世界上任何國家、任何地區的經濟飛速發展的主要動力都是廉價勞動力嘍?對反方看似嚇人的論據，正方以歸謬給予有力一擊，再看一個比較高階的歸謬。例：“法治能消除腐敗”反：請對方舉個例子，哪怕是一個例子，世界上有哪個國家哪個地區用法治消除了腐敗?正：過去沒有消除，現在沒有消除，就等於將來一定不能消除嗎?那我們還談什麼共產主義必然實現，共產主義以前也從來沒實現過嘛!正方對反方的這個要害問題如果避而不答，那就要丟分了，而以歸謬駁斥對方提問中隱含的邏輯，卻化險為夷。使用歸謬是不容易的，但防守也很難，大概有以下兩種防守方式：

　　①正本清源例：“法治能消除腐敗”反：腐敗有減少的趨勢就能說明腐敗能消除嗎?一個人小時候一天能吃一斤飯，成人後一天能吃二斤米飯，這也是飯量不斷增長的趨勢啊?是不是說到了老年他就能吃100斤大米飯呢?那不成了飯桶了嗎?正：吃飯是飯量不斷增長，消除腐敗卻是腐敗在不斷減少，這兩者怎麼能混為一談呢?正方用這種反駁方式指出反方所“按照的”根本不是正方的“邏輯”，所以匯出的荒謬結論是無效的。

　　②順水推舟例：正方“人性本善”，反方“人性本惡”正：我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎?如果您不小心流露本性，那我們大家可要遭殃了。前面反方說過教育使本惡的人性向善反：所以我要不斷地注意修身自己呀!曾子為什麼說：“吾日三省吾身”呢?……這種反駁方式是指出對方所匯出的結論與本方觀點並不矛盾，在①例中，如果用順水推舟法，似乎可以這樣說：正：所以我們才要考察法治是否有消除腐敗的內在能力啊!而腐敗不斷減少的趨勢恰恰提供了一個證明。比較一下，哪種方法更好呢?我個人認為後一種方法更能體現“避其鋒芒，擊其惰歸”之兵家要義。

　　5.各執一詞在同一個論據上，雙方各自強調對自己有利的一面。例：“當前妨礙大學生走向社會主要是自身素質問題，還是社會環境問題”反：現在是“孔雀東南飛，飛到廣東來”，不就是因為廣東水草豐美，環境優雅嗎?正：可也要是孔雀才能東南飛啊!反：東南有梧桐，方有孔雀來。現在的問題是梧桐太少。臨場利用對方的論據時，會用到這種戰術。

　　6.特殊情況先舉一個例子：“發展旅遊業利大於弊”正：……對方同學怎麼能把色情業、賭博業的弊端強加到旅遊業的頭上呢?這不是張三犯罪，李四坐牢嗎?反：如果李四是幫凶，當然也要坐牢。旅遊業不是對色情業、賭博業起到了推波助瀾的作用嗎?本來張三犯罪，不該李四坐牢，可在李四是幫凶的特殊情況下，就不奇怪了。又例：正：……這不等於是把一個不會游泳的人推到水裡去嗎?反：如果不下水又怎麼能學會游泳呢?能否成功地運用這種戰術，關鍵是辯手自身的素質。在這種戰術中，常用的句式是“如果……，那麼……”

　　7.攻擊小前提例：正：毛驢沒有汙染，可是能走上高速公路嗎?反：毛驢就真的沒有汙染嗎?當對方第一句話是判斷句，第二句話是反問句時，本方應該先注意這句判斷句是否成立，這在辯論中屬於“盲點”，容易忽略。這種戰術在許多情況下屬於詭辯，就象對方指著一個正方形說正方形與圓形是不同的，而本方攻擊說他指的根本不是一個標準的正方形。所以上一例中正方可以這樣反駁。正：當然世界上沒有絕對不造成汙染的東西，但毛驢難道是因為有汙染才不能走上高速公路嗎?這種戰術要慎用。

　　三：轉換提問權

　　1.迴避在水平相當的辯論賽中，只有符合以下條件才能迴避：a對方的問題無法回答;b對方的問題回答後對本方很不利;c對方的問題與辯題無關。我不贊成復旦大學說的，只在回答能引起轟動效應時才回答，否則就丟擲事先準備的東西。除非在雙方差距太大時，復旦大學這種觀點才有幾分道理，否則會給評委留下心虛的印象。迴避的方法有以下幾種：

　　①就好象沒有聽到對方的問題，直接提出本方問題。這種迴避可以用，但痕跡過於明顯。

　　②以一句話作為過渡。例：“愛滋病是醫學問題，還是社會問題”正：對方已說明，我們應該加強教育，但我想問對方，教育是用什麼教育?是不是用醫學的方法來教育呢?反：“知之為知之，不知為不知。”請問對方，你們判斷是醫學問題還是社會問題的標準是什麼?正：今天晚上的辯題我想對方已經有所誤解了，你們已經忽視了你們所應該辯的愛滋病不是醫學問題……劃線部分就是過渡句,當評委和觀眾把注意力集中在這句話中，就容易忘記本方已在腳底抹油了。

　　③暗含諷刺的迴避當對方的提問不甚合理時，用這種戰術效果較好。例：“法治能消除腐敗”正：請問，孟德斯鳩關於法治的兩套標準是什麼?反：還是讓我們回到中國的現實來吧……這裡反方暗含諷刺對方教條主義。又例：“菸草業對社會利大於弊”正：請問對方同學，吸一支菸能縮短人的多少壽命?反：一條煙多少錢?一條命多少錢?正方提這個問題的目的是想證明一支菸只能縮短几秒鐘人的壽命假材料，反方的回擊是諷刺正方脫離現實。這類回答在特殊的語境下才有效，不要生搬硬套。

　　2.回答問題後再提問在大多數情況下都應該回答問題，回答後提出本方問題。但是，如果回擊很有力，可以不再提問，以免削弱攻擊的威力。
 

　　看完“”的人

1.辯論賽自由辯論有哪些技巧

2.辯論賽中關於自由辯論的技巧

3.辯論賽中的辯論戰術

4.關於自由辯論的經典技巧