中醫和西醫哪個更靠譜?

General 更新 2024-11-26

中醫和西醫哪個好，哪個更科學？

中醫將走向何方！所謂客觀上，就是不以人的意志為轉移，你信也罷，不信也罷，這條路是中醫的必然歸宿！對於中醫，我們認識到：中醫是經驗性的，西醫則是實驗性的；中醫雖博大精深，但沒有理性的解釋；即：中醫較西醫處於比較低級的科學階段。我想這個結論應該能夠得到普遍接受。從大家的辯論中，可以得到佐證，比如，網友越湖指出：“這些天大家在討論中醫西醫。似乎可以分成歸為兩類： 1）肯定西醫，也肯定中醫； 2）肯定西醫，但否定中醫。似乎沒有肯定中醫同時否定西醫的，更沒有否定兩者的。” 顯然，西醫比中醫有更高的認同性。那麼，在這種情況下，中醫將如何發展？我看，客觀上，只有兩種可能性： 1. 自恃博大精深，而固步自封。 2. 自感技不如人，而奮起直追。對於前者，如果中醫固步自封，面對西醫的高速發展，日新月異，中醫遲早有一天被淘汰！對於後者，如果中醫認識到自己的侷限性，認識到自己經驗性科學的不完善性，而奮起直追，那麼只能是步西醫的後塵，拿來西醫的試驗方法，診斷方法，而融入到西醫的行列。而隨著“拿來主義”和“融入西醫”，中醫也就自我消滅於無形之中！有人說，中醫也許可以發展出一套自我完善的實驗理論系統。我認為這是不可能的。很難想象，在西醫之外，中醫可以獨立自主地發展出一套新的實驗方法，一套新的診斷方法。比如說，血液學，西醫經過幾百年的實踐，有了對不同血型的認識，知道人類有O型血，A型，B型，AB型等等，知道他們之間的可容性和排斥性。很難想象，中醫不遵循這套血液學，而發展出一套新的血液學來，既與西醫並行不悖，又有同樣的效用？！所以，中醫不發展，就是自我淘汰；中醫若發展，就是自我消亡；殊途同歸。再過50年100年，中醫西醫之間的溝壑會越來越小，而融合成為一個體系，當然這個體系除了中醫向西醫融合，也不排除西醫對中醫精華的吸取。當人們哪一天自豪地說，中醫也成了一般性意義的科學，或說，實驗性科學時，那時，中醫也就完完全全地融入了西醫，成了西醫的一部分。其實，目前存在的中西醫爭論，與其說是科學上的分歧，不如說是信仰上的分歧；而許多爭論似乎更來源於迷信 --- 來源於廣大人民群眾長期的缺醫少藥，和相應的缺乏醫學知識。比如說，最近熱議的所謂“童子尿”，被一些人反對揶揄，也被一些人認可，還給出相關的所謂“科學”依據。這可是很像是一個鬧劇。試想，當一個人受了外傷之後，如果有條件，有生理衛生鹽水可用，是不是應該用其來清洗傷口？如果有葡萄糖點滴，是否應該用點滴來代替口服？顯然，在這些條件都不具備的情況下，不得已，也許用人類的尿液可能比用生水要少細菌，用小孩的尿液，更大的機率少有比如尿道疾病而感染的細菌。這個跟中醫真是八杆子也打不著！如果把這個也納入到所謂中醫的博大精深，可是很有些迷信的成分！看到有人把中醫西醫之爭，歸於什麼東方思想和西方思想之爭，甚至歸於愛中國和反中國之爭，也無意義！如果說中醫是中國的傳統，那麼馬克思主義是中國的傳統還是西方的？顯然是西方的！那麼馬克思主義應該和中醫是對立的了？可是又有人說，維護中國的專制和維護中醫是一致的。可是目前中國的專制主，都是信馬克思主義的。這不是自相矛盾嘛！顯然，中西醫之爭，不是東方西方之爭，不是專制民主之爭，而是落後與進步之爭，愚昧與文明之爭！其中，落後與進步主要反映在醫學上；而愚昧與文明主要反映在對這個醫學的認識上！

中醫和西醫的區別？哪個更靠譜？

西醫是機器給人看病，，中醫是人給人看病。。中藥是藥食同源，，西藥是化學合成。。中醫是把人看成一個整體治療，，西醫是治療人體的局部。。中醫有2000多年的歷史，，西醫才幾百年吧。。當然是中醫好嗎。。

中醫和西醫相比，哪個更好一些

首先，要搞清中醫到底是否科學，如果按照1888年達爾文曾給科學下過一個定義：“科學就是整理事實，從中發現規律，做出結論”。那麼，中醫就是科學。但是中醫不僅僅包含科學，還包含文學、哲學等方方面面的學科。

中醫在無法獲得微觀研究的條件下，建立了五行陰陽體系，這與當時的認知和哲學理論有關。很多攻擊中醫的人，以“五材”(金木水火土)去攻擊“五行理論”，說明很大程度上，不是中醫的沒落，反而是國學的沒落。“行”，是運行規律，是生克變化的模型體系，這跟曆法的天干地支，或者代數的xyz一樣，都是人們用來認知和總結規律的模型體系。

2.中醫在很長的歷史時期，是學子不得志的第二選擇，所謂“不為良相，便為良醫”。從側面反映，中醫的屬於上手易，精通難的學科。隨著文字醫書的流傳，所以很多人都可以輕易的跨入這個門檻，但是由於中醫包含了大量的哲學、歷史、自然學科、甚至廚藝、心理學，所以難以精通和快速提高。

3.中醫強調了疾病的預防和如何不生病，這是現代西醫正在做的。所謂“治未病，不治已病”，中醫通過患者的感受、體徵狀態來判斷人體的狀況，強調人體的自然和諧，認為一切的不和諧都是病態。但是在現代醫學，目前則是指標正常的亞健康。兩種不同的邏輯體系，自有雞對鴨講的難以溝通。張仲景認為要辨證施治，同樣的疾病在不同的人有不同的體徵反應，同樣的體徵反應也可能是不同的疾病導致，這與西醫根據傳染源、器官部位分類疾病有著截然不同的區別。

所以，很多人攻擊中醫無數據、不可重複。

4.中醫是宏觀醫學，西醫是微觀醫學。春秋戰國時期的《黃帝內經》和歷代醫書說，天地人是相互影響的，有12時辰的節律，有7日節律，有月節律等等。張仲景說“太陽病發於陽,七日愈。發於陰,六日愈。以陽數七,陰數六故也。”認為一般感冒這類表證是有7日節律的。美國醫學家哈爾貝克用了30年的時間驗證出人體的日節律和7日節律。

5.中醫的治療不僅包含鍼砭藥石。講個例子。一個是京城四大名醫之一的汪逢春，在解放前遭遇大規模腸傷寒時，只給病人開一副疏通氣機的方子，要求病人喝粥靜養，之後7日可愈。很多人因此得救。若是現代醫學，則是抗生素治療。若按照很多攻擊中醫的說法，那就完全是病人自愈，非中醫功勞。那是不懂中醫的人，看不到疏通氣機的原理、看不到喝粥靜養的原因、看不到對7日自愈的規律的認知。

6那些攻擊中醫、認為中醫無用和荒謬的人，恰恰很難脫離中醫。中國是美食大國，你們是否吃過薑汁皮蛋?吃過北京烤鴨?可知原理?

這些簡單的飲食中無不包含傳統的中醫理論知識,不過常見而被忽略。

再比如樓上有人攻擊馬兜鈴科的細辛，中醫早就說過細辛性溫，有小毒。很多攻擊者單純說中藥有毒，刻意忽視西藥對肝腎的損壞。事實上中醫認為藥都有偏性，長用有害，對多數藥物都說明了是否有毒性。所以才會有薑汁的溫熱抵抗皮蛋的寒涼，用燒烤的方法祛除水鴨的寒涼。只不過現代養殖方法，很少有“春江水暖先知的鴨”了。同樣，中醫認為性平或者性涼的豬肉，為啥現在都是熱性的。中醫的陰陽五行認知模型依然可以解釋這些問題，但是西醫的宏觀體系還尚未發展到這個高度。

現在流行的禽流感，為啥這個冬天開始傳播。西醫只能微觀解釋病毒的產生和來源(好像也沒解釋清楚)，中醫早就結合天地做出瞭解釋。(此處留個釦子)。

6.想說的太多，我是純正的理科生，從愛好國學到愛好中醫，越學越發覺傳統的精深，越學越發覺中醫的魅力。

其次，中醫到底是否有效地治療手段。按照“實踐是檢驗真理的唯一標準”的概念，中醫的確是有效的治療手段。這類療效不用我多說，認可中醫的自然是見過中醫的療效，不認可......

中醫和西醫哪個好？

樓主想問的是中醫學和西醫學哪個好？還是中醫師和西醫師哪個好？

從醫學角度看，中醫學和西醫學各有擅長也各有不足，中醫長於婦科疾病的治療、康復治療、疑難雜症的治療、骨傷科的治療以及養生保健調理，但急診、高血壓、心臟病等器官、組織出現較嚴重損傷的疾病以及外科是最大的弱項。西醫在急診、器官和組織損傷導致的疾病、外科方面都有明顯的優勢，不足之處是婦科疾病的閥療、康復治療、疑難雜症的治療以及毒副作用較大，如激素、細胞毒藥物治療腎病就是個典型。

從中醫師和西醫師的職業來看，中醫師成長慢，治療診斷難以標準化，藥材質量很難把控，經濟收入和就業也比西醫師差很多。西醫學由於治療、檢查儀器化、標準化，因此西醫師成長快，就業好，收入也比中醫師高。

中醫與西醫哪個更好一些，

我是學中西醫結合。中醫講究辨證論治，談個人的因素比較多，西醫都是大眾化，也就是隻要病的名稱相同，治療的方法也就那麼多種。兩者加起來，相互補充。正所謂有得必有失，正如有時必須用西藥，就算有副作用也要用，因為生命比副作用更重要。就目前我國的情形來看，真正能做到中西醫結合的人不多。畢竟兩種觀念大相徑庭。那就得你自己考慮，如果是非得用西醫治療的，就建議去找西醫，那其它的話，個人意見找中醫比較好。

中醫和西醫哪個更好學